{"id":14068,"date":"2021-10-05T13:10:52","date_gmt":"2021-10-05T11:10:52","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?page_id=14068"},"modified":"2024-04-23T18:41:11","modified_gmt":"2024-04-23T16:41:11","slug":"datatilsynet","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/datatilsynet\/","title":{"rendered":"Datatilsynets brever"},"content":{"rendered":"

Oversikt over brev fra Datatilsynet til\u00a0<\/strong>nettselskapene og Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) ang\u00e5ende ulovlig innhenting av helseopplysninger<\/h4>\n

\"\"Sakens bakgrunn<\/strong><\/p>\n

Datatilsynet har over lengre tid mottatt flere henvendelser fra privatpersoner ang\u00e5endenettselskapenes krav om erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog for \u00e5 oppn\u00e5 fritak for kommunikasjonsenheten (AMS-delen) i smartm\u00e5leren etter avregningsforskriften \u00a7 4-1 annet ledd bokstav b.<\/a> Kravet oppfattes som inngripende og det anf\u00f8res at nettselskapene mangler rettslig grunnlag for \u00e5 behandle legeerkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Behandling av personopplysninger er bare lovlig dersom det foreligger etbehandlingsgrunnlag, jf. personvernforordningen art. 6 nr. 1<\/a>. Behandling av s\u00e6rskiltekategorier av personopplysninger, herunder helseopplysninger, er i utgangspunktet ikke tillatt,og m\u00e5 i tillegg omfattes av et eller flere av unntakene i forordningen art. 9 nr. 2<\/a>.<\/p>\n

For at nettselskapene skal kunne behandle helseopplysninger m\u00e5 de ha s\u00e6rskilt hjemmel i forskriften. Det m\u00e5 st\u00e5 i klartekst i hjemmelen at det er en plikt, som f.eks. f\u00f8rerkortforskriften vedlegg 1 \u00a7 4. Helseattest<\/a>. Nettselskapene kan ikke dokumentere behandlingsgrunnlaget med den rettslige plikten if\u00f8lge svarene til Datatilsynets brev 16.12.2020.<\/p>\n

Datatilsynets oversikt over virksomhetens plikter. Les her<\/a>.<\/p>\n

Datatilsynets brev til nettselskapene<\/strong>Krav om redegj\u00f8relse – Nettselskapers behandling av helseopplysninger 16.12.2020<\/a><\/p>\n

Den urimelige praksisen ber\u00f8rer flere enn de som har klaget. Datatilsynet velger \u00e5 henvende til nettselskaper som er nevnt av klagerne, samt et utvalg andre nettselskaper som er blant de med flest kunder. Svarene fra nettselskapene finner du lenger ned<\/a>.<\/p>\n

Datatilsynets brev til RME<\/strong>Krav om redegj\u00f8relse – Krav om legeerkl\u00e6ring for fritak for AMS 30.8.2021<\/a><\/p>\n

Etter NVE-RME sin egen forvaltningspraksis kan nettselskapet fravike kravet om installasjon av AMS dersom kunde fremlegger erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog som stadfester at kunden har gittuttrykk for frykt eller ubehag som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 kunne knyttes til AMS.<\/p>\n

Nettselskapene har forholdt seg til denne praksisen ved sin praktisering avfritaksbestemmelsen.<\/p>\n

Forvaltningspraksis er en relevant rettskildefaktor, men forvaltningspraksis er en rettskildeuten autoritetsgrunnlag. Som det klare utgangspunkt skal derfor slik praksis ikke tillegges storvekt.<\/p>\n

Datatilsynet har v\u00e6rt skeptisk til NVE-RME sin praksis, og i desember 2020\u00a0 ba Datatilsynetnettselskapene om \u00e5 vurdere og utdype sin praksis i forbindelse med innhenting avlegeerkl\u00e6ring i lys av GDPR<\/p>\n

NVE-RME skal ‘svare Datatilsynet med hensyn til sin forvaltningspraksis som rettskildefaktor. NVE har en forvaltningspraksisen som er strid med et annet lovverk. Dette gj\u00f8r NVE-RMEs forvaltningspraksis ulovlig. Svar brevet fra NVE\/RME 30. september 2021 til Datatilsynet finner du HER<\/a>.<\/p>\n

Datatilsynet har avsluttet klagesak-\u00a0<\/strong>Avslutning av sak i brev av 30.3.2022<\/strong><\/a>\u00a0– Behandling av helseopplysninger ved s\u00f8knad om fritak for AMS<\/strong>Datatilsynets brev om avslutning er p\u00e5klaget. Klagesaken er til behandling i\u00a0<\/strong>Personvernnemnda<\/strong><\/a>.\u00a0<\/strong>En beslutning vil bli tatt i f\u00f8rste kvartal 2023.<\/strong>Datatilsynet t\u00f8r ikke \u00e5 ta den rette avgj\u00f8relsen p\u00e5 et selvstendig grunnlag, men lar personvernnemnda ta beslutningen. Datatilsynet t\u00f8r ikke \u00e5 si mot et annet myndighetsorgan, Reguleringsmyndigheten i NVE (RME).<\/strong>Les denne lignende saken om krav om helseopplysninger behandlet av Personvernnemnda v\u00e5ren 2022. En kopi av klagesaken med nettselskapene og RME ang\u00e5ende rettslig hjemmel for \u00e5 kreve helseopplysninger. Personvernnemnda omgjorte vedtaket fra Datatilsynet. Det er fortsatt h\u00e5p!<\/b>PVN-2022-05 Statsforvalterens innhenting av helseopplysninger i forbindelse med stadfestelse av en fremtidsfullmakt<\/a>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Kommentarer p\u00e5 brevet fra Datatilsynet.<\/p>\n

Merkelig nok har Datatilsynet avsluttet klagesaken uten \u00e5 begrunne den egentlige grunnen. Datatilsynet henviser til allmenhetens interesse for at nettselskapene kan behandle helseopplysninger uten \u00e5 stille et krav om taushetsplikt.<\/p><\/blockquote>\n

Det store sp\u00f8rsm\u00e5let. Hvordan kan noe som er installert i et privat hjem v\u00e6re av allmenn interesse n\u00e5r installasjonspunktet for \u00abAMS\u00bb ikke er under nettselskapets kontroll eller eiendom? Det private hjemmet er beskyttet etter Grunnloven \u00a7 102<\/a> som sier at alle har rett til respekt for kommunikasjonen sin. Har Datatilsynet forst\u00e5tt hva en installasjon av AMS egentlig inneb\u00e6rer for sluttbrukeren? Det virker som RME har gitt dem uriktig informasjonen.<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

At kunden har en str\u00f8mm\u00e5ler er heller ikke i allmenhetens interesse da det er en privatrettslig avtale mellom nettselskapet og kunden for \u00e5 kunne f\u00e5 levert str\u00f8m.<\/p><\/blockquote>\n

Nettselskapene har lest seg frem til Personvernforordningen artikkel 6<\/a> og har funnet et unntak p\u00e5 en bokstav der, og s\u00e5 har de stoppet \u00e5 lese.<\/p><\/blockquote>\n

N\u00e5r man leser svaret fra Datatilsynet, har saksbehandleren forst\u00e5tt lovteksten selv? Nettselskapene kan ikke behandle helseopplysninger etter artikkel 6. I det \u00f8yeblikket RME mener at dokumenterbar ulempe er \u00e5 forst\u00e5 som en attest fra lege eller psykolog, s\u00e5 har man blandet inn Personvernforordningen artikkel 9<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Det er et problem n\u00e5r Datatilsynet bruker art.6 n\u00e5r art. 9 nr. sier at det er forbudt om man ikke har et unntak etter art. 9 nr. 2.<\/p><\/blockquote>\n

Art. 6 kan ikke gi ett rettslig grunnlag for \u00e5 behandle helseopplysninger. Datatilsynet kan ikke bruke art. 6 som en grunn i det hele tatt. Det er veldig bekymringsfullt av Datatilsynet \u00e5 hevde dette.<\/p><\/blockquote>\n

Hvordan skal man stole p\u00e5 at Datatilsynet tar en rett avgj\u00f8relse, n\u00e5r de roter med art. 6, n\u00e5r de blander inn helseopplysninger som sier at det er forbudt i art. 9?<\/p><\/blockquote>\n

Hva har RME truet Datatilsynet med? Hvis nettselskapene ikke f\u00e5r behandle helseopplysninger av Datatilsynet, s\u00e5 fjerner RME fritaket i \u00a7 4-1 uten egentlig \u00e5 vurdere nettselskapenes lovlighet av \u00e5 behandle helseopplysninger. Det er ganske utrolig hvor mye RME legger seg bort i andre lovverk som er utenfor deres myndighetsomr\u00e5de.<\/p><\/blockquote>\n

Datatilsynet skrev klart og tydelig i brevet at vi ikke legger seg bort i hva RME bedriver av tolkning av sitt eget lovverk. RME har en forvaltningspraksis som er ulovlig og i strid med andre lovverk. Det er bekymringsfullt at Datatilsynet lar seg diktere av et annet myndighetsorgan. Datatilsynet m\u00e5 jo ha kontroll p\u00e5 om nettselskapene ut\u00f8velse av lovverket de er underlagt, bryter med personvernlovgivningen som Datatilsynet forvalter. Datatilsynet t\u00f8r ikke \u00e5 si imot en annet myndighetsorgan. Svaret fra Datatilsynet setter forbrukerens rett til vern av personopplysninger i fare.<\/p><\/blockquote>\n

Les tilsvarene fra nettselskapene p\u00e5 Datatilsynet brev 16.12.2020. Nettselskapene har ikke skj\u00f8nt hva en rettslig plikt egentlig inneb\u00e6rer. Nettselskapet Troms Kraft Nett (n\u00e5 Arva) besvarte ikke brevet fra Datatilsynet.<\/strong><\/p>\n

Agder Energi Nett Svar til Datatilsynet<\/a> \u2013 Nettselskapers behandling av helseopplysninger 20.1.2021. Seksjonsleder Ole-Herman Cappelen.<\/p>\n

Ams.monster kommentar<\/a> p\u00e5 svaret fra Agder Energi Nett.<\/p>\n

BKK NETT Svar<\/a> p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger 28.1.2021. Leder kunde: Mads Didriksen og seksjonsleder Berit Joli Haaland.<\/p>\n

Elvia Svar<\/a> p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger 20.1.2021. Direkt\u00f8r Nettstrategi: Anne Sagstuen Nys\u00e6ther og Jon Eivind Johannessen.<\/p>\n

Ams.monster kommentar<\/a> p\u00e5 svaret Elvia til Datatilsynet<\/p>\n

Glitre Energi Nett Svar<\/a> p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger 20.1.2021. Avdelingsleder Kunde: Espen Lundberg Pedersen og Seksjonsleder Kundeservice: Monica Dos Santos.Ams.monster kommentar<\/a> p\u00e5 svaret fra Glitre Energi Nett.<\/p>\n

Haugaland Kraft Nett – Svar<\/a> p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger 2.2.2021. Prosjektdirekt\u00f8r: Asbj\u00f8rn Tverdal.<\/p>\n

Lyse Elnett – Svar<\/a> p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger 2.2.2021. Leder rammebetingelser: \u00c5se Helland.<\/p>\n

Norgesnett svar – Krav om redegj\u00f8relse<\/a> – Nettselskapets behandling av helseopplysninger 20.1.2021. Leder: Terje Gabrielsen.<\/p>\n

Skagerak Nett AS (Lede AS) redegj\u00f8relse<\/a> om hvordan helseopplysninger behandles 26.1.2021. Juridisk Fagsjef – Advokat: Thomas \u00c5tland Ellefsen. Advokaten sier jo imot lovverket. Burde v\u00e6rt meldt inn til advokatforeningen p\u00e5 brudd p\u00e5 god advokatskikk. En god advokat skal hindre urett.<\/p>\n

Ams.monster\u00a0kommentar<\/a> p\u00e5 svaret fra Skagerak Nett.<\/p>\n

Tensio – Redegj\u00f8relse<\/a> – Nettselskapers behandling av helseopplysninger 3.2.2021. Seksjonsleder Hanne Reidun Slapg\u00e5rd.<\/p>\n

Troms Kraft Nett (n\u00e5 Arva) besvarte ikke Datatilsynets brev av 16.12.2020. Nettdirekt\u00f8r: Eirin Kj\u00f8lstad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oversikt over brev fra Datatilsynet til\u00a0nettselskapene og Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) ang\u00e5ende ulovlig innhenting av helseopplysninger Sakens bakgrunn Datatilsynet har over lengre tid mottatt flere henvendelser fra privatpersoner ang\u00e5endenettselskapenes krav om erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog for \u00e5 oppn\u00e5 fritak for kommunikasjonsenheten (AMS-delen) i smartm\u00e5leren etter avregningsforskriften \u00a7 4-1 annet ledd bokstav b. Kravet oppfattes […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"class_list":["post-14068","page","type-page","status-publish","hentry","post-wrapper","thrv_wrapper"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/14068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14068"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/14068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27377,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/14068\/revisions\/27377"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}