{"id":15002,"date":"2021-02-13T12:00:30","date_gmt":"2021-02-13T11:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/clone-of-dommer-fra-norske-domstoler\/"},"modified":"2025-05-10T14:13:36","modified_gmt":"2025-05-10T14:13:36","slug":"gebyr-saker-i-tingretten","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/gebyr-saker-i-tingretten\/","title":{"rendered":"Gebyr saker i Tingretten"},"content":{"rendered":"

Tingrettens behandling av sm\u00e5kravsaker<\/h2>\n

Avlesningsgebyr for kunder uten AMS<\/h3>\n

Sm\u00e5kravsprosess er en enkel, rask og rimelig m\u00e5te \u00e5 behandle sivile tvister p\u00e5<\/a>. P\u00e5 domstol.no<\/em> finner du en oversikt over hvilke saker som kan behandles etter reglene om sm\u00e5kravsprosess, samt hva som skjer i slike saker.<\/p>\n

I det norske rettssystemet er domstolene, konfliktr\u00e5det og forliksr\u00e5det sentrale institusjoner. Konfliktr\u00e5d og forliksr\u00e5d fors\u00f8ker \u00e5 l\u00f8se tvister gjennom mekling, slik at det ofte ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta saken til domstolen. [Les mer her.]<\/a><\/p>\n

Etter tvisteloven \u00a7 11-5 <\/a>har retten veiledningsplikt. Det inneb\u00e6rer at retten skal informere partene om relevante regler og prosedyrer, slik at de kan ivareta sine interesser. Retten skal ogs\u00e5 forebygge og rette opp feil underveis i saksbehandlingen. [Les mer her.]<\/a><\/p>\n

Lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven)<\/strong><\/a><\/p>\n

V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at sm\u00e5krav knyttet til gebyrer \u2013 som for eksempel avlesningsgebyr for kunder uten AMS \u2013 i noen tilfeller kan danne presedens for lignende saker. Utfallet vil likevel avhenge av de konkrete omstendighetene. Det finnes alltid en risiko for at dommeren tar en feil avgj\u00f8relse, s\u00e6rlig i saker der Staten er motpart. Det er derfor viktig \u00e5 v\u00e6re forberedt.<\/p>\n

F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr \u2013 Hvordan skrive en \u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s innsigelse?<\/a><\/span><\/p>\n

Forliksr\u00e5dets behandling av gebyr saker<\/a><\/p>\n

Domstolens behandling av str\u00f8mstenging<\/a><\/p>\n

Publisere dokumenter? Bruk filopplastningen nederst p\u00e5 siden.<\/a>.<\/p>\n

Forvaltningens rolle i rettsanvendelsen \u2013 en trussel mot rettssikkerheten?<\/strong><\/p>\n

I flere dommer kan man legge merke til at domstolene i stor grad legger vekt p\u00e5 vurderingene og forvaltningspraksisen til Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME), ofte som eneste rettskilde. Dette skjer til tross for at gjeldende lover og forskrifter burde v\u00e6re det prim\u00e6re rettslige grunnlaget.<\/p>\n

Norges lover vedtas av Stortinget, mens forskrifter utformes av forvaltningen. Over tid har antallet og detaljgraden i disse forskriftene \u00f8kt betraktelig. Resultatet er at forskriftene i praksis f\u00e5r en betydning som til dels overg\u00e5r lovene de er ment \u00e5 utfylle \u2013 noe som kan svekke rettssikkerheten, s\u00e6rlig for forbrukere.<\/p>\n

N\u00e5r saksbehandlere i RME kun forholder seg til egne forskrifter og ikke vurderer relevant lovverk i tilstrekkelig grad, gir det grunn til bekymring. Dette rokker ved det juridiske hierarkiet i norsk rett: Grunnloven st\u00e5r \u00f8verst, deretter f\u00f8lger lovene, og s\u00e5 forskriftene.<\/p>\n

Forvaltningspraksis er riktignok en relevant rettskilde, men den har ingen formell autoritet i seg selv. Hovedregelen er at slik praksis ikke skal tillegges stor vekt, med mindre den bygger p\u00e5 en klar lovforst\u00e5else.<\/p>\n

Som Dagens Perspektiv nylig p\u00e5pekte: Det er grunn til \u00e5 sp\u00f8rre om lovverket i \u00f8kende grad overstyres av forskrifter. [Les mer her.]<\/a><\/p>\n

2021<\/strong><\/h3>\n

Gebyr<\/strong>24.03.2021 i Follo tingrett kjennelse sak 20-183643TVI-FOLL<\/strong><\/a>. Udekkede krav om betaling for AMS-gebyr. Str\u00f8mselskapet Ustekveikja Energi AS, gjennomfakturering av gebyr. Merk at saken gjaldt ogs\u00e5 andre ubetalte krav. Overpr\u00f8ving av dom fra forliksr\u00e5det i Oppeg\u00e5rd av 20.10.2020<\/a>. Dommeren har jo tolket seg bort i fra hva som faktisk st\u00e5r i forskriftene. S\u00e5nn blir det n\u00e5r det bare vektlegges meningene til NVE\/RME. Hva er vitsen med et lovverk n\u00e5r ingen f\u00f8lger det?<\/p>\n

Gebyr<\/strong>1.3.2021 Gj\u00f8vik tingrett kjennelse sak nr. 20-136871TVI-GJOV<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Betaling av faktura (et avlesningsgebyr for 2019). Glitre Energi Nett anket forliksdommen som Forliksr\u00e5det i Gran og Lunner avsa den 20.8.2020<\/a>, som gikk i fav\u00f8r av kunde. Forliksr\u00e5dets medlemmer hadde forst\u00e5tt sp\u00f8rsm\u00e5lene i innsigelsen fra kunden i sakens kjerne . Dette likte ikke Glitre Energi Nett, at en kunde fikk rett. <\/p>\n

2020<\/strong><\/h3>\n

Gebyr<\/strong>03.11.2020 i Halden tingrett. Sak nr. 20-103892TVI-HALD<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Tvist om gebyr for manuell avlesning av str\u00f8mm\u00e5ler. En merkelig ensidig dom. Kundens privatrettslige forhold ble ikke vurdert. Kunde d\u00f8mt til \u00e5 betale kr. 1718,- + kr. 5605,- til Elvia AS. Opprinnelig tvistesum, fire gebyrer p\u00e5 totalt kr. 687,-. Viser til dom Forliksr\u00e5det i Halden 9.6.20 – Sak nr. F2020-013390<\/a>.<\/p>\n

Anket til Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten samtykket ikke til anket p\u00e5 grunn av tvistesummen var under kr. 125.000. Fordi: dette var det eneste argumentet Elvia hadde \u00e5 komme med. Advokat er satt p\u00e5 saken. Anket til h\u00f8yesterett april 2021, h\u00f8yesterett avviste anken.<\/p>\n

Kunden har n\u00e5 stevnet Elvia inn til EMK art. 6 som ogs\u00e5 inneholder et effektivitetskrav i kravet til rettferdig rettergang. Stevninger er satt vent siden Elvia har p\u00e5klaget vedtaket fra RME til Energiklagenemnda (punkt 1)<\/a>. Saken er ikke avsluttet. . Ams.monster f\u00f8lger opp saken.<\/p>\n

Gebyr<\/strong>15.10.2020 Nordm\u00f8re tingrett. Sak nr. 20-105499TVI-NOMO<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Pengekrav – tvist om en faktura utstedt fra NEAS AS. Kunde d\u00f8mt til \u00e5 betale NEAS AS kr. 1000, -. NEAS AS har ikke overholdt sin informasjonsplikt i samsvar med forskrift.<\/p>\n

Gebyr<\/strong>17.8.2020 H\u00e5logaland lagmannsrett. Sak nr. LH-2020-46594 – Dom Sivilrett<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Gebyr for manuell avlesning av str\u00f8mm\u00e5ler. Kontrollforskriften \u00a7 1-3 og \u00a7 17-6. Konklusjon: Lagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden<\/span>. Gebyrets st\u00f8rrelse er ikke tema for lagmannsretten. Anken fra Trondenes tingrett kjennelse fra 9.1.2020 forkastes. Kunde d\u00f8mmes til \u00e5 erstatte H\u00e5logaland Kraft Nett AS sine sakskostnader med 30 000 kroner. Dommen ble anket til H\u00f8yesterett. Anken til H\u00f8yesterett kan ikke fremmes uten samtykke fra H\u00f8yesterett ankeutvalg<\/a>. Se sak 19-133788TVI-TRES Trondenes tingrett behandlet 9.1.2020.<\/p>\n

Gebyr<\/strong>09.01.2020 i Trondenes tingrett. Sak nr. 19-133788TVI-TRES<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Ulovlig gebyrkrav for ikke montert AMS og om det er grunnlag for \u00e5 kreve avlesningsgebyr for manglende montering av AMS-m\u00e5ler. Konklusjon: H\u00e5logaland Kraft Nett AS har hjemmel til \u00e5 ilegge avlesningsgebyr for manuell avlesning av m\u00e5leutstyr. Kjennelsen anket til H\u00e5logaland lagmannsrett. Se sak nr. LH-2020-46594<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Dommen er h\u00f8sten 2021 s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett som har tatt omst\u00f8tingen til f\u00f8lge p\u00e5 grunn av saksbehandlingsfeil av Trondenes tingrett. Ams.monster vil komme tilbake med mer info n\u00e5r saken er ferdigbehandlet.<\/p>\n

Gebyr<\/strong>09.01.2020 i Trondenes tingrett. Sak nr. 19-139623TVI-TRES<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Ulovlig gebyrkrav for ikke montert AMS . Sak 2 av 2 som nevnt ovenfor. Ikke anket.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>RME – Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Legge ut noe viktig?<\/h4>\n

Har du viktige dokumenter \u00e5 publisere? Last opp filen lenger ned. Personopplysninger blir sladdet. Det er viktig \u00e5 ha informasjon som er nyttig for forbrukerne, hvordan myndighetene \u2013 de som ut\u00f8ver offentlig makt over innbyggerne. De er basert p\u00e5 NVE\/RMEs meninger. Hvor de tilegner ting som ikke er nevnt i lover og regler. Forvaltningspraksisen til NVE\/RME er i strid med annet lovverk.. <\/p>\n

Forbrukere har ingen rettssikkerhet i tvister med nettselskaper som monopolister p\u00e5 nettjenester. Flere saker som har kommet inn i rettssystemet viser at gjeldende lover og regler ikke ble tatt hensyn til i dommen. Domstoler d\u00f8mmer ting de ikke forst\u00e5r bare fordi de lytter til NVE\/RMEs meninger. Det er viktig at forbrukere har tilgang til disse dokumentene for \u00e5 gj\u00f8re seg kjent med deres juridiske status. Hva er vitsen med lovverk n\u00e5r det er det motsatte av det som faktisk er skrevet? Hvordan skal forbrukere i en klage finne sin rettsstilling n\u00e5r NVE\/RME skifter mening alt etter hvilken vei vinden bl\u00e5ser? AMS-saken er et godt eksempel p\u00e5 disse meningene og fortolkningene som ikke henger p\u00e5 greip.<\/p>\n

Som en h\u00f8yt ansett dommer bemerket i en gjennomgang av flere rettsavgj\u00f8relser: «B\u00e5de dommere og nettselskapene bruker NVE sine meninger som rettskilde \u2013 og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket»<\/em>..<\/p>\n

S\u00f8k p\u00e5 rettspraksis.no<\/a> – En fri ressurs for s\u00f8k og innsikt i rettsavgj\u00f8relser.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingrettens behandling av sm\u00e5kravsaker Avlesningsgebyr for kunder uten AMS Sm\u00e5kravsprosess er en enkel, rask og rimelig m\u00e5te \u00e5 behandle sivile tvister p\u00e5. P\u00e5 domstol.no finner du en oversikt over hvilke saker som kan behandles etter reglene om sm\u00e5kravsprosess, samt hva som skjer i slike saker. I det norske rettssystemet er domstolene, konfliktr\u00e5det og forliksr\u00e5det sentrale […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":"","tve_updated_post":"

Tingrettens behandling av sm\u00e5kravsaker<\/h2>

Avlesningsgebyr for kunder uten AMS<\/h3><\/div>

Sm\u00e5kravsprosess er en enkel, rask og rimelig m\u00e5te \u00e5 behandle sivile tvister p\u00e5<\/a>. P\u00e5 domstol.no<\/em> finner du en oversikt over hvilke saker som kan behandles etter reglene om sm\u00e5kravsprosess, samt hva som skjer i slike saker.<\/p>

I det norske rettssystemet er domstolene, konfliktr\u00e5det og forliksr\u00e5det sentrale institusjoner. Konfliktr\u00e5d og forliksr\u00e5d fors\u00f8ker \u00e5 l\u00f8se tvister gjennom mekling, slik at det ofte ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta saken til domstolen. [Les mer her.]<\/a><\/p>

Etter tvisteloven \u00a7 11-5 <\/a>har retten veiledningsplikt. Det inneb\u00e6rer at retten skal informere partene om relevante regler og prosedyrer, slik at de kan ivareta sine interesser. Retten skal ogs\u00e5 forebygge og rette opp feil underveis i saksbehandlingen. [Les mer her.]<\/a><\/p>

Lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven)<\/strong><\/a><\/p>

V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at sm\u00e5krav knyttet til gebyrer \u2013 som for eksempel avlesningsgebyr for kunder uten AMS \u2013 i noen tilfeller kan danne presedens for lignende saker. Utfallet vil likevel avhenge av de konkrete omstendighetene. Det finnes alltid en risiko for at dommeren tar en feil avgj\u00f8relse, s\u00e6rlig i saker der Staten er motpart. Det er derfor viktig \u00e5 v\u00e6re forberedt.<\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>
\n\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Hvorfor krever nettselskapet gebyr?<\/h1>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME)<\/a> legger til grunn at manuell avlesning for kunder uten AMS<\/a> er en \"s\u00e6rskilt tjeneste\"<\/em> etter innf\u00f8ringen av AMS (1.1.2019) som faller inn under \u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester<\/em><\/a>. G<\/em>ebyret for kalender\u00e5rene 2019 og 2020 etter \u00a7 17-6 er ikke hjemlet i verken lov eller forskrift.<\/p>

Viser til endring i Forskrift om \u00f8konomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer (Kontrollforskriften 302) \u00a7 17-9. Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/em><\/a>. Tariffen tr\u00e5dte i kraft 1. februar 2021.<\/p>

Nettselskapet kan fastsette tariff til dekning av merkostnader ved \u00e5 h\u00e5ndtere og kontrollere m\u00e5leverdiene for kunder som ikke har fjernavlest m\u00e5ler. Dette gjelder kun der manglende fjernavlesing skyldes forhold p\u00e5 kundens side.<\/em><\/p>

Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier settes til 1500 kroner eksklusiv merverdiavgift per \u00e5r.<\/em><\/p>

NVE-RME sier at nettselskapet har tilbudt sine kunder et system for avlesing og oversendelse av m\u00e5leverdier til nettselskapet ved bruk av AMS-m\u00e5lerens kommunikasjonsenhet. Sier du nei til nettselskapets tilbud, blir du avkrevd et gebyr. Det er urimelig av NVE-RME \u00e5 mene. Les mer p\u00e5 nettsiden til NVE her<\/a>.<\/p>

Merk at \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9 er en tariff nettselskapet kan<\/span><\/em> fakturere.<\/p>

Gebyret og forskriften er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd bokstav a, som setter forbud mot \"\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.\" Loven g\u00e5r foran forskriften.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Gebyret er dobbelbetaling<\/h1>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Faktureringen av gebyret m\u00e5 ses i sammenheng med avregningsforskriften \u00a7 3-3, der det f\u00f8lger at nettselskapene har ansvaret for at \u00abinnmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest.\u00bb M\u00e5leravlesningen er s\u00e5ledes en prim\u00e6rtjeneste nettselskapene er pliktige \u00e5 tilby kundene etter avregningsforskriften.<\/p>

Faste kostnader knyttet til IT-drift og vedlikehold av l\u00f8sning for profilm\u00e5lere kan ikke dekkes gjennom avlesingsgebyret. Slike kostnader inng\u00e5r som en del av nettselskapets ordin\u00e6re m\u00e5le- og avregningsansvar, og skal derfor dekkes gjennom den ordin\u00e6re nettleien.<\/p>

Kostnadene i tariffen for tjenesten er s\u00e5ledes dekket av det lovp\u00e5lagte fastleddet etter kontrollforskriften \u00a7 14-2<\/a>. Det vises i denne sammenheng til kontrollforskriften \u00a7 1-3 niende ledd, der kundespesifikke kostnader er definert som \"<\/em>Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv\"<\/em>.<\/p>

Ved \u00e5 bruke kontrollforskriften \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9 for \u00e5 fastsette tariffer, vil nettselskapet f\u00e5 betalt for den samme tjenesten to ganger.<\/p>

Det vises i sammenheng til Reguleringsmyndighetens i NVE (RME) svarbrev av 03.07.2020<\/a>, der de skriver: \"Nettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien.\"<\/em> Noe alts\u00e5 nettselskapene i denne faktureringen har gjort.<\/p>

\u00a7 14-2.Utforming av tariffer for ordin\u00e6re uttak i distribusjonsnettet<\/em>
<\/em>*) <\/em>kontrollforskriften \u00a714-2<\/em><\/a>: I distribusjonsnettet skal kunder uten effektavregning avregnes etter et fastledd og et energiledd, slik at: a) fastleddet dekker kundespesifikke kostnader** og en andel av de \u00f8vrige faste kostnadene i nettet.
**) <\/em>kontrollforskriften \u00a71-3 niende le<\/em>dd<\/em><\/a>: Kundespesifikke kostnader: Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em><\/p>

Merk at paragraf 14-2<\/a> endret ordlyd i forskrift 1. juli 2022 p\u00e5 grunn av ny nettleiemodell.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Gebyrtariffen skal spesifiseres<\/h1>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Nettselskapet er pliktig til \u00e5 oppgi beregningsgrunnlaget i tariffen (gebyret), b\u00e5de n\u00e5r det gjelder \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9. Viser til Forskrift om \u00f8konomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer \u00a7 13-5.Informasjonsplikt<\/a>.<\/p>

Nettselskapene plikter p\u00e5 foresp\u00f8rsel og innen rimelig tid \u00e5 gi kunder informasjon om beregningsgrunnlaget for egne tariffer og beregningen av tariffene for de ulike kundegrupper.<\/em><\/p>

Nettselskapet hevder at de ikke trenger \u00e5 oppgi beregningsgrunnlaget for gebyret etter \u00a7 17-9. Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/em><\/a>. Tariffen er satt som standardbel\u00f8p 1500 kroner eksklusiv merverdiavgift per \u00e5r. Dette er noe nettselskapet og NVE-RME mener som ikke kan dokumenteres. \u00a7 13-5 har ikke at unntak for \u00a7 17-9. Paragraf 17-9 er en tariff. Det p\u00e5minnes at nettselskapet er pliktig til \u00e5 oppgi beregningsgrunnlaget for alle typer av egne tariffer. <\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div><\/div>\n<\/div>

F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr \u2013 Hvordan skrive en \u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s innsigelse?<\/a><\/span><\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>

Forliksr\u00e5dets behandling av gebyr saker<\/a><\/p>

Domstolens behandling av str\u00f8mstenging<\/a><\/p>

Publisere dokumenter? Bruk filopplastningen nederst p\u00e5 siden.<\/a>.<\/p><\/div>

<\/path><\/svg><\/div>

Forvaltningens rolle i rettsanvendelsen \u2013 en trussel mot rettssikkerheten?<\/strong><\/p>

I flere dommer kan man legge merke til at domstolene i stor grad legger vekt p\u00e5 vurderingene og forvaltningspraksisen til Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME), ofte som eneste rettskilde. Dette skjer til tross for at gjeldende lover og forskrifter burde v\u00e6re det prim\u00e6re rettslige grunnlaget.<\/p>

Norges lover vedtas av Stortinget, mens forskrifter utformes av forvaltningen. Over tid har antallet og detaljgraden i disse forskriftene \u00f8kt betraktelig. Resultatet er at forskriftene i praksis f\u00e5r en betydning som til dels overg\u00e5r lovene de er ment \u00e5 utfylle \u2013 noe som kan svekke rettssikkerheten, s\u00e6rlig for forbrukere.<\/p>

N\u00e5r saksbehandlere i RME kun forholder seg til egne forskrifter og ikke vurderer relevant lovverk i tilstrekkelig grad, gir det grunn til bekymring. Dette rokker ved det juridiske hierarkiet i norsk rett: Grunnloven st\u00e5r \u00f8verst, deretter f\u00f8lger lovene, og s\u00e5 forskriftene.<\/p>

Forvaltningspraksis er riktignok en relevant rettskilde, men den har ingen formell autoritet i seg selv. Hovedregelen er at slik praksis ikke skal tillegges stor vekt, med mindre den bygger p\u00e5 en klar lovforst\u00e5else.<\/p>

Som Dagens Perspektiv nylig p\u00e5pekte: Det er grunn til \u00e5 sp\u00f8rre om lovverket i \u00f8kende grad overstyres av forskrifter. [Les mer her.]<\/a><\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>

2021<\/strong><\/h3>

Gebyr<\/strong>
24.03.2021 i Follo tingrett kjennelse sak 20-183643TVI-FOLL<\/strong><\/a>. Udekkede krav om betaling for AMS-gebyr. Str\u00f8mselskapet Ustekveikja Energi AS, gjennomfakturering av gebyr. Merk at saken gjaldt ogs\u00e5 andre ubetalte krav. Overpr\u00f8ving av dom fra forliksr\u00e5det i Oppeg\u00e5rd av 20.10.2020<\/a>. Dommeren har jo tolket seg bort i fra hva som faktisk st\u00e5r i forskriftene. S\u00e5nn blir det n\u00e5r det bare vektlegges meningene til NVE\/RME. Hva er vitsen med et lovverk n\u00e5r ingen f\u00f8lger det?<\/p>

Gebyr<\/strong>
1.3.2021 Gj\u00f8vik tingrett kjennelse sak nr. 20-136871TVI-GJOV<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Betaling av faktura (et avlesningsgebyr for 2019). Glitre Energi Nett anket forliksdommen som Forliksr\u00e5det i Gran og Lunner avsa den 20.8.2020<\/a>, som gikk i fav\u00f8r av kunde. Forliksr\u00e5dets medlemmer hadde forst\u00e5tt sp\u00f8rsm\u00e5lene i innsigelsen fra kunden i sakens kjerne . Dette likte ikke Glitre Energi Nett, at en kunde fikk rett. <\/p><\/div>

\n\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Les mer om saken<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Gj\u00f8vik tingrett behandlet saken, Glitre Energi Nett vunnet fullt frem med alle sine urimelige p\u00e5stander, der de henviste til NVEs\/RMEs meninger som ikke kan dokumenteres i verken lov eller forskrift. Glitre Energi Nett prosederte med at kunden ikke ville f\u00e5 noen saksomkostninger, dette for \u00e5 virke grei, trudde de.<\/p>

Med de begrensninger som f\u00f8lger av sm\u00e5kravsprosessens s\u00e6rregler if\u00f8lge tvisteloven \u00a7 10-5.Sakskostnade<\/a>r, kan kostnader etter f\u00f8rste ledd bokstav d bare erstattes med inntil 20 prosent av sakens tvistesum, likevel alltid inntil kr 2 500 og aldri mer enn kr 50 000. Tvistesummen var alts\u00e5 kr. 2000, -.<\/p>

Dommerfullmektighet H\u00e5kon Ness \u00d8deg\u00e5rden, torde ikke \u00e5 si i mot en h\u00f8yere domstol, enda han viste at dette var feil i kjennelse. En feig dommerfullmektig. Rettens vurderinger i kjennelse inneholder vurderinger som er i strid med forskriften det henvises til. Det henvises til saks\u00f8ker Glitre Energi Netts meninger, som de har hentet fra NVEs\/RMEs meninger. Retten foretok ingen unders\u00f8kelser opp imot lov og forskrift, det som faktisk forliksr\u00e5det henviser til og har stadfestet i dom av 20.8.2020, og som ogs\u00e5 saks\u00f8kte, kunden p\u00e5pekte i sin bevisf\u00f8rsel. <\/p>

Kunden, saks\u00f8kte er d\u00f8mt til \u00e5 betale et avlesningsgebyr for kalender\u00e5ret 2019 p\u00e5 en kostnad saks\u00f8ker Glitre Energi Nett ikke har hatt. Dette fordi nettselskapet ikke utf\u00f8rte en fysisk stedlig kontrollavlesning av kundens m\u00e5ler for kalender\u00e5ret 2019. Nettselskapet utf\u00f8rte m\u00e5lerkontrollen i kalender\u00e5ret 2020, mens avregningsforskriften \u00a7 3-3.Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/a> sier f\u00f8lgende i annet ledd: Alle m\u00e5lepunkter skal avleses minimum \u00e9n gang i kalender\u00e5ret.<\/em><\/p>

Hva er vitsen med et lovverk n\u00e5r det henvises til ting som ikke st\u00e5r der? Hvordan skal kunden finne sin rettsstilling n\u00e5r alle mener imot lov og forskrift? Slike elendige vurderinger fra domstolene g\u00e5r utover forbrukerens rettsikkerhet.<\/p>

Dette er i strid med H\u00e5logaland lagmannsrett bemerkninger, som Glitre energi Nett henviste til i sin bevisf\u00f8rsel, og som dommeren, eller rettere sagt en uerfaren dommerfullmektig heller ikke vurderte, og overstyrte den faktiske ordlyden i \u00a7 3-3.Avlesning av m\u00e5lepunkt som sier at avlesningen skal utf\u00f8res i kalender\u00e5ret (2019), det som lagmannsretten p\u00e5pekte i rettens bemerkninger for \u00e5 kunne fakturere kunden for gebyret.<\/p> \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>

\"LH-2020-46594<\/a><\/span><\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div><\/div>\n<\/div>
\n\t
\n<\/div>

2020<\/strong><\/h3>

Gebyr<\/strong>
03.11.2020 i Halden tingrett. Sak nr. 20-103892TVI-HALD<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Tvist om gebyr for manuell avlesning av str\u00f8mm\u00e5ler. En merkelig ensidig dom. Kundens privatrettslige forhold ble ikke vurdert. Kunde d\u00f8mt til \u00e5 betale kr. 1718,- + kr. 5605,- til Elvia AS. Opprinnelig tvistesum, fire gebyrer p\u00e5 totalt kr. 687,-. Viser til dom Forliksr\u00e5det i Halden 9.6.20 - Sak nr. F2020-013390<\/a>.<\/p>

Anket til Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten samtykket ikke til anket p\u00e5 grunn av tvistesummen var under kr. 125.000. Fordi: dette var det eneste argumentet Elvia hadde \u00e5 komme med. Advokat er satt p\u00e5 saken. Anket til h\u00f8yesterett april 2021, h\u00f8yesterett avviste anken.<\/p>

Kunden har n\u00e5 stevnet Elvia inn til EMK art. 6 som ogs\u00e5 inneholder et effektivitetskrav i kravet til rettferdig rettergang. Stevninger er satt vent siden Elvia har p\u00e5klaget vedtaket fra RME til Energiklagenemnda (punkt 1)<\/a>. Saken er ikke avsluttet. . Ams.monster f\u00f8lger opp saken.<\/p>

Gebyr<\/strong>
15.10.2020 Nordm\u00f8re tingrett. Sak nr. 20-105499TVI-NOMO<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Pengekrav - tvist om en faktura utstedt fra NEAS AS. Kunde d\u00f8mt til \u00e5 betale NEAS AS kr. 1000, -. NEAS AS har ikke overholdt sin informasjonsplikt i samsvar med forskrift.<\/p>

Gebyr<\/strong>
17.8.2020 H\u00e5logaland lagmannsrett. Sak nr. LH-2020-46594 - Dom Sivilrett<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Gebyr for manuell avlesning av str\u00f8mm\u00e5ler. Kontrollforskriften \u00a7 1-3 og \u00a7 17-6. Konklusjon: Lagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden<\/span>. Gebyrets st\u00f8rrelse er ikke tema for lagmannsretten. Anken fra Trondenes tingrett kjennelse fra 9.1.2020 forkastes. Kunde d\u00f8mmes til \u00e5 erstatte H\u00e5logaland Kraft Nett AS sine sakskostnader med 30 000 kroner. Dommen ble anket til H\u00f8yesterett. Anken til H\u00f8yesterett kan ikke fremmes uten samtykke fra H\u00f8yesterett ankeutvalg<\/a>. Se sak 19-133788TVI-TRES Trondenes tingrett behandlet 9.1.2020.<\/p>

Gebyr<\/strong>
09.01.2020 i Trondenes tingrett. Sak nr. 19-133788TVI-TRES<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Ulovlig gebyrkrav for ikke montert AMS og om det er grunnlag for \u00e5 kreve avlesningsgebyr for manglende montering av AMS-m\u00e5ler. Konklusjon: H\u00e5logaland Kraft Nett AS har hjemmel til \u00e5 ilegge avlesningsgebyr for manuell avlesning av m\u00e5leutstyr. Kjennelsen anket til H\u00e5logaland lagmannsrett. Se sak nr. LH-2020-46594<\/strong><\/a>.<\/p>

Dommen er h\u00f8sten 2021 s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett som har tatt omst\u00f8tingen til f\u00f8lge p\u00e5 grunn av saksbehandlingsfeil av Trondenes tingrett. Ams.monster vil komme tilbake med mer info n\u00e5r saken er ferdigbehandlet.<\/p>

Gebyr<\/strong>
09.01.2020 i Trondenes tingrett. Sak nr. 19-139623TVI-TRES<\/strong><\/a>. Saken gjelder: Ulovlig gebyrkrav for ikke montert AMS . Sak 2 av 2 som nevnt ovenfor. Ikke anket.<\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>
LES OGS\u00c5<\/strong>
RME - Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning<\/a><\/blockquote><\/div>
\n\t
\n<\/div>

Legge ut noe viktig?<\/h4>

Har du viktige dokumenter \u00e5 publisere? Last opp filen lenger ned. Personopplysninger blir sladdet. Det er viktig \u00e5 ha informasjon som er nyttig for forbrukerne, hvordan myndighetene \u2013 de som ut\u00f8ver offentlig makt over innbyggerne. De er basert p\u00e5 NVE\/RMEs meninger. Hvor de tilegner ting som ikke er nevnt i lover og regler. Forvaltningspraksisen til NVE\/RME er i strid med annet lovverk.. <\/p>

Forbrukere har ingen rettssikkerhet i tvister med nettselskaper som monopolister p\u00e5 nettjenester. Flere saker som har kommet inn i rettssystemet viser at gjeldende lover og regler ikke ble tatt hensyn til i dommen. Domstoler d\u00f8mmer ting de ikke forst\u00e5r bare fordi de lytter til NVE\/RMEs meninger. Det er viktig at forbrukere har tilgang til disse dokumentene for \u00e5 gj\u00f8re seg kjent med deres juridiske status. Hva er vitsen med lovverk n\u00e5r det er det motsatte av det som faktisk er skrevet? Hvordan skal forbrukere i en klage finne sin rettsstilling n\u00e5r NVE\/RME skifter mening alt etter hvilken vei vinden bl\u00e5ser? AMS-saken er et godt eksempel p\u00e5 disse meningene og fortolkningene som ikke henger p\u00e5 greip.<\/p>

Som en h\u00f8yt ansett dommer bemerket i en gjennomgang av flere rettsavgj\u00f8relser: \"B\u00e5de dommere og nettselskapene bruker NVE sine meninger som rettskilde \u2013 og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket\"<\/em>..<\/p>

S\u00f8k p\u00e5 rettspraksis.no<\/a> - En fri ressurs for s\u00f8k og innsikt i rettsavgj\u00f8relser.<\/p><\/div>


[all_form_fields]","email_confirmation_subject":"Innleveringen din ble mottatt","email_confirmation_message":"
Hallo,

Takk for at du kontaktet oss. Vi kommer tilbake til deg s\u00e5 snart som mulig med informasjonen du trenger.

Med vennlig hilsen,
[wp_site_title]","send_confirmation_email":true,"show_errors":false}]},"extra":{},"captcha":1,"custom_tags":{},"inputs":{"name":{"id":"name","label":"Name","type":"name"},"email":{"id":"email","label":"Epost","type":"email"},"mapping_textarea_263":{"id":"mapping_textarea_263","label":"Message","type":"mapping_textarea"},"mapping_file_177":{"id":"mapping_file_177","label":"Filopplasting","type":"mapping_file"}},"form_identifier":"gebyr-saker-i-tingretten-form-v4tjn0","form_type":"lead_generation"}__TCB_FORM__\" data-f-id=\"8946\">
__CONFIG_colors_palette__{\"active_palette\":0,\"config\":{\"colors\":{\"3696c\":{\"name\":\"Main Accent\",\"parent\":-1}},\"gradients\":[]},\"palettes\":[{\"name\":\"Default\",\"value\":{\"colors\":{\"3696c\":{\"val\":\"var(--tcb-skin-color-0)\"}},\"gradients\":[]},\"original\":{\"colors\":{\"3696c\":{\"val\":\"rgb(47, 138, 229)\",\"hsl\":{\"h\":210,\"s\":0.77,\"l\":0.54,\"a\":1}}},\"gradients\":[]}}]}__CONFIG_colors_palette__<\/div>\n\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div><\/div><\/div>
\n\t