![\"\"](\"https:\/\/mletj9hl6nds.i.optimole.com\/cb:tkqR.3d908\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/NVE-RME-Reguleringsmyndigheten-i-NVE.png\" "\\"NVE-RME")
<\/p>\n<\/p>\n
Nettselskapene har beregnet gebyret for manuell avlesning i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6, og m\u00e5 korrigere dette, samt tilbakebetale kunder. Nettselskapene m\u00e5 ogs\u00e5 endre rutinene for fakturering samt gjennomg\u00e5 sine rutiner for \u00e5 gi informasjon om gebyret til sine kunder.<\/p>\n
For f\u00e5 f\u00e5 rett, m\u00e5tte kundene klage nettselskapet inn til RME. Nettselskapene ignorerer kundens legitime henvendelse. Nettselskapene er ikke interessert i \u00e5 ha en dialog med kundene n\u00e5r de hevder sin urett.<\/p>\n
Nettselskapene er private virksomheter som har monopol p\u00e5 nettjenesten. Str\u00f8m til husholdningene er et n\u00f8dvendighets gode dagens moderne samfunn. Tidligere var staten eiere, befolkningen hadde da r\u00e5derett over resursen vannkraft som skulle produsere «billig» str\u00f8m til husholdningene. N\u00e5 er det forvaltet av «privatpersoner» oppnevnt i styrer \u2013 og som styrer etter aksjeloven etter en «kynisk» forretningsdrift som har f\u00e5tt suger\u00f8r i befolkningens lommebok. Monopolet m\u00e5 reguleres bedre eller oppheves og tilbakef\u00f8res til staten som eiere over resursen vann, slik det var tidligere – f\u00f8r 1990.<\/p>\n
AMS-saken har avsl\u00f8rt nettselskapets maktmisbruk, monopolmisbruk og gr\u00e5dighetskultur. Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) har lagt til rette med f\u00f8ringer for nettselskapene uten \u00e5 ta hensyn til forbrukerens rettmessige rettigheter etter loven. RME som er tilsynsmyndighet og regulator for nettvirksomheten sitter \u00e5 ser p\u00e5 nettselskapene beg\u00e5r lovbrudd med RMEs velsignelse. Det viser svarene fra RME i saksbehandlingen, at sp\u00f8rsm\u00e5l som ang\u00e5r forbrukerens rettmessighet, er utenfor RMEs myndighetsomr\u00e5de. Forbrukeren blir overlatt til seg selv.<\/p>\n
Dette b\u00f8r man v\u00e6re oppmerksom p\u00e5. RME tar ikke hensyn til private interesser i saksbehandlingen og i vedtak. Viser til energiloven \u00a7 1-2. (Form\u00e5l)<\/a> skal sikre at \u00abprivate interesser\u00bb blir hensyntatt ved ut\u00f8velsen av nettvirksomhet. Dette kommer videre til uttrykk i b\u00e5de henholdsvis NEM \u00a7 1-1<\/a> og kontrollforskriften \u00a7 1-1<\/a>.<\/p>\n Merk at nettselskapene kan<\/span> fakturere kunden for merkostnader i en tariff, men nettselskapet er pliktig til \u00e5 dokumentere kostnadene i tariffen \u00a7 17-6 etter forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 13-5.Informasjonsplikt<\/a>.<\/p>\n Dette gjelder ogs\u00e5 for den nye tariffen\u00a0\u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/a>\u00a0innf\u00f8rt 1.2.2021 etter forskrift om kontroll av nettvirksomhet hvor tariffen er fastsatt som et standardbel\u00f8p.<\/p>\n F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr \u2013 Hvordan bestride en faktura eller et inkassokrav?<\/a><\/p>\n RME legger til grunn i saksbehandlingen at at manuell avlesning er en \u00abs\u00e6rskilt tjeneste\u00bb som faller inn under forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6.<\/p>\n Korrekt hjemmel er forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 14-2 f\u00f8rste ledd bokstav a, der det heter at \u00abfastleddet dekker kundespesifikke kostnader\u00bb.<\/p>\n Ovennevnte m\u00e5 ses i sammenheng med avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a>, der det f\u00f8lger atnettselskapene har ansvaret for at \u00abinnmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest.\u00bbM\u00e5leravlesningen er s\u00e5ledes en prim\u00e6rtjeneste nettselskapene er pliktige \u00e5 tilby kundene etteravregningsforskriften.<\/p>\n Kostnadene i tariffen for tjenesten er dekket av det lovp\u00e5lagte fastleddet etter forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 14-2. Det vises i denne sammenheng til forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 1-3 niende ledd, der kundespesifikke kostnader<\/a> er definert som: Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em> Les mer HER<\/a>.<\/p>\n Ved \u00e5 bruke forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6 for \u00e5 fastsette tariffer, vil nettselskapet f\u00e5 betalt for den samme tjenesten to ganger.<\/p>\n Det vises til NVEs svarbrev av 03.07.2020<\/a>, der de presiserer: «Nettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien»<\/em><\/strong>.<\/em> Noe alts\u00e5 nettselskapene har gjort og fortsetter med.<\/p>\n Merk at gebyret og forskriften er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11<\/a> f\u00f8rste ledd bokstav a, som setter forbud mot «\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.»<\/em><\/p>\n Noen eksempler p\u00e5 vedtak RME har fattet.<\/p>\n P\u00e5 innsyn.no finner man vedtakene RME har fattet: «<\/em>\u00a0Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning» \u00a0<\/em>Klikk her for en komplett oversikt<\/a>.\u00a0<\/em><\/p>\n Lenken einnsyn.no oppdateres jevnlig. Hvis resultatet ikke vises. S\u00f8k p\u00e5 nytt med teksten «Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning hvis oversikten». Og legg inn filter: STAT og kategori NVE. Det anbefales \u00e5 be om innsyn i alle dokumentene i saken, og ikke bare i selve vedtaket. Det p\u00e5pekes at RME avskjermer mange dokumenter uten \u00e5 ha en grunn for det. RME vil ikke at andre klagere skal f\u00e5 vite hva andre har klaget p\u00e5. Klag til Sivilombudet hvis du nektes innsyn. Viser til Offentleglova<\/a>.<\/p>\n N\u00e5r RME fatter et endelig vedtak, kan vedtakene p\u00e5klages til Energiklagenemnda hvis man part i saken. Krangler man med nettselselskapet, m\u00e5 man klage dem inn til RME.<\/p>\n Nettselskapene er ikke interessert i \u00e5 f\u00f8lge til enhver tid gjeldende lover og forskrifter som de er forpliktet til \u00e5 gj\u00f8re. De bryr seg rett og slett ikke om \u00e5 gj\u00f8re det.<\/p>\n «NVE regulerer nettselskapenes virksomhet p\u00e5 bakgrunn av energiloven og tilh\u00f8rende forskrifter. Ethvert selskap som har f\u00e5tt konsesjon til \u00e5 drive nettvirksomhet er forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge gjeldende lover og forskrifter (som ogs\u00e5 inneholder bestemmelser om ikke-diskriminering), b\u00e5de n\u00e5r det gjelder avtalevilk\u00e5r overfor sine kunder, betalingsbetingelser og tariffer»<\/em><\/strong><\/p>\n Lenke til klagesaker i Energiklagenemda<\/a><\/p>\n Visjonen til Energiklagenemnda<\/a><\/p>\n Energiklagenemnda er en uavhengig klagenemnd som behandler klager over enkeltvedtak Reguleringsmyndigheten for energi (RME) fatter. V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at Energiklagenemnda behandler ikke privatrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l og forhold i andre lovverk som er forvaltet av et annet myndighetsorgan. Man kan risikere at klagen ikke tas til f\u00f8lge av Energiklagenemnda, selv klageren faktisk har rett.<\/p>\n Det viser avgj\u00f8relsene at RMEs meninger som vektlegges som ikke ang\u00e5r deg som klager. Det er risikosport \u00e5 klage p\u00e5 RMEs vedtak hvis man ikke vet hvordan klagebehandlingen fungerer.<\/p>\n Oversikt over RME vedtak Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME) har fattet f\u00f8lgende: «Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning» Nettselskapene har beregnet gebyret for manuell avlesning i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6, og m\u00e5 korrigere dette, samt tilbakebetale kunder. Nettselskapene m\u00e5 ogs\u00e5 endre rutinene for fakturering samt gjennomg\u00e5 sine […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":"","tve_updated_post":" Nettselskapene har beregnet gebyr for manuell avlesning i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6. Dette m\u00e5 korrigeres, og kundene har krav p\u00e5 tilbakebetaling. I tillegg m\u00e5 nettselskapene endre sine faktureringsrutiner og forbedre informasjonen som gis kundene om slike gebyrer.<\/p> For \u00e5 f\u00e5 medhold, har kundene m\u00e5ttet klage nettselskapene inn til Reguleringsmyndigheten for energi (RME). Nettselskapene har i mange tilfeller ignorert legitime henvendelser fra kunder og vist liten vilje til dialog n\u00e5r urett p\u00e5pekes.<\/p> Disse selskapene opererer som private akt\u00f8rer med monopol p\u00e5 nettjenester. Elektrisitet er et grunnleggende behov i et moderne samfunn. Tidligere var staten eier av kraftressursene, og vannkraften skulle sikre rimelig str\u00f8m til husholdningene. I dag er ressursene kontrollert av styrer best\u00e5ende av privatpersoner, som styrer etter aksjeloven med en forretningsmodell preget av profittmaksimering. Resultatet er at fellesskapets ressurser tappes gjennom private suger\u00f8r. Monopolet m\u00e5 derfor enten underlegges strengere regulering eller tilbakef\u00f8res til statlig kontroll, slik det var f\u00f8r 1990.<\/p> AMS-saken har avdekket alvorlige tilfeller av maktmisbruk, monopolmisbruk og gr\u00e5dighetskultur i nettselskapene. RME, som skal v\u00e6re tilsynsmyndighet og regulator, har lagt f\u00f8ringer som favoriserer nettselskapene og i praksis neglisjerer forbrukernes lovfestede rettigheter. RME hevder at mange sp\u00f8rsm\u00e5l som gjelder forbrukerens rettigheter faller utenfor deres myndighetsomr\u00e5de \u2013 og overlater dermed forbrukerne til seg selv.<\/p><\/div> Dette er forhold man b\u00f8r v\u00e6re oppmerksom p\u00e5. RME viser i sin saksbehandling og sine vedtak liten vilje til \u00e5 ivareta private interesser. Dette st\u00e5r i kontrast til form\u00e5lsbestemmelsen i energiloven \u00a7 1-2<\/a>, som sl\u00e5r fast at reguleringen av nettvirksomhet skal sikre en samfunnsmessig rasjonell drift hvor ogs\u00e5 private interesser blir hensyntatt<\/strong>. Denne forpliktelsen gjenspeiles ogs\u00e5 i nettreguleringsmodellen (NEM) \u00a7 1-1<\/a> og kontrollforskriften \u00a7 1-1<\/a>, som begge fremhever hensynet til b\u00e5de samfunnets og forbrukernes interesser.<\/p> Det er derfor urovekkende at RME i praksis unnlater \u00e5 ivareta forbrukernes rettigheter, til tross for tydelig lovforankring. N\u00e5r forbrukernes henvendelser avvises med henvisning til manglende myndighetsomr\u00e5de, svekkes tilliten til b\u00e5de tilsynet og det regulatoriske rammeverket. Resultatet er at enkeltpersoner overlates til \u00e5 f\u00f8re frem rettigheter som burde v\u00e6rt ivaretatt gjennom offentlig tilsyn og regulering.<\/p><\/div><\/div>\n<\/div><\/div> Nettselskapene har anledning til \u00e5 fakturere kunder for merkostnader gjennom tariffer. Men if\u00f8lge forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 13-5 <\/a>har nettselskapet plikt til \u00e5 dokumentere<\/strong> disse kostnadene i tariffen, jf. \u00a7 17-6. Dette dokumentasjonskravet gjelder ogs\u00e5 for den nye tariffen etter \u00a7 17-9<\/a> \u2013 innf\u00f8rt 1. februar 2021 \u2013 for kunder med ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier, der gebyret er fastsatt som et standardbel\u00f8p.<\/p> Mange har mottatt krav om AMS-gebyr. Sp\u00f8rsm\u00e5let er: Hvordan bestride en faktura eller et inkassokrav?<\/strong><\/a><\/p> RME har i sin saksbehandling lagt til grunn at manuell avlesning er en \"s\u00e6rskilt tjeneste\" som omfattes av \u00a7 17-6. Dette er juridisk problematisk. Korrekt hjemmel finnes i forskriftens \u00a7 14-2 f\u00f8rste ledd bokstav a, som fastsl\u00e5r at fastleddet skal dekke kundespesifikke kostnader<\/strong>. Dette inkluderer kostnader knyttet til m\u00e5ling og avlesning.<\/p> Videre sl\u00e5r avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a> fast at nettselskapene har ansvar for at \"innmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest\". M\u00e5leravlesning er dermed en prim\u00e6rtjeneste<\/strong> nettselskapet plikter \u00e5 levere \u2013 og som allerede skal v\u00e6re dekket av fastleddet, ikke et tillegg.<\/p> Dette st\u00f8ttes av definisjonen i forskriftens \u00a7 1-3 niende ledd<\/a>, hvor kundespesifikke kostnader<\/strong> omfatter blant annet m\u00e5ling, avregning og fakturering<\/strong>. Ved \u00e5 bruke \u00a7 17-6 til \u00e5 fastsette en s\u00e6rskilt tariff for manuell avlesning, risikerer nettselskapene \u00e5 kreve dobbel betaling for samme tjeneste<\/strong> \u2013 \u00e9n gang via fastleddet og \u00e9n gang via gebyr.<\/p> NVE-RME har selv i brev datert 03.07.2020<\/a> presisert at nettselskaper ikke har adgang til \u00e5 kreve betaling for de samme kostnadene b\u00e5de i fastleddet og i et s\u00e6rskilt gebyr<\/strong>.<\/p> Til slutt m\u00e5 det ogs\u00e5 p\u00e5pekes at denne praksisen er i strid med <\/strong>markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd bokstav a<\/strong><\/a>, som setter forbud mot \"\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.\"<\/em><\/strong><\/p><\/div> Noen eksempler p\u00e5 vedtak RME har fattet.<\/p><\/div> Vedtakene Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har fattet i saker om gebyr for manuell m\u00e5leravlesning, er tilgjengelige p\u00e5 innsyn.no<\/a>. For \u00e5 finne dem, s\u00f8k p\u00e5 teksten \"Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning\"<\/em><\/a>, og bruk filteret STAT<\/strong> og kategorien NVE<\/strong>. Lenken oppdateres jevnlig. Dersom resultatene ikke vises, anbefales det \u00e5 pr\u00f8ve s\u00f8ket p\u00e5 nytt. Det er ogs\u00e5 viktig \u00e5 be om innsyn i alle dokumentene i saken<\/strong>, ikke bare i selve vedtaket.<\/p> RME avskjermer ofte dokumenter uten \u00e5 oppgi tilstrekkelig begrunnelse. Dette hindrer innsyn i hva andre forbrukere har klaget p\u00e5. Dersom du nektes innsyn, kan du klage til Sivilombudet<\/strong>, med henvisning til offentleglova<\/strong><\/a>.<\/p> Dersom du er part i en sak og RME fatter et endelig vedtak, har du rett til \u00e5 klage dette inn for Energiklagenemnda<\/strong><\/a>. Konflikter med nettselskap m\u00e5 i f\u00f8rste omgang tas opp med RME. V\u00e6r imidlertid oppmerksom p\u00e5 at Energiklagenemnda ikke behandler privatrettslige forhold<\/strong> eller saker som h\u00f8rer inn under andre myndigheter. Selv n\u00e5r klageren har rett i sak, er det ikke gitt at klagen tas til f\u00f8lge \u2013 RMEs vurderinger tillegges ofte avgj\u00f8rende vekt. Visjonen til Energiklagenemnda<\/a>.<\/p> Dette gj\u00f8r det utfordrende for forbrukere uten juridisk kompetanse \u00e5 klage p\u00e5 vedtak. Risikoen er at man f\u00e5r avslag, selv om vedtaket er feilaktig. Kunnskap om klageprosessen er derfor avgj\u00f8rende.<\/p> Nettselskapene er etter energiloven og tilh\u00f8rende forskrifter forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge gjeldende lovverk<\/strong>, inkludert bestemmelser om ikke-diskriminering, betalingsbetingelser og tariffstruktur<\/strong>. Likevel viser praksis at mange nettselskaper ikke tar disse pliktene p\u00e5 alvor.<\/p> Som p\u00e5pekt av NVE selv:<\/p> \"NVE-RME regulerer nettselskapenes virksomhet p\u00e5 bakgrunn av energiloven og tilh\u00f8rende forskrifter. Ethvert selskap med konsesjon til nettvirksomhet er forpliktet til \u00e5 f\u00f8lge gjeldende lover og forskrifter.\"<\/p><\/blockquote> Det anbefales \u00e5 sette seg godt inn i b\u00e5de regelverket og saksbehandlingsreglene dersom man \u00f8nsker \u00e5 klage, og \u00e5 s\u00f8ke veiledning eller juridisk bistand ved behov.<\/p><\/div>\n
«Klagenemndssekretariatet skal sikre rettsikkerhet\u00a0<\/em>gjennom en profesjonell og uavhengig klagebehandling»<\/em><\/h5>\n
\n
Oversikt over RME vedtak <\/h3>
Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME) har fattet f\u00f8lgende: \"Vedtak om beregning av gebyr for manuell avlesning\" <\/h3><\/div>
![\"\"](\"https:\/\/mletj9hl6nds.i.optimole.com\/cb:tkqR.3d908\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/NVE-RME-Reguleringsmyndigheten-i-NVE.png.webp\" "\\"NVE-RME")
<\/span><\/div>\n<\/div>\n\n\t
\n<\/div>\n\t
\n<\/div>1<\/span><\/div>Vedtak om Elvia S\u00f8r<\/a> sin korrigerte beregning av gebyr for manuell avlesning dato 3.6.2021 sak 201902069-14. Elvia har beregnet en timepris som er i strid med regelverket, og har inkludert kostnader for aktiviteter i gebyret som ikke er gjennomf\u00f8rt eller tillatt. Elvia m\u00e5 korrigere dette. Saksbehandler: Annhild Meling (sluttet juni 2021).<\/span>
Viser til punkt 49 Energiklagenemdas vurdering i avgj\u00f8relse av 22. mars 2022<\/a>. Energiklagenemnda vil generelt bemerke at innkreving av tariffer forutsetter at det faktisk utf\u00f8res den type tjeneste som skal dekkes av tariffen. En total unnlatelse av kontroller for samtlige m\u00e5lere m\u00e5 derfor medf\u00f8re at tariff ikke kan kreves.<\/em><\/span><\/li>2<\/span><\/div>Vedtak om Troms Kraft Nett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 18.12.2021 - sak 202002553-9 - Saksbehandler Urd Sira<\/span><\/li>3<\/span><\/div>Vedtak om H\u00e5logaland Kraft Nett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 7.12.20 - sak 202002400-11 - Saksbehandler Annhild Meling<\/span><\/li>4<\/span><\/div>Vedtak om V<\/strong>aranger Kraftnett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 8.12.2021 - sak 202003073-8 - Saksbehandler Urd Sira<\/span><\/li>5<\/span><\/div>Vedtak om Nordlandsnett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 21.12.2021 - sak 202002628-10 - Saksbehandler Annhild Meling<\/span><\/li>6<\/span><\/div>Vedtak om Lyse Elnett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 3.12.2020 - sak 202002402-8 - Saksbehandler Vilde R\u00f8v<\/span><\/li>7<\/span><\/div>Vedtak om M\u00f8renett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 7.12.20 - sak 202002406-9 - Saksbehandler Annhild Meling<\/span><\/li>8<\/span><\/div>Vedtak om Skagerak Nett AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 3.12.2020 - sak 201902070-15 - Saksbehandler Urd Sira<\/span><\/li>9<\/span><\/div>Vedtak om Tensio TS AS<\/strong><\/a> sin beregning av gebyr for manuell avlesning dato 7.12.2020 - sak 201913946-14 - Saksbehandler Urd Sira<\/span><\/li>10<\/span><\/div>Vedtak om Glitre Energi Netts<\/strong><\/a> beregning av gebyr for manuell avlesning dato 3.12.20 - sak 201840643-11 - Saksbehandler Annhild Meling
<\/span><\/li><\/ol><\/div>