{"id":13985,"date":"2021-10-05T17:56:53","date_gmt":"2021-10-05T15:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=13985"},"modified":"2021-10-10T10:56:53","modified_gmt":"2021-10-10T08:56:53","slug":"nves-forvaltningspraksis-er-i-klinsj-med-datatilsynet-om-legeattest-kravet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/nves-forvaltningspraksis-er-i-klinsj-med-datatilsynet-om-legeattest-kravet\/","title":{"rendered":"NVEs forvaltningspraksis om krav til legeattest er p\u00e5 kant med Datatilsynet"},"content":{"rendered":"

Reguleringsmyndigheten<\/a> i NVE (RME)<\/a> hadde m\u00f8te med Datatilsynet 25. mars 2021 ang\u00e5ende nettselskapenes ulovlige innsamling av helseopplysninger. Behandling av helseopplysninger er i utgangspunktet forbudt hvis ikke behandlingsgrunnlaget med en rettslig plikt kan dokumenteres etter personvernforordningen artikkel 6 nr. 1<\/a> og artikkel 9 nr. 2<\/a>. Nettselskapene har gjentagende ganger i over lang tid beg\u00e5tt alvorlige lovbrudd: Kundene har p\u00e5pekt forholdet, men nettselskapene har ignorert kundens henvendelse p\u00e5 en arrogant m\u00e5te. Dette vil n\u00e5 koste dem penger i et overtredelsesgebyr fra Datatilsynet.<\/p>\n

Krav om legeattest er ikke nevnt i 4-1.Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>. b. installasjonen er til vesentlig og dokumenterbar ulempe for sluttbruker.<\/em> Dette er noe NVE mener og forst\u00e5s som en erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog uten \u00e5 kunne dokumentere det i en lov eller forskrift.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Elvia svar til Datatilsynet p\u00e5 krav om redegj\u00f8relse for nettselskapers behandling av helseopplysninger<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Sakens bakgrunn fra Datatilsynet<\/strong><\/p>\n

Datatilsynet har over lengre tid mottatt flere henvendelser fra privatpersoner ang\u00e5ende nettselskapenes krav om erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog \u00a0for \u00e5 oppn\u00e5 fritak for kommunikasjonsenheten i AMS etter avregningsforskriften \u00a7 4-1 annet ledd bokstav b. Kravet oppfattes som inngripende og det anf\u00f8res at nettselskapene mangler rettslig grunnlag for \u00e5 behandle legeerkl\u00e6ringer.<\/strong><\/em><\/p>\n

Nettselskapene bygger, slik vi forst\u00e5r det, sine tolkninger av unntaksbestemmelsene p\u00e5 RMEs forvaltningspraksis. I henhold til denne praksisen skal unntaket som gjelder for \u00abvesentlig og dokumenterbar ulempe\u00bb forst\u00e5s som helsemessige ulemper som dokumenteres med legeerkl\u00e6ring.<\/strong><\/em><\/p>\n

For at nettselskapene skal kunne behandle helseopplysninger m\u00e5 de ha s\u00e6rskilt hjemmel i forskriften. Det m\u00e5 st\u00e5 i klartekst i hjemmelen at det er en plikt, som f.eks.\u00a0<\/strong><\/em>f\u00f8rerkortforskriften vedlegg 1 \u00a7 4. Helseattest<\/strong><\/em><\/a>. Nettselskapene kan ikke dokumentere behandlingsgrunnlaget med den rettslige plikten if\u00f8lge svarene til Datatilsynets brev 16.12.2020.<\/strong><\/em><\/p>\n

Lenke til brevet Datatilsynet sendte til Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) 30. august 2021: Krav om redegj\u00f8relse – Krav om legeerkl\u00e6ring for fritak for AMS 30.8.2021 – 2004691-23<\/a>. Oppdatering: RME har svart Datatilsynet den 30. september 2021. Du finner brevet p\u00e5 denne lenken<\/a>.<\/p>\n

Svarfristen til RME er 30. september. Det blir meget interessant \u00e5 lese hva RME faktisk t\u00f8r svare Datatilsynet, hvis de faktisk har forst\u00e5tt hva Datatilsynet egentlig sp\u00f8r om. Svaret vil bestemme st\u00f8rrelsen p\u00e5 overtredelsesgebyret.<\/p>\n

Lenke til brevet Datatilsynet sendte til nettselskapene 16.12.2020<\/a>. Alle tilsvarene fra nettselskapene til Datatilsynet finner du her<\/a>.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Agder Energi Nett har dretti p\u00e5 draget i svarbrevet til Datatilsynet om legeattest kravet<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Ni av 10<\/a> nettselskaper svarte p\u00e5 Datatilsynets brev datert 16.12.20, men de hadde ikke skj\u00f8nt sp\u00f8rsm\u00e5lene Datatilsynet stilte. Nettselskapene skyldte p\u00e5 NVEs forvaltningspraksis, den som er ulovlig. Men nettselskapene hadde glemt av en viktig ting, de er uansett pliktig til \u00e5 f\u00f8lge andre lovverk p\u00e5 et selvstendig grunnlag uansett hva NVE skulle mene nettselskapene skal gj\u00f8re. Svarene fra nettselskapene leser man her<\/a>.<\/p>\n

Dette kan medf\u00f8re et overtredelsesgebyr p\u00e5 opptil 20 millioner euro eller, dersom det dreier seg om et foretak, p\u00e5 opptil 4% av den samlede globale \u00e5rsomsetningen i forutg\u00e5ende regnskaps\u00e5r, der det h\u00f8yeste bel\u00f8pet anvendes. Viser til Personopplysningsloven (GDPR) punkt 6 i Artikkel 83.Generelle vilk\u00e5r for ilegging av overtredelsesgebyr<\/a>.<\/p>\n

Personer som har blitt utsatt for den ulovlige handlingen fra nettselskapet, b\u00f8r s\u00f8ke om erstatning n\u00e5r Datatilsynet har fattet et endelig vedtak om overtredelsgebyr. Lenke til nyheter p\u00e5 Datatilsynet nettside<\/a>.<\/p>\n

Viser til: Artikkel 82.Rett til erstatning og erstatningsansvar<\/a>: 1. Enhver person som har lidd materiell eller ikke-materiell skade som f\u00f8lge av en overtredelse av denne forordning, skal ha rett til \u00e5 motta erstatning fra den behandlingsansvarlige eller databehandleren for den forvoldte skaden.\u00a0<\/em><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Glitre Energi Nett har redegjort til Datatilsynet for ulovlig innsamling av legeattester<\/a><\/p><\/blockquote>\n

NVEs forvaltningspraksis er ulovlig<\/strong><\/p>\n

Dette vil ogs\u00e5 f\u00e5 konsekvenser for Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) som har tilrettelagt med f\u00f8ringer i sine uttalelser. Les f\u00f8ringsbrevene fra NVE-guruen Arne Venjum<\/a>.<\/p>\n

NVEs forvaltningspraksis er m.a.o. i strid med andre lovverk. Det gj\u00f8r NVEs forvaltningspraksis ulovlig. Det bemerkelsesverdige er at NVE fortsatt ikke har latt alvoret i brevet fra Datatilsynet synke inn. NVE fortsetter praksisen med \u00e5 legge f\u00f8ringer i uttalelser, viser til nylige brev 24.auigust 2021<\/a> og hva de skriver p\u00e5 nettsiden til RME<\/a> – at det fortsatt stilles krav om legeattest for fritak for AMS (kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren).<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Skagerak Nett redegj\u00f8r til Datatilsynet for behandling av helseopplysninger tilknytning til AMS-fritak<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Arne Venjum i NVE motsier seg selv i brev 24.august 2021<\/p>\n

«Siden enkelte kunder likevel p\u00e5st\u00e5r at m\u00e5lerne gir helsemessige ulemper harReguleringsmyndigheten for energi (RME) i sin forvaltningspraksis, og med st\u00f8tte i m\u00e5le- og avregningsforskriften, valgt \u00e5 frita nettselskapene fra plikten om installasjon av AMS for kunder som kan dokumentere at de har helseplager som de mener kan relateres til AMS-m\u00e5leren»<\/em><\/p>\n

«Det m\u00e5 her understrekes at dokumentasjonskravet ikke kan oppfattes om et p\u00e5legg.Fremlegging av attest fra lege eller psykolog er i h\u00f8yeste grad frivillig, men kunder som av ulike grunner ikke \u00f8nsker \u00e5 legge frem attest vil ikke f\u00e5 innvilget AMS-fritak»<\/em><\/p>\n

NVE ga dette svaret i en klagesak. Dokumentasjonskravet om helsemessig ulempe i avregningsforskriften \u00a7 4-1 annet ledd bokstav b er konsekvent forst\u00e5tt som et krav om attest fra lege eller psykolog. NVE sier ogs\u00e5 at dette er lagt til grunn i forvaltningsvedtak. NVE sier ogs\u00e5 at i norsk rettskildel\u00e6re er forvaltningspraksis ogs\u00e5 ansett som en rettskildefaktor med \u00e5 henvise til: https:\/\/snl.no\/rettskilder<\/a>.<\/em><\/p>\n

NVEs forvaltningspraksis har de definert som en rettskildefaktor. Uansett hva NVE mener s\u00e5 g\u00e5r forvaltningspraksisen mot et annet lovverk og det gj\u00f8r NVEs forvaltningspraksis ulovlig.<\/p>\n

Det NVE faktisk sier, bare vi begrunner dette mange ganger nok, rettferdiggj\u00f8r vi lovligheten. I samme brev svarer saksbehandleren Velaug Mook at NVE svarer etter beste evne. Hva skal man si om slike inkompetente svar?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) hadde m\u00f8te med Datatilsynet 25. mars 2021 ang\u00e5ende nettselskapenes ulovlige innsamling av helseopplysninger. Behandling av helseopplysninger er i utgangspunktet forbudt hvis ikke behandlingsgrunnlaget med en rettslig plikt kan dokumenteres etter personvernforordningen artikkel 6 nr. 1 og artikkel 9 nr. 2. Nettselskapene har gjentagende ganger i over lang tid beg\u00e5tt alvorlige lovbrudd: […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[42,45],"tags":[81,110],"class_list":["post-13985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datatilsynet","category-nve","tag-datatilsynet","tag-nve-rme","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}