{"id":14240,"date":"2021-10-10T10:02:06","date_gmt":"2021-10-10T08:02:06","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=14240"},"modified":"2021-10-10T11:35:21","modified_gmt":"2021-10-10T09:35:21","slug":"nves-inkompetanse-bekreftes-i-svar-til-datatilsynet-om-legeattester","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/nves-inkompetanse-bekreftes-i-svar-til-datatilsynet-om-legeattester\/","title":{"rendered":"RMEs inkompetanse bekreftes i svar til Datatilsynet ang\u00e5ende legeattester"},"content":{"rendered":"

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME)<\/a> svarte p\u00e5 Datatilsynets brev den 30. september som de sendte den 30. august. Les mer her<\/a>. Datatilsynet har bedt om en redegj\u00f8relse fra RME for nettselskapenes ulovlige behandling av personopplysninger. Nettselskapene stiller et absolutt krav om erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog, at det er dete eneste vilk\u00e5ret for \u00e5 innvilge fritak for AMS etter avregningsforskriften \u00a7 4-1 andre ledd bokstav b<\/a>.<\/p>\n

Kravet oppfattes som inngripende og Datatilsynet anf\u00f8rer at nettselskapene mangler rettslig grunnlag for \u00e5 behandle legeerkl\u00e6ringer. RME svaret til Datatilsynet sier at RME ikke er villig til \u00e5 forandre sin mening. RME svaret m\u00e5 jo bli en snakkis innad i Datatilsynet, p\u00e5 at arrogante RME rett og slett ikke bryr seg om andre lovverk.<\/p>\n

Les RME svarbrevet fra 30. september HE<\/strong>R<\/strong><\/a>. Brevet Datatilsynet sendte til RME 30. august finner du HER<\/a>. Brevet Datatilsynet sendte til nettselskapene 16.12.2020 finner du HER<\/a><\/strong>. Alle tilsvarene fra nettselskapene finner du HER<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

RME<\/a> regulerer nettselskapene, som har monopol p\u00e5 utf\u00f8relse av nettjenester og RMEs oppgave er \u00e5 s\u00f8rge for at bransjen overholder regelverket. Forvaltningsorganet RME bekrefter n\u00e5 sin inkompetanse til offentligheten.<\/p>\n

Man blir ganske oppgitt og det er sjokkerende at RME, seksjon for energimarkedsrett ved seksjonsleder Mari Holen Christensen<\/em> og jurist C<\/em>atharina Hovind<\/em> svarer p\u00e5 denne arrogante m\u00e5ten, og at de t\u00f8r sette sitt navn p\u00e5 svarbrevet til Datatilsynet.<\/p>\n

Ordlyden i svarbrevet viser igjen NVEs arroganse med en holdning p\u00e5 de alltid vet best, og at NVE skryter over sin fortreffelighet, at NVEs forvaltningspraksis hever seg over andre lovverk. Forvaltningspraksisen til NVE baserer seg p\u00e5 meninger hvor disse meningene ikke kan dokumenteres i lovverket. NVE bedriver med aktivt synsing med \u00e5 svare etter beste evne som er en gjenganger som svar p\u00e5 henvendelser.<\/p>\n

RME juristen Catharina Hovind b\u00f8r n\u00e5 finne seg noen annet \u00e5 gj\u00f8re. Hovind kan ikke ha forst\u00e5tt mye av rettsl\u00e6ren fra jusstudiet. Hovind sier at NVEs forvaltningspraksis i forvaltningsvedtak blir rettsgrunnlag etter personvernforordningen for \u00e5 kreve legeattest. Det er ganske utrolig at RME kan mene i mot andre lovverk som RME ikke forvalter. Personopplysningsloven, personvernforordningen (GDPR), er det Datatilsynet som forvalter.<\/p>\n

Dette er en av grunnene for at RME og nettselskapene har f\u00e5tt et alvorlig brev fra Datatilsynet p\u00e5 brudd p\u00e5 personvernforordningen artikkel 6 nr. 1<\/a> og artikkel 9 nr. 2<\/a>, nettselskapene mangler behandlingsgrunnlag med en rettslig plikt. RME og nettselskapene har ikke skj\u00f8nt hva en rettslig plikt faktisk inneb\u00e6rer slik de leter etter bokstaver i artikkel 9 som de tror at de kan benytte seg av. Dette bekrefter inkompetansen i energibransjen. Det er skremmende at forbrukerne blir utsatt for denne ulovlige handlingen fra nettselskapene. Men det er h\u00e5p, ballongen vil sprekke i media om ikke s\u00e5 lenge.<\/p>\n

For at nettselskapene skal kunne behandle helseopplysninger m\u00e5 de ha s\u00e6rskilt hjemmel i forskriften. Det m\u00e5 st\u00e5 i klartekst i hjemmelen at det er en plikt, som\u00a0f.eks.<\/strong><\/em>\u00a0<\/strong><\/em>f\u00f8rerkortforskriften vedlegg 1 \u00a7 4. Helseattest<\/strong><\/em><\/a>. Nettselskapene kan ikke dokumentere behandlingsgrunnlaget med den rettslige plikten if\u00f8lge svarene til Datatilsynets brev 16.12.2020. Dette bekrefter RME siden de har svart det samme.<\/strong><\/em><\/p>\n

Datatilsynet og behandlingsgrunnlag – <\/strong><\/em>N\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle en rettslig plikt<\/strong><\/em><\/a>.<\/p>\n

NVEs definerer sine meninger som forvaltningspraksis og rettskildefaktor. Men uansett hva NVE skulle mene s\u00e5 g\u00e5r NVEs forvaltningspraksisen mot et annet lovverk. Det gj\u00f8r NVEs forvaltningspraksis ulovlig. Det NVE faktisk sier, bare vi fatter mange vedtak, rettferdiggj\u00f8r vi lovligheten. Hva skal man si om slike inkompetente svar?<\/p>\n

Hvordan skal forbrukeren finne sin rettsstilling i lovverket n\u00e5r det baserer seg p\u00e5 meningene til NVE som ikke st\u00e5r skrevet i lover eller forskrifter. Dette g\u00e5r utover rettsikkerheten for forbrukeren. Hvis NVE mener dette, hvorfor har de da ikke tatt meningen sin med i den endelige forskriftsteksten? Da ville alle forst\u00e5tt hva NVE mente. At NVE kan v\u00e6re s\u00e5 inkompetent er skremmende.<\/p>\n

Hvorfor har ikke NVE tatt med legeattest kravet med i avregningsforskriften \u00a7 4-1 andre ledd bokstav b<\/a> ved innf\u00f8ringen av AMS. Det er fordi at s\u00e6rlige kategorier av personopplysninger (herav helseopplysninger) etter personvernforordningen artikkel 9 er dekket av et annet lovverk, Personopplysningsloven<\/a> som Datatilsynet forvalter.<\/p>\n

\"\u00a7<\/a><\/p>\n

Man for h\u00e5pe at Datatilsynet gj\u00f8r sin jobb og fatter et vedtak som gir RME og nettselskapene et h\u00f8yt overtredelsesgebyr.<\/p>\n

Overtredelsesgebyr kan v\u00e6re p\u00e5 opptil 20 millioner euro eller, dersom det dreier seg om et foretak, p\u00e5 opptil 4% av den samlede globale \u00e5rsomsetningen i forutg\u00e5ende regnskaps\u00e5r, der det h\u00f8yeste bel\u00f8pet anvendes. Viser til Personopplysningsloven (GDPR) punkt 6 i Artikkel 83.Generelle vilk\u00e5r for ilegging av overtredelsesgebyr<\/a>.<\/p>\n

Personer som har blitt utsatt for denne ulovlige handlingen fra nettselskapet, b\u00f8r s\u00f8ke om erstatning n\u00e5r Datatilsynet har fattet et endelig vedtak om overtredelsgebyr.\u00a0Lenke til nyheter p\u00e5 Datatilsynet nettside<\/a>.<\/p>\n

Viser til:\u00a0Artikkel 82.Rett til erstatning og erstatningsansvar<\/a>:\u00a01. Enhver person som har lidd materiell eller ikke-materiell skade som f\u00f8lge av en overtredelse av denne forordning, skal ha rett til \u00e5 motta erstatning fra den behandlingsansvarlige eller databehandleren for den forvoldte skaden.\u00a0<\/em><\/p>\n

Har RME, ved direkt\u00f8ren Kjetil Lund, som er behandlingsansvarlig<\/a> for RMEs behandling av personopplysninger tenkt over de store negative konsekvensene det for dem n\u00e5r saken kommer i media at NVEs forvaltningspraksis er ulovlig. Det blir rett og slett en sensasjon. Direkt\u00f8rene ved \u00f8verste sjef Kjetil Lund<\/a> og Ove Flataker<\/a> er blitt gjort oppmerksom p\u00e5 det ulovlige forholdet, men har ikke brydd seg \u00e5 gj\u00f8re noe med det. Dette p\u00e5 grunn av de forholder seg til sin forvaltningspraksis, den som er ulovlig.<\/p>\n

LES INNLEGGET<\/strong>NVEs forvaltningspraksis er i klinsj med Datatilsynet om legeattest kravet<\/a><\/p><\/blockquote>\n

KLIKK HER<\/strong><\/a>\u00a0for \u00e5 lese svarbrevet fra RME 30. september 2021 til Datatilsynet.<\/strong>KLIKK HER<\/a>\u00a0for brevet Datatilsynet sendte til RME 30. august 2021.<\/strong>Lenke til brevet Datatilsynet sendte til nettselskapene 16.12.2020<\/a>. <\/strong>Alle tilsvarene fra nettselskapene til Datatilsynet brevet finner du her<\/a>.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) svarte p\u00e5 Datatilsynets brev den 30. september som de sendte den 30. august. Les mer her. Datatilsynet har bedt om en redegj\u00f8relse fra RME for nettselskapenes ulovlige behandling av personopplysninger. Nettselskapene stiller et absolutt krav om erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog, at det er dete eneste vilk\u00e5ret for \u00e5 innvilge fritak […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[42,37,45],"tags":[81,110],"class_list":["post-14240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-datatilsynet","category-legeattest","category-nve","tag-datatilsynet","tag-nve-rme","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14240"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27422,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14240\/revisions\/27422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}