{"id":14335,"date":"2021-12-28T21:26:28","date_gmt":"2021-12-28T20:26:28","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=14335"},"modified":"2021-12-28T21:26:55","modified_gmt":"2021-12-28T20:26:55","slug":"stenging-av-strom-tingretten-domte-lyse-elnett-kunde-pa-feil-grunnlag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/stenging-av-strom-tingretten-domte-lyse-elnett-kunde-pa-feil-grunnlag\/","title":{"rendered":"Stenging av str\u00f8m \u2013 Tingretten d\u00f8mte Lyse Elnett kunde p\u00e5 feil grunnlag"},"content":{"rendered":"

En absurd str\u00f8mstenge sak ble behandlet i S\u00f8r-Rogaland tingrett 1. juni 2021. Advokatfullmektigen for Lyse Elnett Kine Birgitte Kvisvik Irgens<\/a> feilinformerer retten. Kunden vinner ikke frem med begj\u00e6ringen om midlertidig forf\u00f8yning. Retten tar l\u00f8gnene fra Lyse Elnett for god fisk.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dette kommer godt frem i rettens vurdering. Tingretten har behandlet to slike stengesaker som nettselskapet har vunnet frem p\u00e5 feil grunnlag.<\/p>\n

Les kjennelsen he<\/a>r<\/a>. Merk det som er understreket med r\u00f8dt.<\/p>\n

Kunden inngitt den 21. mai 2021 en begj\u00e6ring om midlertidig forf\u00f8yning mot nettselskapet Lyse Elnett. Bakgrunnen er at Lyse stengte str\u00f8mmen til kundens leilighet, og kunden var fremdeles uten str\u00f8m i boligen. Lyse hadde tidligere gitt varsel om at de skulle bytte ut str\u00f8mm\u00e5leren til kunden til en smartm\u00e5ler, som inneholder en kommunikasjonsenhet.<\/p>\n

Lyse Elnett har stengt str\u00f8mmen hos kunden uten at det forel\u00e5 et tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelsesloven<\/a>. Lyse Elnett opptrer s\u00e5ledes rettsstridig. Lyse Elnett burde bebreides for at det kom til sak ved at de stengte str\u00f8mmen uten at det forel\u00e5 tvangsgrunnlag. Dette har ikke dommeren i S\u00f8r-Rogaland tingrett f\u00e5tt med seg. Det blir man bekymret for slik slett saksbehandling av tingrettsdommer Per V\u00e5land Mauritzen.<\/p>\n

Tingretten i Kristiansand har en helt annet oppfatning i dommen fra 16.11.2020 som sier at nettselskapet AEN har opptr\u00e5dt rettsstridig p\u00e5 akkurat samme type stengesak. Les kjennelsen her<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Lagmannsretten p\u00e5legger Glitre Energi Nett og Lyse Elnett straks \u00e5 koble p\u00e5 str\u00f8mmen<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Det er noen momenter kunden m\u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 i argumentasjonen nettselskapet benytter seg av med str\u00f8mstenging p\u00e5 feil grunnlag.<\/p>\n

Punkt 1<\/strong>. <\/strong><\/p>\n

«Saks\u00f8kte, Lyse Elnett AS, har i det vesentligste anf\u00f8rt at Lyse har hjemmel i lov for \u00e5 skifte ut m\u00e5lere, og er ogs\u00e5 p\u00e5lagt \u00e5 installere nye m\u00e5leenheter, mens kunden er p\u00e5lagt \u00e5 medvirke til dette.\u00a0<\/em><\/p>\n

Feil: NVE-RME har aldri p\u00e5lagt nettselskapet \u00e5 bytte ut m\u00e5leren. Kunden er heller ikke p\u00e5lagt \u00e5 medvirke til dette. Hvor har advokatfullmektigen dette i fra? Selvf\u00f8lgelig fra sin klient.<\/p>\n

\"NVE<\/a><\/p>\n

Punkt 2.<\/strong><\/p>\n

Saks\u00f8kte, Lyse Elnett AS, har i det vesentligste anf\u00f8rt:<\/em><\/p>\n

«Det er hjemmel i forskrift for \u00e5 f\u00e5 fritak for senderen, og dette kan ordnes p\u00e5 en enkel og praktisk m\u00e5te ved \u00e5 vise en erkl\u00e6ring til mont\u00f8ren n\u00e5r han er p\u00e5 stedet. Det blir dermed ingen betydelig innsamling av personopplysninger, kun en registering av hvilke m\u00e5lere som m\u00e5 leses av manuelt av Lyse»<\/em><\/p>\n

Feil: Lyse Elnett har ikke lov til \u00e5 kreve helseopplysninger fra kunden. Datatilsynet har sendt brev til 16.12.20 p\u00e5 dette forholdet. Lyse Elnett mangler behandlingsgrunn med en rettslig plikt etter personvernforordningen artikkel 6 nr.1<\/a> og artikkel 9 nr. 2<\/a>. B\u00e5de dommeren og advokatfullmektigheten har ikke vurdert unntakene i artikkel 9.<\/p>\n

Nettselskapet og advokaten og dommeren har ikke forst\u00e5tt hva den rettslige plikten faktisk inneb\u00e6rer. N\u00e5r nettselskapet sp\u00f8r eller ber kunden fremvise en erkl\u00e6ring fra lege eller psykolog er det i utgangspunktet forbudt i henhold til artikkel 9 utenom at det er fastsatt i lov. Og i kjennelsen er ikke artikkel 9 nevnt.<\/p>\n

Ganske utrolig at dommeren og advokatfullmektigheten gj\u00f8r en s\u00e5 slett jobb. Skremmende inkompetanse rundt lovverket.<\/p>\n

Lyse Elnett sier at de har 400 kunder med denne ordningen med legeattest. Det vil si at Lyse Elnett har 400 enkel brudd p\u00e5 GDPR. Tro hva Datatilsynet vil si om en slik omfattende innsamling av helseopplysninger uten at nettselskapet har hatt et behandlingsgrunnlag?<\/p>\n

\"\"<\/a>\"\"<\/a><\/p>\n

Punkt 3.<\/strong><\/p>\n

Saks\u00f8kte, Lyse Elnett AS, har i det vesentligste anf\u00f8rt:\u00a0<\/em><\/p>\n

«Lyse opptrer i tr\u00e5d med avtalen og \u00f8vrig regelverk, og stengningen var som en f\u00f8lge av saks\u00f8kers vesentlige brudd p\u00e5 leveringsavtalen. Saks\u00f8ker har dermed ikke noe krav mot Lyse etter stengningen.»<\/em><\/p>\n

«Retten anser dermed Lyses krav om installering av AMS-m\u00e5lere \u00e5 ha hjemmel i lov.Lovkravet vil ogs\u00e5 p\u00e5virke innholdet i avtalen mellom og Lyse. De standardiserte avtalevilk\u00e5rene som gjelder mellom Lyse og deres kunder, herunder, er dynamiske ved at de inntar en plikt for begge parter til \u00e5 innrette seg etter gjeldende lovgivning, jfr vilk\u00e5rene punkt 4-1:»<\/em><\/p>\n

Kunden er ikke pliktig til \u00e5 installere AMS, dvs. kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren etter nettleieavtalen fra 2007. Den som fortsatt gjelder. Advokaten til Lyse Elnett henviser til en nettleieavtale fra 2020 kunden ikke har samtykket til og som dommeren bruker som grunnlag for at kunden ikke vinner frem med begj\u00e6ringen om midlertidig forf\u00f8yning. Les mer her<\/a>.<\/p>\n

\"AMS<\/a><\/p>\n

Dette ble bekreftet i en dom fra tingretten i Kristiansand bekreftet av 17.september 2018<\/a> da et nettselskapet Agder Energi Nett gikk til sak mot en av kundene for \u00e5 f\u00e5 en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 komme inn til han for \u00e5 f\u00e5 byttet m\u00e5leren innen 1.1.2019. Retten aksepterte at det foreligger en forskrift som gir nettselskapet rettslig plikt til \u00e5 installere smartm\u00e5leren. Men retten pekte p\u00e5 at nettleieavtalen ikke inneholdt et avtalevilk\u00e5r som gjelder kundens plikt til \u00e5 bytte til \u00abAMS\u2010m\u00e5ler\u00bb. Nettselskapet m\u00e5 derfor skaffe seg en ordin\u00e6r dom for dette kravet, og deretter eventuelt begj\u00e6re den dommen tvangsfullbyrdet.<\/p>\n

Tingretten i Kristiansand har forst\u00e5tt m.a.o. forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og en smartm\u00e5ler som advokaten til nettselskapet Lyse Elnett ikke har f\u00e5tt forst\u00e5tt, og dommeren i S\u00f8r-Rogaland tingrett har heller ikke f\u00e5tt dette med seg. Skremmende at det er s\u00e5nn forskjell p\u00e5 rettsoppfatningen mellom tingrettene. Dette g\u00e5r utover rettsikkerheten til forbrukeren.<\/p>\n

Hvordan skal forbrukeren finne sin rettsstilling i en klagebehandling n\u00e5r de man skulle tro hadde juridisk kompetanse (advokater og dommere) mener i mot loven og det privatrettslige avtaleforholdet kunden har med nettselskapet? Man blir bekymret over det lave kunnskapsniv\u00e5et som finnes i rettssystemet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En absurd str\u00f8mstenge sak ble behandlet i S\u00f8r-Rogaland tingrett 1. juni 2021. Advokatfullmektigen for Lyse Elnett Kine Birgitte Kvisvik Irgens feilinformerer retten. Kunden vinner ikke frem med begj\u00e6ringen om midlertidig forf\u00f8yning. Retten tar l\u00f8gnene fra Lyse Elnett for god fisk. Dette kommer godt frem i rettens vurdering. Tingretten har behandlet to slike stengesaker som nettselskapet […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[75,60,44],"tags":[52,51,59],"class_list":["post-14335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nettleieavtale","category-stenging","category-tingrett","tag-nettleieavtale","tag-stenging","tag-tingrett","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}