{"id":15319,"date":"2022-01-02T15:44:37","date_gmt":"2022-01-02T14:44:37","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=15319"},"modified":"2022-01-11T18:12:16","modified_gmt":"2022-01-11T17:12:16","slug":"lagmannsretten-palegger-glitre-energi-nett-og-lyse-elnett-straks-a-koble-pa-strommen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/lagmannsretten-palegger-glitre-energi-nett-og-lyse-elnett-straks-a-koble-pa-strommen\/","title":{"rendered":"Lagmannsretten p\u00e5legger Glitre Energi Nett og Lyse Elnett straks \u00e5 koble p\u00e5 str\u00f8mmen"},"content":{"rendered":"

Nettselskapene er n\u00e5 p\u00e5 vikende front. Domstolene har begynt \u00e5 si dem imot p\u00e5 den lovstridige urimelige praksisen med \u00e5 stenge str\u00f8mmen til kunder uten \u00e5 ha tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelsesloven<\/a>. Borgarting og Gulating lagmannsrett behandlet i desember to saker som gjelder anke over kjennelse om midlertidig forf\u00f8yning fra tingretten. Lagmannsretten p\u00e5la Glitre Energi Nett og Lyse Elnett (LNett) straks \u00e5 koble p\u00e5 str\u00f8mmen.<\/p>\n

Saken med Lyse Elnett ble behandlet av Gulating lagmannsrett, den 1. desember 2021<\/a>Saken med Glitre Energi Nett ble behandlet av Borgarting lagmannsrett, den 29. desember 2021<\/a>.<\/p>\n

Utdrag av kjennelsene fra lagmannsretten finner du nederst p\u00e5 siden<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Dette er gode nyheter til kunder som blir utsatt for trusler fra nettselskapet om str\u00f8mstengning. Glitre Energi Nett<\/a> og Lyse Elnett<\/a> (byttet navn til Lnett) er en av de absolutt verste p\u00e5 maktmisbruket hvis kundene ikke gj\u00f8r som de ber om. Les mer om de tapte stengesakene til Agder Energi Nett og Elvia<\/a> som er like ille. Nettselskapene opptrer som mafia lignende kartell-virksomhet.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Glitre Energi Nett ved kundesjef Espen Lundberg Pedersen<\/a> slo p\u00e5 stortrommen og sendte bekymringsmelding til barnevernet for at kunden var uten str\u00f8m med mindre\u00e5rige barn i huset. Men det var Pedersen selv som hadde gitt ordren til \u00e5 stenge str\u00f8mmen ulovlig til kunden. Det bemerket Borgarting lagmannsrett siden konsekvensene av manglende str\u00f8mleveranse utgj\u00f8r sikringsgrunn. Ankemotparten GEN var tilsynelatende enig i dette, da de selv har sendt bekymringsmelding til barnevernet. Hvor dum kan Pedersen faktisk v\u00e6re med \u00e5 gj\u00f8re ting som sl\u00e5r tilbake p\u00e5 han? Forst\u00e5r Pedersen ikke konsekvensene av det  han gj\u00f8r? For en tulling.<\/p>\n

En fortelling fra en som bisto familien som fikk stengt str\u00f8mmen<\/p>\n

Hva er det kundesjefen Pedersen bedriver sin tid p\u00e5 jobb? Pedersen kan ikke v\u00e6re mentalt frisk slik han holder p\u00e5 \u00e5 trakassere kundene. Pedersen bekrefter sin udugelighet n\u00e5r han pr\u00f8ver \u00e5 v\u00e6re grei og slem i samme vendingen.<\/p>\n

Det virker som Pedersen og Glitre Energi Nett er i villrede p\u00e5 hva de skal gj\u00f8re n\u00e5r de blir satt under press fra motstridige kunder som st\u00e5r p\u00e5 sin lovlige rett. Hadde n\u00e5 flere kunder st\u00e5tt mot presset fra nettselskapet GEN p\u00e5 den stengeprosessen til 170 kunder<\/a> som ikke har byttet m\u00e5ler.<\/p>\n

GEN m\u00e5 jo ha f\u00e5tt elendige juridiske r\u00e5d fra advokat Aksel Sebastian Tannum og advokatfullmektig Fredrik H\u00f8steng R\u00f8d. Er de ikke kjent med at det m\u00e5 v\u00e6re et rettsgrunnlag fra tingretten f\u00f8r de kan kan stenge str\u00f8mmen til kunden? Vet de ikke har levering av str\u00f8m er en monopolytelse som er strengt regulert?<\/p>\n

Advokatfirmaet Haavind AS<\/a> skal jo v\u00e6re energisektorens eksperter p\u00e5 juridiske sp\u00f8rsm\u00e5l, men de lever ikke opptil det de skriver n\u00e5r de opptrer som amat\u00f8rer som juridisk r\u00e5dgivere for GEN. Advokatene er mer opptatt p\u00e5 \u00e5 fakturere kunden GEN for \u00e5 f\u00e5 saksomkostningene h\u00f8yest mulig slik at bunnlinjen skal se bra ut.<\/p>\n

Det fortalte en advokat som ble pensjonist etter 40 \u00e5r i bransjen, at dagens moderne advokater er mer opptatt av bunnlinjen enn \u00e5 fremme rett og hindre urett etter advokatforeningens regler for god advokatskikk<\/a>. Viser til advokatforskriften<\/a> Kapittel 12. Regler for god advokatskikk. <\/p>\n

Det virker som advokatene ikke har peiling p\u00e5 hva de holder p\u00e5 med. Kunden som fikk stengt str\u00f8mmen har mye mer juridisk kompetanse p\u00e5 hvordan lovverket fungerer. Advokatene til GEN viser liten respekt til lover og regler slik de tolker og mener i bemerkninger og prosess skriv som ber preg av \u00e5 v\u00e6re skrevet for et teaterstykke.<\/p>\n

Hadde nettselskapene hatt en dialog med kunden som de ikke er interessert i ha, fordi de er mer opphengt i ha rett en \u00e5 gj\u00f8re rett. Da hadde det ikke v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 flere runder i rettssystemet for at kunden skal f\u00e5 rett n\u00e5r han har rett. Det viser jo alle sakene som domstolene har behandlet de siste \u00e5rene p\u00e5 nettselskapenes ulovlige stengepraksis. Her finner du en oversikt<\/a>.<\/p>\n

Men det er n\u00e5 slik nettselskapene opererer, de er ikke interessert i \u00e5 f\u00f8lge lovverket hvis det ikke passer deres agenda. Det har laget sitt eget lovverk i lovverket som bransjen f\u00f8lger slavisk.<\/p>\n

Forf\u00f8yning saken ble f\u00f8rst behandlet i Buskerud tingrett den 26. oktober 2021. Glitre Energi Nett ville ikke gi seg og stengte str\u00f8mmen kort tid etterp\u00e5, enda kunden vant frem i tingretten.  Les mer her<\/a>. <\/p>\n

Denne ene saken har kostet GEN flere hundretusener av kroner i advokatutgifter. N\u00e5r skal styret til nettselskapet begynne \u00e5 ta ansvar for trakasseringen mot kundene fra ledelsen i Glitre Energi Nett<\/a> ved administrerende direkt\u00f8r Tore Morten Wetterhus? <\/p>\n

Stenging av str\u00f8m er ulovlig uten \u00e5 ha  et rettslig tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelseslovens<\/a> regler. Nettselskapene har leveringsplikt etter energiloven \u00a7 3-3. Hvis nettselskapet stenger str\u00f8mmen, kan ikke forbrukeren kj\u00f8pe str\u00f8m fra sin kraftleverand\u00f8r. Det er brudd p\u00e5 leveringsplikten.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Stenging av str\u00f8m \u2013 Tingretten d\u00f8mte Lyse Elnett kunde p\u00e5 feil grunnlag<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Nettselskapets hovedargument for \u00e5 stenge str\u00f8mmen er at det er et vesentlig kontraktsbrudd fra kunden p\u00e5 manglende medvirkning til installasjon av (AMS)<\/a> m\u00e5ler som danner grunnlag for \u00e5 avbryte str\u00f8mleveransen i medhold av standard nettleieavtale og forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a.<\/p>\n

Nettselskapet henviser til installasjonsplikt etter avregningsforskriften \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a> (m\u00e5leren er ikke nevnt i forskriften) og nye vilk\u00e5r i en nettleieavtale fra 2021<\/a> punkt 7-1, en avtale som kunden ikke har samtykket til etter P<\/a>ersonvernforordningen Artikkel 7. Vilk\u00e5r for samtykke<\/a>. NVE har aldri p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren.<\/p>\n

\"NVE<\/span><\/p>\n

Nettselskapet henviser til «vesentlig kontraktsbrudd» etter forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a. Men \u00a7 48 a gjelder kun ved betalingsmislighold av skyldig nettleie. Kunden er ikke skylding nettselskapet penger.<\/p>\n

Viser til nettleieavtalen fra 2007 side 6<\/a>. \u00a7 6-1 Betalingsplikt og sikkerhetsstillelse. Kunden har betalingsplikt for de tjenester som nettselskapet yter. Nettselskapet kan be om at det stilles sikkerhet for betalingsforpliktelsen for inntil 4 m\u00e5neders nettleie, dersom det sannsynliggj\u00f8res fare for betalingsmislighold.<\/em><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Elklagenemnda: hvem trekker i tr\u00e5dene, Energi Norge?<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Str\u00f8m er en monopolytelse og en n\u00f8dvendighet i dagens teknologiske samfunn som man er helt avhengig av, noe som tilsier at det m\u00e5 v\u00e6re en h\u00f8y terskel for \u00e5 stenge. Det vil bli bed\u00f8mt som monopolmisbruk dersom str\u00f8mstenging f\u00f8rer til urimelige virkninger for forbrukeren. V<\/a>iser til Frostating lagmannsrett kjennelse fra 1990<\/a>.<\/p>\n

De to kjennelsene fra Borgarting og Gulating lagmannsrett bekrefter at nettselskapene opptrer rettsstridig. Og det er nok en gang bekreftet at \u00e5 nekte bytte til m\u00e5ler ikke er vesentlig kontraktsbrudd. Hvor er forbrukermyndighetene for \u00e5 hjelpe oss forbrukere mot kampen mot nettselskapene?<\/a><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Kjennelsen i Kristiansand september 2018<\/a><\/p>\n

Her<\/a> finner du en oversikt over str\u00f8mstenge saker domstolen har behandlet.<\/p>\n

Utdrag av vurderinger fra Gulating lagmannsrett kjennelse av 1.12.02021 -sak LG-2021-157142. <\/strong>Les her hele kjennelsen fra Gulating lagmannsrett<\/a><\/strong><\/p>\n

«Sakens grunnleggende utgangspunkt er at Lyse plikter \u00e5 levere str\u00f8m til A (kunden) i henhold til energiloven \u00a7 3-3, og unntak vil kreve rettslig grunnlag.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Lagmannsretten bemerker f\u00f8lgende at grunnvilk\u00e5ret for \u00e5 stenge er at det foreligger vesentlig kontraktsbrudd fra forbrukerens side. Begrepet kontraktsbrudd dekker i prinsippetb\u00e5de betalingsmislighold og andre former for mislighold fra forbrukerens side, menvesentlighetskravet vil nok sjelden v\u00e6re oppfylt ved brudd p\u00e5 andre forpliktelser ennbetalingsplikten.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Lagmannsretten henviser til uttalelse fra departementet slutter seg videre til at et krav om vesentlig kontraktsbrudd i prinsippet dekker alle former for kontraktsbrudd, men at stengingsretten i praksis bare vil v\u00e6re aktuell ved betalingsmislighold, og at vesentlighetskravet sjelden vil v\u00e6re oppfylt ved brudd p\u00e5 andre kontraktsforpliktelser enn betalingsplikten, jf. NOU 2004:4 s. 135.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Lagmannsretten er derimot av den oppfatning at forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a ikke kan benyttes som hjemmel for \u00e5 stanse str\u00f8mmen i et tilfelle som det foreliggende.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Lagmannsretten kan ikke se at det finnes rettspraksis som skulle tilsi et annet resultat, ogfinner ikke grunn til \u00e5 vektlegge de siste \u00e5rs avgj\u00f8relser i Elklagenemnda som er avsagt med eller uten dissens.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Partene er uenige om hvilken versjon av standardavtalen som er gjeldende i rettsforholdet mellom A (kunden) og Lyse, og hvilken avtalefrihet som gjelder p\u00e5 dette punktet. Ettersom forbrukerkj\u00f8psloven uansett er ufravikelig i forbrukerforhold, vil lagmannsretten ta utgangspunkt i forbrukerkj\u00f8pslovens vilk\u00e5r.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Lagmannsretten bemerket f\u00f8lgende at stenging av str\u00f8mmen skal ikke brukes som et pressmiddel i en reell tvist mellom partene. Slik lagmannsretten ser det ber\u00f8rer dette kjernen i hovedkravet til kunden. Det foreligger her reell tvist om adgangen til \u00e5 stenge str\u00f8mmen i medhold av forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a, n\u00e5r det ikke foreligger betalingsmislighold. Denne innvendingen er heller ikke \u00e5penbart grunnl\u00f8s.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Slik foreliggende begj\u00e6ring er inngitt er lagmannsretten uenig med tingretten i at det er n\u00f8dvendig \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at m\u00e5leren vil utgj\u00f8re noen helsemessig risiko. Lagmannsretten finner grunn til \u00e5 legge til at A (kunden) uansett vil ha en beskyttelsesverdig interesse i \u00e5 f\u00e5 rettslig avklaring p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hun kan p\u00e5legges installasjon av moderne m\u00e5ler p\u00e5 egen eiendom, uten at nettselskapet stenger str\u00f8mmen.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«A (kunde) vil derfor mest sannsynlig f\u00e5 medhold i sitt krav om uavbrutt str\u00f8mleveranse, all den tid Lyse hverken har tvangsgrunnlag for stenging av str\u00f8m eller tvungen installasjon av moderne m\u00e5ler.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Begj\u00e6ringen tas etter dette til f\u00f8lge»<\/em><\/p>\n

«Gjennomf\u00f8ring skjer ved at Lyse gjenoppstarter levering av str\u00f8m til eiendom, og at str\u00f8mmen leses av manuelt p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende m\u00e5ler inntil annen rettslig avgj\u00f8relse i tvisten foreligger.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Kjennelsen er enstemmig<\/em><\/p>\n

Slutning:Lyse AS skal umiddelbart gjenoppta leveranse av str\u00f8m til As eiendom.<\/em><\/p>\n

Utdrag av bemerkninger fra Borgarting lagmannsrett<\/strong><\/strong> kjennelse av 29.12. 2021 – sak 21-174401ASK-BORG\/04.<\/strong><\/p>\n

Les her hele kjennelsen fra Borgarting lagmannsrett<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

«Stenging av overf\u00f8ringen av elektrisk energi til de ankende parters bolig vil i en slik situasjon \u00e5penbart v\u00e6re til vesentlig skade eller ulempe for nettkunden, jf. tvisteloven \u00a7 34-1 f\u00f8rste ledd bokstav b.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«De ankende parters interesse i forf\u00f8yningen \u2013 fortsatt str\u00f8mleveranse vinterstid \u2013 st\u00e5r ikke iet \u00ab\u00e5penbart misforhold\u00bb til ankemotpartens interesser, jf. tvisteloven \u00a7 34-1 andre ledd.Risikoen for at Glitre Energi Nett kan bli ilagt tvangsmulkt p\u00e5 grunn av nettselskapets plikt til \u00e5 installere AMS hos de ankende parter etter avregningsforskriften \u00a7 4-1, jf. energiloven \u00a7 10-3, kan ikke anses avgj\u00f8rende ved forholdsmessighetsvurderingen. De ankende parter har fortsatt en fungerende str\u00f8mm\u00e5ler og ankemotparten vil kunne motta oppgj\u00f8r for levert str\u00f8m etter manuelle avlesninger. Det vil derfor heller ikke fremover v\u00e6re noen risiko forbetalingsmislighold fra de ankende parters side.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Partene er enige om at utgangspunktet er at ankemotparten er pliktig \u00e5 levere str\u00f8muavbrutt til de ankende parter, jf. energiloven \u00a7 3-3, og at unntak krever rettslig grunnlag.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Det er hjemmel for slikt unntak b\u00e5de i nettleieavtalen og i forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a. Daforbrukerkj\u00f8psloven uansett er ufravikelig, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste ledd, blir sp\u00f8rsm\u00e5let om vilk\u00e5renei forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a er oppfylt. Bestemmelsen \u00e5pner for at nettselskapet etterskriftlig varsel kan stenge str\u00f8mmen til en forbruker uten annet tvangsgrunnlag hvis detforeligger \u00abvesentlig kontraktsbrudd\u00bb fra forbrukeren.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«Ordlyden gir ingen begrensning p\u00e5 hvilke typer kontraktsbrudd som kan gi grunnlagstenging etter forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a, utover at kontraktsbruddet m\u00e5 v\u00e6re vesentlig.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«P\u00e5 den annens side kan nettselskapets installasjonsplikt etter avregningsforskriften \u00a7 4-1,nettleieavtalen punkt 7-1 og praksis fra Elklagenemnda, tale for en mer omfattendefortolkning av grunnvilk\u00e5ret om \u00abvesentlig kontraktsbrudd\u00bb i forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48 a.»<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

«I forarbeidene synes det \u00e5 v\u00e6re lagt til grunn at vesentlighetskravet bare helt unntaksvis vilv\u00e6re oppfylt ved annet mislighold av kontraktsforpliktelser enn mislighold av forbrukerensbetalingsplikt.»<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Slutning:<\/em><\/p>\n

Glitre Energi Nett AS p\u00e5legges straks \u00e5 gjen\u00e5pne nettanlegg til m\u00e5lepunktet p\u00e5 eiendommen.<\/em><\/p>\n

Lagmannsretten d\u00f8mmer Glitre Energi Nett AS til \u00e5 betale kundens saksomkostninger p\u00e5 kr. 197.691,-.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nettselskapene er n\u00e5 p\u00e5 vikende front. Domstolene har begynt \u00e5 si dem imot p\u00e5 den lovstridige urimelige praksisen med \u00e5 stenge str\u00f8mmen til kunder uten \u00e5 ha tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelsesloven. Borgarting og Gulating lagmannsrett behandlet i desember to saker som gjelder anke over kjennelse om midlertidig forf\u00f8yning fra tingretten. Lagmannsretten p\u00e5la Glitre Energi Nett og […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[74,108,60],"tags":[63,51],"class_list":["post-15319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glitre-energi-nett","category-lagmannsretten","category-stenging","tag-lagmannsretten","tag-stenging","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}