{"id":17453,"date":"2022-07-11T09:43:01","date_gmt":"2022-07-11T07:43:01","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=17453"},"modified":"2022-07-11T23:44:38","modified_gmt":"2022-07-11T21:44:38","slug":"agder-tingrett-dom-i-krav-om-installasjon-av-strommaler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/agder-tingrett-dom-i-krav-om-installasjon-av-strommaler\/","title":{"rendered":"Agder tingrett \u2013 Dom i krav om installasjon av str\u00f8mm\u00e5ler"},"content":{"rendered":"

Agder Energi Nett tok ut sivilt s\u00f8ksm\u00e5l mot to kunder som nekter installering av ny str\u00f8mm\u00e5ler.\u00a0 Sakene gjelder krav om fullbyrdelsesdom for innstallering av ny str\u00f8mm\u00e5ler. Agder tingrett behandlet saken over to dager 31. mai og 1. juni 2022. Nettselskapet har tilbud kundene en smartm\u00e5ler med og uten kommunikasjonsenhet. Kundene har nektet for begge deler. Ikke s\u00e5 lurt \u00e5 nekte nettselskapet adgang til \u00e5 bytte ut m\u00e5leenheten. Det er AMS-delen, kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren<\/a> man m\u00e5 nekte installasjon av. Akkurat her skriver jeg AMS siden avregningsforskriften \u00a7 4\u20101 sier dette. Kommunikasjonsenheten er kunden ikke pliktig til \u00e5 ta imot etter nettleieavtalen<\/a>.<\/p>\n

Nettselskapets adgang til m\u00e5leren er forskriftsfestet i avregningsforskriften \u00a7 3-1.Ansvar for m\u00e5ler og m\u00e5leverdier<\/a>.<\/p>\n

Domsslutning: Kunden plikter \u00e5 gi nettselskapet tilgang til m\u00e5leren<\/a>.<\/p>\n

Les informasjonsarket om AMS og krav om installasjon<\/a><\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

En merkelig dom som inneholder mange faktiske feil. Dommerfullmektig og l\u00e6regutten Aleksander Olen Karlson Knygh har totalt misforst\u00e5tt p\u00e5 hvem som faktisk transporter str\u00f8mmen til kunden n\u00e5r han blander inn str\u00f8mkontrakter etter forbrukerkj\u00f8psloven som gjelder for kj\u00f8p av str\u00f8m fra kraftleverand\u00f8ren. Agder Energi Nett er et nettselskap som kunden ikke kj\u00f8per str\u00f8m i fra. Forbrukerkj\u00f8psloven<\/a> er styrket for forbrukerne mot kraftleverand\u00f8rene, ikke mot nettselskapet.<\/p>\n

N\u00e5r kunden kj\u00f8per str\u00f8m fra en kraftleverand\u00f8ren er det nettselskapet som frakter str\u00f8mmen til kunden. Dette har dommerfullmektigheten Aleksander Olen Karlson Knygh ikke skj\u00f8nt. Han har avsagt dom p\u00e5 at kundene krangler med kraftleverand\u00f8ren som faktisk selger str\u00f8mmen og ikke fra nettselskapet som kun transporter str\u00f8mmen p\u00e5 grunn av leveringsplikten.<\/p>\n

Mye av rettens vurdering i dommen er laget p\u00e5 feil premisser. Dommen sier ogs\u00e5 at nettselskapet har en plikt til \u00e5 installere «AMS-m\u00e5ler». Nei, det er feil, nettselskapet har en plikt til \u00e5 installere AMS<\/a> (Avanserte m\u00e5le- og styringssystem). Str\u00f8mm\u00e5leren (m\u00e5leenheten) i seg selv er styrt av nettleieavtalen som er en privatrettslig avtale. Kunden plikter \u00e5 ta imot en str\u00f8mm\u00e5ler s\u00e5 lenge noen vil levere deg str\u00f8m.<\/p>\n

Lagmannsretten p\u00e5legger Glitre Energi Nett og Lyse Elnett straks \u00e5 koble p\u00e5 str\u00f8mmen<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Problemet er at ingen har forst\u00e5tt hvordan AMS faktisk virker. Hvilken del av AMS er det avregningsforskriften \u00a7 4\u20101. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a> p\u00e5legger nettselskapet \u00e5 installere i alle m\u00e5lepunkt? Til \u00e5 v\u00e6re ett p\u00e5bud er det ikke akkurat s\u00e6rlig spesifisert. For det verken inkluderer noe spesifikt, eller ekskluderer noe. Og\u00a0NVE-RME<\/a> har aldri p\u00e5lagt nettselskapet \u00e5 bytte m\u00e5leren til kunder som f\u00e5r fritak. Les definisjonen av AMS i avregningsforskriften \u00a7 1-3<\/a>.<\/p>\n

Nettleieavtalen<\/a> ble laget i en tid f\u00f8r smartm\u00e5lere ble ett tema for husholdninger, og ikke oppdatert siden 2007. Det bringer frem noen interessante problemstillinger. En smartm\u00e5ler best\u00e5r nemlig av 2 ting, en m\u00e5leenhet og en kommunikasjonsenhet. Og sistnevnte er ikke pga. avtalens alder ikke ett tema i avtalen. Men avregningsforskriften \u00a7 4\u20101 p\u00e5legger nettselskapet allikevel \u00e5 installere «AMS» (hva n\u00e5 enn forskriften mener dette skal inkludere) p\u00e5 alle m\u00e5lepunkter. Bilde av en smartm\u00e5ler med og uten kommunikasjonsenhet<\/a>.<\/p>\n

Forst\u00e5else av det juridiske i nettleieavtalen ble bekreftet i en dom fra tingretten i Kristiansand fra 17. september 2018<\/a> da nettselskapet Agder Energi Nett gikk til sak mot en av kundene for \u00e5 f\u00e5 en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 komme inn til kunden for \u00e5 f\u00e5 byttet m\u00e5leren innen 1.1.19. Retten aksepterte at det foreligger en forskrift som gir nettselskapet rettslig plikt til \u00e5 installere smartm\u00e5leren. Men retten pekte p\u00e5 at nettleieavtalen<\/a> ikke inneholdt et avtalevilk\u00e5r som gjelder kundens plikt til \u00e5 bytte til «AMS\u2010m\u00e5ler». Retten forst\u00e5r m.a.o. forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og en smartm\u00e5ler. Dette har dommerfullmektigheten Aleksander Olen Karlson Knygh i Agder tingrett ikke skj\u00f8nt.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Halden tingrett Elvias mots\u00f8ksm\u00e5l<\/strong>Elvia fikk ikke noen fullbyrdelsesdom \u2013 alts\u00e5 rett til \u00e5 tvinge seg inn for \u00e5 skifte ut m\u00e5leren. Utdrag av side 21 og 22<\/a><\/p><\/blockquote>\n

En ensidig avgj\u00f8relse vektlagt til fordel for nettselskapet hvor forbrukerrettighetene ikke har blitt ivaretatt. Dommeren (dommerfullmektig, en l\u00e6regutt) og nettselskapet henviser til uriktig nettleieavtale (2020) med vilk\u00e5r som kundene ikke har samtykket til. Har ikke dommeren f\u00e5tt med seg at GDPR ble innf\u00f8rt i 2018, at det skal v\u00e6re et aktivt samtykke fra kunden? Viser til Personvernforordningen artikkel 7. Vilk\u00e5r for samtykke. Les mer her<\/a>.<\/p>\n

Dommeren skriver ogs\u00e5 at det er uomtvistet at kundene, saks\u00f8kerne har undertegnet nettleieavtaler hvor medvirkningsplikten fremg\u00e5r klart. Det er ikke korrekt. Dommeren er ikke oppmerksom p\u00e5 at nettleieavtalen er en standard avtale (2020) som bransjeorganet Energi Norge har utarbeidet for nettselskapene, uten at forbrukermyndighetene har v\u00e6rt i involvert i de nye vilk\u00e5rene for \u00e5 ivareta forbrukerens rettigheter. NVE-RME har ikke godkjent de nye vilk\u00e5rene i avtalen<\/a>.<\/p>\n

«RME – Hensikten med regelverket er \u00e5 sikre at nettselskapene ikke utnytter sin monopolstilling ved \u00e5 stille urimelige krav i tilknytnings- og nettleieavtaler»<\/em><\/p>\n

Veldig rart at advokatene til de to kundene ikke har f\u00e5tt dette med seg n\u00e5r henvises til en standard mal p\u00e5 veiledende vilk\u00e5r i en avtale<\/a> som ikke har noen forpliktelser for partene. Dommeren henviser til forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48a som gjelder for betalingsmislighold av skyldig nettleie. De to kundene er ikke skyldig nettselskapet nettleie.<\/p>\n

Agder Energi Nett ved advokat Jahn Egil Osestad presenterer feilaktige opplysninger i prosesskriv er sikkert veldig forn\u00f8yd med dommen. Advokat Osestad er ikke interessert i \u00e5 fremme rett og hindre urett i henhold til god advokatskikk. Det er bekymringsfullt p\u00e5 hvor kynisk cowboy-advokatene til nettselskapene opererer p\u00e5 vegne av sine klienter med fakturere timer for denne slette juridiske jobben. Nettselskapet Agder Energi Nett m\u00e5tte dekke nesten alt av sine saksomkostninger p\u00e5 kr. 222.243 eks. mva. for \u00e5 fremme sin urett. De to kundene ble d\u00f8mt til \u00e5 betale kun kr. 50.000 i saksomkostninger jf. tvisteloven \u00a7 20-2 tredje ledd..<\/p>\n

Advokaten til Agder Energi Nett ber nettselskapet beg\u00e5 lovbrudd<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Noen ansvarlige i Agder Energi Nett m\u00e5 jo se at deres inkompetanse rundt AMS koster nettselskapet en masse penger som kun advokatene tjener p\u00e5 for \u00e5 \u00f8ke bunnlinjen. Nettselskapet er veldig opphengt i ha rett en \u00e5 gj\u00f8re rett.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dommen m\u00e5 ankes for en slik slett jobb av dommeren i Agder tingrett kan ikke bli st\u00e5ende.Agder tingrett dom avsagt 1. juli 2022<\/a>Saksnr. 22-012468TVI-TAGD\/TKRISaksnr. 22-012469TVI-TAGD\/TKRI<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Agder Energi Nett tok ut sivilt s\u00f8ksm\u00e5l mot to kunder som nekter installering av ny str\u00f8mm\u00e5ler.\u00a0 Sakene gjelder krav om fullbyrdelsesdom for innstallering av ny str\u00f8mm\u00e5ler. Agder tingrett behandlet saken over to dager 31. mai og 1. juni 2022. Nettselskapet har tilbud kundene en smartm\u00e5ler med og uten kommunikasjonsenhet. Kundene har nektet for begge deler. […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":"","tve_updated_post":"

Agder Energi Nett har reist sivilt s\u00f8ksm\u00e5l mot to kunder som nekter \u00e5 installere nye str\u00f8mm\u00e5lere. S\u00f8ksm\u00e5let gjelder krav om fullbyrdelsesdom for installasjon av ny m\u00e5ler. Sakene ble behandlet i Agder tingrett 31. mai og 1. juni 2022.<\/p>

Nettselskapet har tilbudt kundene smartm\u00e5lere b\u00e5de med og uten kommunikasjonsenhet. Begge tilbudene er blitt avsl\u00e5tt. Det er imidlertid viktig \u00e5 v\u00e6re klar over at det ikke er klokt \u00e5 nekte nettselskapet adgang til \u00e5 bytte ut m\u00e5leenheten. Det man eventuelt kan reservere seg mot, er installasjonen av AMS-delen \u2013 kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren<\/a>. Dette fremg\u00e5r av avregningsforskriften \u00a7 4\u20101, som gir kunden anledning til \u00e5 nekte kommunikasjonsenheten uten \u00e5 bryte nettleieavtalen.<\/p>

Nettselskapets rett til tilgang til m\u00e5leren er hjemlet i avregningsforskriften \u00a7 3-1, som omhandler ansvar for m\u00e5ler og m\u00e5leverdier<\/a>. Merk at det st\u00e5r adgang til m\u00e5leren - ikke til \u00e5 bytte den.<\/p>

Domsslutningen fastsl\u00e5r at kunden plikter \u00e5 gi nettselskapet tilgang til m\u00e5leren<\/a>.<\/p><\/div>

\n
<\/div>\n

Les informasjonsarket om AMS og krav om installasjon<\/a><\/strong><\/p><\/div><\/div>\n<\/div><\/div>

\"\"<\/span><\/div>

Dommen fremst\u00e5r som b\u00e5de merkelig og feilaktig p\u00e5 flere punkter. Dommerfullmektig Aleksander Olen Karlson Knygh synes \u00e5 ha misforst\u00e5tt grunnleggende forhold knyttet til energimarkedet, s\u00e6rlig n\u00e5r han blander inn str\u00f8mkontrakter under forbrukerkj\u00f8psloven \u2013 som gjelder ved kj\u00f8p av str\u00f8m fra kraftleverand\u00f8rer \u2013 i en sak som dreier seg om nettselskapets rolle. Agder Energi Nett er et nettselskap, ikke en kraftleverand\u00f8r, og selger dermed ikke str\u00f8m til kunden. Forbrukerkj\u00f8psloven<\/a> gir styrkede rettigheter til forbrukere i forhold til kraftleverand\u00f8rer, men har ingen direkte anvendelse i forholdet mellom kunden og nettselskapet.<\/p>

Det er nettselskapet som transporterer str\u00f8mmen til kunden, ogs\u00e5 n\u00e5r kunden har inng\u00e5tt en avtale med en uavhengig kraftleverand\u00f8r. Dette grunnleggende skillet mellom kraftleverand\u00f8r og nettselskap er ikke forst\u00e5tt av dommerfullmektigen, som i dommen feilaktig fremstiller det som om konflikten gjelder kj\u00f8psforholdet til kraftleverand\u00f8ren \u2013 ikke nettselskapets leveringsplikt og installasjonspraksis.<\/p>

Store deler av rettens vurderinger bygger derfor p\u00e5 feilaktige forutsetninger. Et eksempel p\u00e5 dette er rettens p\u00e5stand om at nettselskapet har plikt til \u00e5 installere en \"AMS-m\u00e5ler\". Dette er un\u00f8yaktig. Det nettselskapet har plikt til, er \u00e5 installere AMS \u2013 avanserte m\u00e5le- og styringssystemer<\/a> \u2013 som begrep. Selve m\u00e5leenheten omfattes av nettleieavtalen, som er en privatrettslig avtale. Kunden har en plikt til \u00e5 motta en str\u00f8mm\u00e5ler for at str\u00f8mleveranse skal v\u00e6re mulig, men ikke n\u00f8dvendigvis med aktivert kommunikasjonsenhet.<\/p>

I samme dom fremhever dommerfullmektigen at Agder Energi Nett ikke har en offentligrettslig plikt til \u00e5 installere en AMS-m\u00e5ler med aktivert kommunikasjonsenhet \u2013 noe som understreker uklarheten og inkonsekvensen i rettens resonnement.<\/p><\/div>

Lagmannsretten p\u00e5legger Glitre Energi Nett og Lyse Elnett straks \u00e5 koble p\u00e5 str\u00f8mmen<\/a><\/blockquote>

Et sentralt problem i hele AMS-debatten er at sv\u00e6rt f\u00e5 \u2013 verken domstoler, nettselskap eller forbrukere \u2013 ser ut til \u00e5 ha forst\u00e5tt hva AMS faktisk inneb\u00e6rer. Avregningsforskriften \u00a7 4-1<\/a> p\u00e5legger nettselskapene \u00e5 installere AMS i alle m\u00e5lepunkter, men bestemmelsen er bemerkelsesverdig vag med tanke p\u00e5 hvilket teknisk innhold plikten gjelder. Den spesifiserer verken hvilke komponenter AMS skal omfatte, eller hvilke som kan unntas.<\/p>

Dette er ekstra problematisk fordi AMS \u2013 if\u00f8lge forskriftens egen definisjon i \u00a7 1-3 <\/a>\u2013 er et overordnet system for innsamling, lagring og behandling av m\u00e5ledata, og inkluderer b\u00e5de m\u00e5leutstyr og eventuelle kommunikasjonsenheter. Dermed er det ikke gitt at selve kommunikasjonsdelen \u2013 som mange kunder motsetter seg \u2013 er obligatorisk installert for \u00e5 oppfylle plikten i \u00a7 4-1.<\/p>

Med andre ord: Avregningsforskriftens definisjon av AMS \u00e5pner for tolkning, og det er p\u00e5 ingen m\u00e5te entydig at hele den tekniske infrastrukturen m\u00e5 aktiveres i hvert enkelt tilfelle. Dermed kan det hevdes at installasjon av m\u00e5leutstyr uten kommunikasjonsmodul fortsatt oppfyller nettselskapets forpliktelser \u2013 s\u00e5 lenge m\u00e5ledata kan innhentes og h\u00e5ndteres p\u00e5 et vis som tilfredsstiller forskriftens form\u00e5l.<\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>

NVE-RME har aldri p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren<\/a>.<\/p>

Nettselskapene har etter dette rett \u00e5 bytte ut m\u00e5lere ogs\u00e5 hos kunder som f\u00e5r fritak, men ingen direkte plikt etter energiloven og tilh\u00f8rende forskrifter.<\/em><\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>

Nettleieavtalen (2007)<\/a> som regulerer forholdet mellom nettselskap og kunde, ble utformet f\u00f8r smartm\u00e5lere ble aktuelt for husholdninger og har ikke v\u00e6rt oppdatert siden 2007. Dette skaper en rekke rettslige utfordringer. En smartm\u00e5ler<\/a> best\u00e5r nemlig av to separate komponenter: selve m\u00e5leenheten og en kommunikasjonsenhet. P\u00e5 grunn av avtalens alder nevnes sistnevnte ikke eksplisitt i avtalen, og dens bruk er derfor ikke dekket som en del av kundens plikter.<\/p>

Samtidig p\u00e5legger avregningsforskriften \u00a7 4-1 nettselskapene \u00e5 installere \"AMS\" i alle m\u00e5lepunkter \u2013 uten \u00e5 spesifisere n\u00f8yaktig hva dette inneb\u00e6rer. Det skaper tolkningsrom, ettersom det ikke er klart definert hvorvidt kravet omfatter hele smartm\u00e5leren inkludert kommunikasjonsmodul, eller kun m\u00e5lefunksjonaliteten.<\/p>

Denne forst\u00e5elsen ble bekreftet i en kjennelse fra Kristiansand tingrett 17. september 2018<\/a>, der Agder Energi Nett s\u00f8kte midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 adgang til en kundes bolig for m\u00e5lerbytte innen 1.1.2019. Retten erkjente at det foreligger en forskriftsfestet plikt for nettselskapet til \u00e5 installere smartm\u00e5lere. Samtidig ble det understreket at nettleieavtalen (2007)<\/a> ikke inneholder bestemmelser som p\u00e5legger kunden \u00e5 motta en \"AMS-m\u00e5ler\". Retten forsto dermed det vesentlige skillet mellom en tradisjonell str\u00f8mm\u00e5ler og en fullverdig smartm\u00e5ler med kommunikasjonsenhet.<\/p>

Denne viktige nyansen synes dommerfullmektig Aleksander Olen Karlson Knygh i Agder tingrett \u00e5 ha oversett i sin dom, hvor det legges til grunn at kunden har en generell plikt til \u00e5 motta en AMS-m\u00e5ler \u2013 uten tilstrekkelig vurdering av avtalens og forskriftens forskjellige rettsgrunnlag.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>
Halden tingrett Elvias mots\u00f8ksm\u00e5l<\/strong>\n
Elvia fikk ikke noen fullbyrdelsesdom \u2013 alts\u00e5 rett til \u00e5 tvinge seg inn for \u00e5 skifte ut m\u00e5leren. Utdrag av side 21 og 22<\/a><\/blockquote><\/div>

Dommen fremst\u00e5r som en ensidig avgj\u00f8relse der hensynet til nettselskapet klart har blitt prioritert, mens forbrukernes rettigheter ikke er blitt ivaretatt p\u00e5 forsvarlig m\u00e5te. Det er s\u00e6rlig urovekkende at dommerfullmektigen \u2013 en l\u00e6regutt i rollen \u2013 har basert store deler av rettens vurdering p\u00e5 en nettleieavtale fra 2020, som kundene ikke har samtykket til.<\/p>

Dommeren synes ikke \u00e5 ha tatt inn over seg at GDPR (personvernforordningen) tr\u00e5dte i kraft i 2018. Etter artikkel 7 kreves det et \"aktivt og informert samtykke\" for behandling av personopplysninger<\/a>. Dette gjelder i h\u00f8yeste grad installasjon og bruk av AMS-m\u00e5lere med kommunikasjonsenhet, som potensielt samler og sender personrelaterte data. Henvisning til en standardavtale fra 2020 uten kundens eksplisitte samtykke oppfyller ikke kravene i personvernforordningen.<\/p>

I dommen heter det videre at det er \"uomtvistet\" at kundene har undertegnet nettleieavtaler som inneholder en tydelig medvirkningsplikt. Dette er direkte misvisende. Det finnes ingen individuell avtaleinng\u00e5else av 2020-avtalen fra de aktuelle kundene. Det det er snakk om, er en bransjestandard utarbeidet av Energi Norge \u2013 bransjeorganisasjonen for nettselskapene \u2013 uten at forbrukermyndighetene har v\u00e6rt involvert eller godkjent de nye vilk\u00e5rene. NVE-RME har heller ikke godkjent disse vilk\u00e5rene<\/a>.<\/p>

Med andre ord: Dommen bygger p\u00e5 kontraktsgrunnlag og rettskilder som ikke holder juridisk vann, og den ignorerer samtidig grunnleggende forbruker- og personvernhensyn.<\/p><\/div>

Regelverket som regulerer nettselskapenes praksis er utformet nettopp for \u00e5 motvirke misbruk av monopolmakt. RME har uttrykkelig uttalt at hensikten med regelverket er \u00e5 sikre at nettselskapene ikke stiller urimelige vilk\u00e5r i tilknytnings- og nettleieavtaler<\/em>. Det gj\u00f8r det desto mer uforst\u00e5elig at advokatene til de to kundene i denne saken ikke har l\u00f8ftet denne problemstillingen for retten.<\/p>

Det vises i dommen til en standardavtale \u2013 en mal med veiledende vilk\u00e5r<\/a> \u2013 som ikke har bindende virkning mellom partene uten eksplisitt samtykke. Likevel legger dommeren denne til grunn uten kritisk vurdering, og henviser endog til forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48a, som gjelder betalingsmislighold. De to kundene har ikke misligholdt betaling av nettleie, og bestemmelsen er dermed irrelevant for saken.<\/p>

Advokat Jahn Egil Osestad, som representerte Agder Energi Nett, har i prosesskriv fremlagt feilaktige opplysninger og synes ikke \u00e5 ha handlet i tr\u00e5d med kravet om \u00e5 fremme rett og motarbeide urett \u2013 et grunnprinsipp i god advokatskikk. Det er bekymringsfullt hvordan enkelte akt\u00f8rer blant nettselskapenes juridiske representanter opererer med aggressiv prosessf\u00f8ring, tilsynelatende uten reell hensyn til rettssikkerheten for forbrukerne.<\/p>

Til tross for at Agder Energi Nett fikk medhold, m\u00e5tte selskapet selv dekke n\u00e6rmest hele regningen for sakens omkostninger, til en verdi av kr 222.243 ekskl. mva. Kundene ble kun d\u00f8mt til \u00e5 betale kr 50.000 i henhold til tvisteloven \u00a7 20-2 tredje ledd \u2013 en klar indikasjon p\u00e5 at retten s\u00e5 saken som prinsipielt og ikke \u00e5penbart grunnl\u00f8s.<\/p>

Det er alvorlig n\u00e5r en advokat i praksis ber sin klient \u2013 et monopolnettverk \u2013 \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak som kan v\u00e6re i strid med gjeldende rett, og det er p\u00e5 h\u00f8y tid at slike praksiser granskes.<\/p>

Advokaten til Agder Energi Nett ber nettselskapet beg\u00e5 lovbrudd<\/a><\/blockquote><\/div>
\t

Det b\u00f8r v\u00e6re grunn til ettertanke internt i Agder Energi Nett n\u00e5r selskapets h\u00e5ndtering av AMS-sp\u00f8rsm\u00e5let p\u00e5f\u00f8rer det betydelige \u00f8konomiske tap \u2013 ikke minst som f\u00f8lge av langvarige rettsprosesser. Dette er prosesser der kun advokatene synes \u00e5 komme ut med gevinst, mens selskapet selv t\u00e6rer p\u00e5 egne ressurser uten tilsvarende nytteverdi.<\/p>

Det er sl\u00e5ende hvordan nettselskapets ledelse ser ut til \u00e5 prioritere \u00e5 \"f\u00e5 rett\" fremfor \u00e5 \"gj\u00f8re rett\". En mer prinsipiell og brukerorientert tiln\u00e6rming til AMS-innf\u00f8ringen \u2013 basert p\u00e5 juridisk presisjon, teknisk forst\u00e5else og dialog med kundene \u2013 kunne ha spart selskapet for b\u00e5de omd\u00f8mmemessige og \u00f8konomiske kostnader.<\/p>

AMS-konflikten har avdekket betydelige kompetansemangler hos beslutningstakere i selskapet, s\u00e6rlig n\u00e5r det gjelder forst\u00e5elsen av regelverkets intensjon og den reelle rekkevidden av kunders samtykke og rettigheter. Det er ikke for sent \u00e5 snu, men det forutsetter at noen i ledelsen t\u00f8r stille det ubehagelige sp\u00f8rsm\u00e5let: Har vi egentlig h\u00e5ndtert dette rettferdig og klokt?<\/p><\/div><\/div><\/div>

\"\"<\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

Dommen fra Agder tingrett, avsagt 1. juli 2022<\/a> i sakene med saksnummer 22-012468TVI-TAGD\/TKRI og 22-012469TVI-TAGD\/TKRI, b\u00f8r etter v\u00e5r vurdering ankes. En s\u00e5 mangelfull og rettslig svak behandling av sentrale sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til AMS-innf\u00f8ringen og forbrukerrettigheter kan ikke bli st\u00e5ende.<\/p>

Dommerfullmektigens vurderinger b\u00e6rer preg av b\u00e5de rettslig og faktisk misforst\u00e5else, og det er alvorlig at retten i s\u00e5 stor grad har lagt til grunn uriktig kontraktsgrunnlag, feiltolket forbrukerlovgivningen, og ikke hensyntatt personvernet i lys av GDPR og avtalefriheten. Det er videre bemerkelsesverdig at avgj\u00f8relsen bygger p\u00e5 henvisninger til en standard nettleieavtale fra 2020 som kundene verken har samtykket til eller inng\u00e5tt.<\/p>

Rettens feilaktige forutsetninger og selektive rettsanvendelse svekker ikke bare tilliten til avgj\u00f8relsen i den konkrete saken, men kan ogs\u00e5 skape presedens med negative f\u00f8lger for forbrukerrettigheter p\u00e5 landsbasis. For rettssikkerhetens og prinsippets skyld b\u00f8r dommen bringes inn for lagmannsretten.<\/p><\/div>","tve_custom_css":"@media (min-width: 300px){[data-css=\"tve-u-181ec5c2abe\"] { width: 1105px; }[data-css=\"tve-u-181ecf1cc2e\"] { width: 1130px; }[data-css=\"tve-u-181ee926e60\"] { max-width: 33.3327%; }[data-css=\"tve-u-181ee92993c\"] { width: 280px; }:not(#tve) .thrv-content-box [data-css=\"tve-u-183b6967141\"] p, :not(#tve) .thrv-content-box [data-css=\"tve-u-183b6967141\"] li, :not(#tve) .thrv-content-box [data-css=\"tve-u-183b6967141\"] blockquote, :not(#tve) .thrv-content-box [data-css=\"tve-u-183b6967141\"] address { color: rgb(92, 92, 92); }[data-css=\"tve-u-183b6967141\"] p { margin: 0px !important; padding: 0px !important; }[data-css=\"tve-u-183b6967140\"] { box-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.2) 0px 3px 5px; background-color: rgb(249, 231, 151) !important; }[data-css=\"tve-u-183b696713d\"]::after { clear: both; }[data-css=\"tve-u-183b696713f\"] { max-width: 100%; float: left; z-index: 3; position: relative; width: 100%; padding: 30px !important; }[data-css=\"tve-u-183b69d783c\"] .tve_sep { width: 100%; background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); background-size: 3px 3px; --tve-applied-background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); height: 3px !important; }[data-css=\"tve-u-183b69daf04\"] .tve_sep { width: 100%; background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); background-size: 3px 3px; --tve-applied-background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); height: 3px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-170630a041f\"] .post-wrapper.thrv_wrapper { width: calc(100% + 0px); }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-170630a041f\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:nth-child(n+2) { margin-top: 10px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-170630a041f\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:not(:nth-child(n+2)) { margin-top: 0px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-170630a041f\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:not(:nth-child(n)) { margin-right: 30px !important; }.tcb-post-list[data-css=\"tve-u-170630a041f\"] .post-wrapper.thrv_wrapper:nth-child(n) { margin-right: 0px !important; }}@media (max-width: 767px){[data-css=\"tve-u-183b696713f\"] { padding: 14px !important; }}","tve_user_custom_css":"","tve_globals":{"e":"1","font_cls":[]},"tcb2_ready":1,"tcb_editor_enabled":1,"tve_landing_page":"","_tve_header":"0","_tve_footer":"0"},"categories":[61,44],"tags":[50,64,59],"class_list":["post-17453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agder-energi-nett","category-tingrett","tag-agder-energi-nett","tag-dom","tag-tingrett","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17453"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27588,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17453\/revisions\/27588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}