{"id":18636,"date":"2022-09-17T10:20:56","date_gmt":"2022-09-17T08:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=18636"},"modified":"2022-09-18T15:26:16","modified_gmt":"2022-09-18T13:26:16","slug":"elvia-fikk-ikke-medhold-i-energiklagenemnda-pa-avlesningsgebyret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/elvia-fikk-ikke-medhold-i-energiklagenemnda-pa-avlesningsgebyret\/","title":{"rendered":"Elvia fikk ikke medhold i Energiklagenemnda p\u00e5 avlesningsgebyret"},"content":{"rendered":"

Elvia p\u00e5klaget RMEs vedtak den 24. juni 2021. Energiklagenemnda fattet avgj\u00f8relse den 22. mars 2022. Klagen til Elvia tas ikke til f\u00f8lge – klagenemndas vurdering av tariffen var at den IKKE KAN KREVES<\/strong>. Avgj\u00f8relsen er endelig og kan ikke p\u00e5klages. Dette er et stort nederlag for nettselskapet slik de har herjet med kundene med de inkompetente svada svarene.<\/p>\n

Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME) fattet et nytt vedtak 3. juni 2021 om Elvia har fastsatt et gebyr for manuell avlesning som er i strid med\u00a0forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6<\/a>\u00a0for \u00e5rene 2019 og 2020 og m\u00e5 korrigere dette.\u00a0Vedtaket finner du her<\/a>. Elvia har hatt en p\u00e5g\u00e5ende sak med RME tilbake til 2019.<\/p>\n

\"\"\"\"<\/p>\n

Elvia har ignorert RMEs opprinnelige vedtak av 30. november 2019. Kundene klaget p\u00e5 nytt til RME p\u00e5 at Elvia fortsetter \u00e5 fakturere gebyret i strid med forskriften. Elvia er intolerant og bryr seg rett og slett ikke og om p\u00e5 hva andre legitimt mener. Kundene m\u00e5tte klage til RME for \u00e5 f\u00e5 rett n\u00e5r de har rett. Elvia er organisert som en kriminell virksomhet som man ikke vil noe godt med og har en kynisk r\u00e5tten ukultur fra topp til bunn hvor skitten renner ovenfra og ned.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Energiklagenemndas avgj\u00f8relse 22. mars 2022 i sak 2021\/1954<\/a>.Klagenemndas vurdering i punkt 49.<\/p>\n

Energiklagenemnda forst\u00e5r klagers anf\u00f8rsel slik at RMEs vedtak bygger p\u00e5 at avrop p\u00e5 tjenesten kan faktureres som en engangsbetaling etter utf\u00f8rt stedlig kontroll, og gir aksept for at kunder som ikke har hatt stedlig kontroll ikke kan faktureres for tjenesten. Dette anf\u00f8res \u00e5 v\u00e6re i strid med de generelle prinsippene for tariffer. Energiklagenemnda vil generelt bemerke at innkreving av tariffer forutsetter at det faktisk utf\u00f8res den type tjeneste som skal dekkes av tariffen. En total unnlatelse av kontroller for samtlige m\u00e5lere m\u00e5 derfor medf\u00f8re at tariff ikke kan kreves.<\/em><\/p>\n

Det betyr f\u00f8lgende i klartekst: Kundene skal ikke betale gebyr for kalender\u00e5rene 2019 og 2020 – det gjelder samtlige av kostnadene i gebyr tariffen – ikke bare en del av dem som mange tror<\/a>. Folk m\u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 hvor viktig prinsipiell betydning avgj\u00f8relsen fra Energiklagenemnda faktisk har for de kundene som ikke har installert AMS (akkurat her skriver jeg AMS siden forskriften sier dette). Det kan du leser mer om her<\/a>. Denne viktige avgj\u00f8relsen m\u00e5 du bruke mot ditt nettselskap for alt det er verdt for \u00e5 f\u00e5 tilbakebetalt hele gebyret.<\/p>\n

Klagenemndas avgj\u00f8relse har ogs\u00e5 innvirkning p\u00e5 den nye gebyr tariffen \u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/a> som tr\u00e5dte i kraft 1. februar 2021, fastsatt som et standardbel\u00f8p p\u00e5 1500 kroner eksklusiv moms per \u00e5r. Nettselskapet kan ikke ta betalt for kostnader i tjenester de ikke utf\u00f8rer og som er dekket av andre paragrafer.<\/p>\n

Merk at \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9 er en tariff nettselskapet\u00a0kan<\/span> fakturere – ingen plikt. Nettselskapet svarer av inkompetanse p\u00e5 at RME har sagt at de kan ta et gebyr. Da gj\u00f8r nettselskapet det siden blir gratis penger for dem hvis ikke de dokumenter kostnadene i tariffen. Uansett hva RME skulle mene ang\u00e5r det ikke deg som kunde av nettselskapet. Gebyret er et privatrettslig forhold. Det er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 n\u00e5r nettselskapet krever betaling uten \u00e5 dokumentere hva du har bestilt og hva du skal betale.<\/p>\n

Husk at forskriftene RME og nettselskapet henviser til, gjelder for nettselskapet, ikke for deg som kunde.<\/p>\n

Det kan du lese mer utdypende om i neste avsnitt. Der finner du ting som du kan bruke i en klage til nettselskapet og RME. Det er viktig at folk forst\u00e5r sammenhengen i faktureringen av tariffen.<\/p>\n

Les tipset om Energiklagenemndas avgj\u00f8relse i inkassosaker<\/a><\/p>\n

Grunnlaget for avlesningsgebyret<\/strong><\/p>\n

Gebyrtariffen gjelder for kunder uten AMS (kommunikasjonsenheten i m\u00e5leren). Les mer her om AMS og krav om installasjon hos sluttbrukeren<\/a>. Tariffen ble innf\u00f8rt 1.1.2019 jfr. \u00a7 4-1.Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>.<\/p>\n

RME legger til grunn at manuell avlesning for kunder uten AMS er en \u00abs\u00e6rskilt tjeneste\u00bb som faller inn under tariffen \u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester<\/a>.<\/p>\n

Korrekt hjemmel for kostnadene er kontrollforskriften \u00a7 14-2<\/a> f\u00f8rste ledd bokstav a, der det heter at «fastleddet dekker kundespesifikke kostnader»<\/em>.<\/p>\n

Det m\u00e5 ses i sammenheng med avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a>, der det f\u00f8lger at nettselskapene har ansvaret for at «innmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest»<\/em>. M\u00e5leravlesningen er s\u00e5ledes en prim\u00e6rtjeneste nettselskapene er pliktige \u00e5 tilby kundene etter avregningsforskriften.<\/p>\n

Kostnadene i gebyrtariffen for den s\u00e6rskilte tjenesten er s\u00e5ledes dekket av det lovp\u00e5lagte fastleddet etter kontrollforskriften \u00a7 14-2. Det vises i denne sammenheng til kontrollforskriften \u00a7 1-3 niende ledd, der kundespesifikke kostnader er definert som «Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.»<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ved \u00e5 bruke kontrollforskriften \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9<\/a> (gjeldende fra 1.2.2021) for \u00e5 fastsette tariffer, vil nettselskapet f\u00e5 betalt for den samme tjenesten to ganger.<\/p>\n

Det vises i ovennevnte sammenheng til RMEs svarbrev av 03.07.2020, der de skriver:«Nettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikkeadgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien»<\/em>. Noealts\u00e5 Elvia i denne saken har gjort.<\/p>\n

Utdrag av svarbrev fra RME, datert 03.07.2020<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

RME har ikke vurdert i saksbehandlingen om forskriften er i strid med\u00a0markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11<\/em><\/a>\u00a0f\u00f8rste ledd bokstav a, som setter forbud mot «\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.»\u00a0 –\u00a0<\/em>om\u00a0<\/em>nettselskapet har utf\u00f8rt tjenesten eller ikke. RME sier at markedsf\u00f8ringsloven er utenfor deres myndighetsomr\u00e5de. En ansvarsfraskrivelse fra RME n\u00e5r de er kontrollorganet og s\u00e6rtilsynet for nettvirksomheten.<\/p>\n

Det m\u00e5 ses i sammenheng med at Elvia har forh\u00e5ndsfakturert kundene for en tjenestenettselskapene ikke har utf\u00f8rt og som kundene heller ikke har bestilt, jfr. avregningsforskriften \u00a7 3-3. Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/a>.<\/p>\n

H\u00e5logaland lagmannsrett kjennelse av 17.8.2020 Sak nr. LH-2020-46594<\/a> har ogs\u00e5 vurdert det slik at fakturering av gebyr krever et fysisk oppm\u00f8te. Husk at man snakker ikke om at nettselskapet kan<\/span> fastsette sine egne tariffer. Det st\u00e5r i forskriften. Men hvor de kundespesifikke kostnadene i gebyret h\u00f8rer hjemme – i fastleddet – alts\u00e5 en dobbelfakturering hvis nettselskapet fakturerer et gebyr i tillegg. Tar de gebyr, skal kostnadene i gebyret komme i fratrekk p\u00e5 nettleien i fastleddet. Totalsummen blir uansett akkurat det samme.<\/p>\n

\"Lagmannsretten<\/p>\n

Hvis nettselskapet krever et gebyr etter den nye tariffen\u00a0\u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/a>, (fra 1.2.2021) fastsatt som et standard bel\u00f8p p\u00e5 1500 kroner eksklusiv moms per \u00e5r, er prinsippet<\/a> for fakturering akkurat det samme regelverket som med \u00a7 17-6.<\/p>\n

V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at nettselskapet er pliktig til oppgi beregningsgrunnlaget i tariffen jfr. kontrollforskriften \u00a7 13-5. Informasjonsplikt<\/a>. RME vil svare at nettselskapet ikke trenger \u00e5 spesifisere tariffen \u00a7 17-9 siden det er fastsatt som et standardbel\u00f8p. Hvor st\u00e5r det i \u00a7 13-5 at det er et unntak for \u00a7 17-9? \u00a7 13-5 sier at de er pliktig til \u00e5 oppgi alle sine tariffer. Be om adekvat dokumentasjon p\u00e5 hvilket hjemmelsgrunnlag i lov og forskrift som sier at nettselskapet ikke er pliktig til \u00e5 oppgi kostnadene i tariffen. Dette er noe RME mener som alt annet tullet de mener som ikke har grobunn i verken lov eller forskrift.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Oppsummering<\/strong><\/p>\n

Nettselskapet kan ikke belaste kundene for noe som helst ekstra for \u00e5 velge str\u00f8mm\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet, da nettselskapet allerede er pliktet til \u00e5 kreve dette inn gjennom fastleddet. Kontrollforskriften \u00a717\u20106 og \u00a717\u20109 kan ikke utl\u00f8ses av noe som er dekket av annen paragraf. Og avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 p\u00e5legger heller ikke nettselskapet \u00e5 utf\u00f8re kontroll avlesning \u00e9n gang pr. \u00e5r om kunden avleser og sender inn m\u00e5ling minst \u00e9n gang i l\u00f8pet av \u00e5ret. Om nettselskapet \u00f8nsker \u00e5 gj\u00f8re dette p\u00e5 eget initiativ, kan nettselskapet ikke p\u00e5legge kunden \u00e5 betale for dette, jf. nettleieavtalen \u00a7 5\u20103 tredje ledd. RME har ikke p\u00e5lagt nettselskapet \u00e5 kontrollere m\u00e5leren hos kunden med en fysisk stedlig kontroll.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Om nettselskapet skulle mene imot, be nettselskapet om \u00e5 fremskaffer adekvat dokumentasjon hjemlet i gjeldende lovverk p\u00e5 det nettselskapet (og RME) mener er feil i det man tar opp.<\/p>\n

F\u00f8lger du denne oppskriften, vil du etter hvert sette fast deres argumentasjon, og ikke minst du slipper p\u00e5 betale gebyret siden de ikke kommer noen vei med deg juridisk.<\/p>\n

Tariffen som nettselskapet egentlig fakturer kunden for, gjelder for de kundene som aldri har sendt inn m\u00e5leravlesning. Viser til ett svarbrev fra NVE til Distriksenergi av 2.7.2018<\/a>. Dette brevet utl\u00f8ser ogs\u00e5 en del interessante problemstillinger.<\/p>\n

Det som er betenkelig er at i brevet hvor avlesingsgebyret for fysisk avlesning i utgangspunktet er nevnt, er i sammenheng med kunder som ikke leverer m\u00e5ling i l\u00f8pet av \u00e5ret. Da vil avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 kunne kreve at det foretas en fysisk kontroll avlesing en gang pr. \u00e5r. Men NVE p\u00e5st\u00e5r videre som at dette er noe som vil gjelde alle kunder med m\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet. Det er ikke det avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 sier. Med andre ord, NVEbruker kunder som aldri avleser som unnskyldning til \u00e5 dytte \u00e5rlig kontroll avlesing over p\u00e5 alle kunder som ikke har kommunikasjonsenhet. Jeg vil g\u00e5 s\u00e5pass langt i \u00e5 si at de bruker noen f\u00e5 for \u00e5 straffe alle. Dette er etter mitt syn en mistolkning av paragrafen. NVE klarer \u00e5 lese veldig mye ut av 2 enkle setninger i \u00a7 3\u20103 f\u00f8rste og annet ledd som ikke st\u00e5r der.<\/p>\n

Slutt!<\/p>\n

RME vedtaket<\/strong><\/p>\n

Kundene har tidligere klaget til RME p\u00e5 Hafslund Nett, n\u00e5 Elvia som fattet vedtak den 30. november 2019 sak 201902069-5. Vedtaket finner du her<\/a>.<\/p>\n

«Vedtak om at Hafslund Nett har adgang til kontrollavlesing og til \u00e5 fastsette gebyr for kostnader forbundet med manuell m\u00e5leravlesing»<\/em>.<\/p>\n

Vedtaket av 30. november 2019 er ganske motstridende til vedtaket RME fattet den 3. juni 2021 og avgj\u00f8relsen fra Energiklagenemnda, enda man snakker om det samme i to forskjellige vedtak.<\/p>\n

Det er fordi at saksbehandlerne i RME har manglende kompetanse rundt regelverket de forvalter som myndighetsorgan. Det virker som de bytter mening alt etter hvilken vei vinden bl\u00e5ser. RME mener og synser for mye i sine uttalelser og forholder seg ikke til lover og forskrifter. RMEs forvaltningspraksis er g\u00e5tt ut p\u00e5 dato. RME har ikke skj\u00f8nt konsekvensen i avgj\u00f8relsen fra Energiklagenemnda. RME har til og med p\u00e5st\u00e5tt til en klager at Energiklagenemndas avgj\u00f8relse m\u00e5 bero p\u00e5 en misforst\u00e5else.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Det har ingen betydning om at RME har f\u00e5tt Elvia til \u00e5 beregne tariffen p\u00e5 nytt siden tariffen IKKE KAN KREVES uansett hva RME skulle mene om det. RME hadde i samme sak misforst\u00e5tt p\u00e5 hvem som var klager, Elvia fikk ikke medhold av Energiklagenemnda p\u00e5 sin p\u00e5klage av RME vedtak. RME trodde at det var kunden som hadde klaget og ikke fikk medhold. Dette blir man bekymret over at RMEs saksbehandlere ikke vet hvem som har klaget n\u00e5r de svarer p\u00e5 henvendelser i klagesaker. RME sitter i sin egen boble av forvaltningspraksis og klarer ikke se at andre har andre meninger enn dem.<\/p>\n

Ams.monster vet om flere kunder som har klaget til RME. De har f\u00e5tt merke motstanden med RMEs udokumenterbare meninger i svar. Det blir interessant \u00e5 f\u00f8lge med p\u00e5 hvordan RME vil n\u00e5 h\u00e5ndtere disse klagesakene p\u00e5 den avgj\u00f8relsen Energiklagenemnda har fattet som kun gagner kundene av nettselskapet.<\/p>\n

Tips om Energiklagenemndas avgj\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

Et tips til kunder som f\u00e5r trusler om inkasso p\u00e5 manglende betaling p\u00e5 gebyret. P\u00e5 inkassovarsler beskrives gebyret som en fiktiv kravstype p\u00e5 skyldig «Nettleie». Pass p\u00e5 at du har betalt nettleiepostene, men har trukket ifra gebyret.<\/p>\n

Merk at gebyret har ingen sammenheng med nettleie. Dette er juks og fanteri fra nettselskapet og inkassoselskapet for at det skal se ut om betalingsmislighold etter forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48a<\/a> og nettleieavtalen \u00a7 6-1 Betalingsplikt og sikkerhetsstillelse<\/a> ved skyldig nettleie.<\/p>\n

Blir saken blir oversendt til forliksr\u00e5det for behandling, skal saker avgjort av en nemnd ikke behandles av forliksr\u00e5det. Vis til tvisteloven. Lenke: https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-2<\/a><\/p>\n

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/em> Saker som behandles av forliksr\u00e5detForliksr\u00e5det behandler likevel ikkePunkt e. saker avgjort av en nemnd<\/u> n\u00e5r det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene,..<\/em><\/p>\n

Energiklagenemnda er en nemnd og avgj\u00f8relser de har tatt er endelige og kan ikke p\u00e5klages av partene.<\/p>\n

Punkt 7 \u00a0siste side vedtak i Energiklagenemndas avgj\u00f8relse av 22. mars 2022<\/a>.Vedtaket er endelig og kan ikke p\u00e5klages, jf. forvaltningsloven \u00a7 28 tredje ledd.<\/em><\/strong>Vedtaket er enstemmig<\/em><\/strong><\/p>\n

Ams.monster skal komme med et innlegg om en spesiell tvistesak rundt gebyret som en kunde har hatt med Elvia helt tilbake til 2019. Kunden vant ikke frem i forliksr\u00e5det<\/a> og i tingretten<\/a>. Solvencia, n\u00e5 Lowell Norge sendte deretter utleggsbegj\u00e6ring til namsmannen for innkreving. Etter innsigelse fra saks\u00f8keren (kunden) sendte namsmannen brev til Elvia og Lowell. Brevet ble ikke besvart. Namsmannen innstilte og avsluttet den rettslige utleggsforretningen den 13. januar 2022.<\/p>\n

B\u00e5de Elvia og Lowell har n\u00e5 et juridisk problem. Kunden har sendt varsel om s\u00f8ksm\u00e5l til Elvia og vil bli fulgt opp via advokat. Dette viser at det nytter \u00e5 st\u00e5 imot presset p\u00e5 det urimelige gebyret fra nettselskapet – til slutt f\u00e5r kunden rett – n\u00e5r han har rett.<\/p>\n

Ikke gi opp – st\u00e5 p\u00e5 – det nytter \u00e5 klage hvis man gidder \u00e5 holde p\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Elvia p\u00e5klaget RMEs vedtak den 24. juni 2021. Energiklagenemnda fattet avgj\u00f8relse den 22. mars 2022. Klagen til Elvia tas ikke til f\u00f8lge – klagenemndas vurdering av tariffen var at den IKKE KAN KREVES. Avgj\u00f8relsen er endelig og kan ikke p\u00e5klages. Dette er et stort nederlag for nettselskapet slik de har herjet med kundene med de […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":"","tve_updated_post":"

\t

Elvia p\u00e5klaget Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME)\nvedtak av 3. juni<\/a>, den 24. juni 2021. Energiklagenemnda fattet avgj\u00f8relse den 22. mars 2022<\/a>. Elvias klage ble ikke tatt til f\u00f8lge - tariffen  KAN IKKE KREVES<\/strong>. Avgj\u00f8relsen er endelig og kan ikke p\u00e5klages. Et nederlag for nettselskapet. Kundene m\u00e5tte klage til RME for \u00e5 f\u00e5 rett n\u00e5r de hadde rett. Dette p\u00e5 grunn av Elvia ignorerte det kundene p\u00e5pekte var i strid med forskriften.<\/p>

Elvia hadde fastsatt et gebyr for manuell avlesning som er i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 17-6<\/a> for \u00e5rene 2019 og 2020 og m\u00e5 korrigere dette. Vedtaket finner du her<\/a>. Elvia har hatt en p\u00e5g\u00e5ende sak tilbake til  2019 med RME.<\/p><\/div><\/div><\/div>

\"\"<\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\"\"<\/span><\/div>

Elvia ignorerte RMEs opprinnelige vedtak 30. november 2019. Elvia fortsatte \u00e5 kreve gebyrer i strid med regelverket. Kundene m\u00e5tte klage p\u00e5 nytt til RME. Hva skal man si om slik useri\u00f8s forretningspraksis fra Elvia. Elvia opererer som en kriminell virksomhet, en gjennom r\u00e5tten kynisk ukultur blant ansatte. Skitten kommer fra toppledelsen og renner videre nedover i organisasjon. Refererer til de inkompetente kundeservicesvarene som kundene f\u00e5r gjentatte ganger.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>

Energiklagenemndas avgj\u00f8relse 22. mars 2022 i sak 2021\/1954<\/a>.
Klagenemndas vurdering i punkt 49.<\/p>

Energiklagenemnda forst\u00e5r klagers anf\u00f8rsel slik at RMEs vedtak bygger p\u00e5 at avrop p\u00e5 tjenesten kan faktureres som en engangsbetaling etter utf\u00f8rt stedlig kontroll, og gir aksept for at kunder som ikke har hatt stedlig kontroll ikke kan faktureres for tjenesten. Dette anf\u00f8res \u00e5 v\u00e6re i strid med de generelle prinsippene for tariffer. Energiklagenemnda vil generelt bemerke at innkreving av tariffer forutsetter at det faktisk utf\u00f8res den type tjeneste som skal dekkes av tariffen. En total unnlatelse av kontroller for samtlige m\u00e5lere m\u00e5 derfor medf\u00f8re at tariff ikke kan kreves.<\/em><\/p><\/div>

\t

Det betyr f\u00f8lgende i klartekst: kundene slipper \u00e5 betale for 2019 og 2020 \u2013 det gjelder alle kostnader i tariffen \u2013 ikke bare en del av kostnadene, som mange tror. Man m\u00e5 innse hvor viktig avgj\u00f8relsen til Energiklagenemnda er prinsipielt for de kundene som ikke har AMS installert (jeg skriver om AMS her fordi lovverket sier det). Du kan lese mer om det her<\/a>. Du m\u00e5 bruke denne viktige avgj\u00f8relsen mot ditt nettselskap for \u00e5 f\u00e5 tilbakebetalt hele gebyret - ikke bare en del av det.<\/p>

Klagenemndas avgj\u00f8relse har ogs\u00e5 betydning for den nye gebyr tariffen \u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/a> som tr\u00e5dte i kraft 1. februar 2021 og er satt til et standardbel\u00f8p p\u00e5 1500 kroner per \u00e5r eksklusiv moms. Nettselskapet kan ikke ta betalt for kostnader p\u00e5 tjenester de ikke utf\u00f8rer, som er dekket av andre paragrafer. <\/p>

Merk at \u00a717-6 og \u00a717-9 er tariffer som nettselskapet kan<\/span><\/em> fakturere - ingen forpliktelse. Nettselskapet svarer at RME har sagt at de kan ta et gebyr. N\u00e5r nettselskapet tar et gebyr for at RME har sagt det, uten \u00e5 dokumentere kostnadene i tariffen, blir gratis penger for dem. <\/p>

Gebyrtariffen er et privatrettslig anliggende mellom kunden og nettselskapet som ikke ang\u00e5r RME. Gebyret og forskriften er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd bokstav a, som setter forbud mot \"\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.\"<\/p>

Husk at forskriftene RME og nettselskapet henviser til, gjelder for nettselskapet, ikke for deg som kunde.<\/p>

Du kan lese mer om det i neste avsnitt. Der finner du ting du kan bruke til \u00e5 klage til nettselskapet og RME. Det er viktig at folk forst\u00e5r bakgrunnen for faktureringen av tariffen.<\/p>

Les tipset om Energiklagenemndas avgj\u00f8relse i inkassosaker<\/a><\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>
\n\t
\n<\/div>
\n\t
<\/div>\n\t

Grunnlaget for avlesningsgebyret<\/strong><\/p>

Gebyrtariffen gjelder for kunder uten AMS (kommunikasjonsenheten i m\u00e5leren). Les mer her om AMS og krav om installasjon hos sluttbrukeren<\/a>. Tariffen ble innf\u00f8rt 1.1.2019 jfr. \u00a7 4-1.Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>.<\/p>

RME legger til grunn at manuell avlesning for kunder uten AMS er en \u00abs\u00e6rskilt tjeneste\u00bb som faller inn under tariffen \u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester<\/a>.<\/p>

Korrekt hjemmel for kostnadene er kontrollforskriften \u00a7 14-2<\/a> f\u00f8rste ledd bokstav a, der det heter at \"fastleddet dekker kundespesifikke kostnader\"<\/em>.<\/p><\/div>

Det m\u00e5 ses i sammenheng med avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a>, der det f\u00f8lger at nettselskapene har ansvaret for at \"innmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest\"<\/em>. M\u00e5leravlesningen er s\u00e5ledes en prim\u00e6rtjeneste nettselskapene er pliktige \u00e5 tilby kundene etter avregningsforskriften.<\/p>

Kostnadene i gebyrtariffen for den s\u00e6rskilte tjenesten er s\u00e5ledes dekket av det lovp\u00e5lagte fastleddet etter kontrollforskriften \u00a7 14-2. Det vises i denne sammenheng til kontrollforskriften \u00a7 1-3 niende ledd, der kundespesifikke kostnader er definert som \"Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.\"<\/em><\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>

Ved \u00e5 bruke kontrollforskriften \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9<\/a> (gjeldende fra 1.2.2021) for \u00e5 fastsette tariffer, vil nettselskapet f\u00e5 betalt for den samme tjenesten to ganger.<\/p>

Det vises i ovennevnte sammenheng til RMEs svarbrev av 03.07.2020, der de skriver:
\"Nettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke
adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien\"<\/em>. Noe
alts\u00e5 Elvia i denne saken har gjort.<\/p>

Utdrag av svarbrev fra RME, datert 03.07.2020<\/a>.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>

RME har ikke vurdert i saksbehandlingen om forskriften er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11<\/em><\/a> f\u00f8rste ledd bokstav a, som setter forbud mot \"\u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.\"  - <\/em>om <\/em>nettselskapet har utf\u00f8rt tjenesten eller ikke. RME sier at markedsf\u00f8ringsloven er utenfor deres myndighetsomr\u00e5de. En ansvarsfraskrivelse fra RME n\u00e5r de er kontrollorganet og s\u00e6rtilsynet for nettvirksomheten. <\/p>

Det m\u00e5 ses i sammenheng med at Elvia har forh\u00e5ndsfakturert kundene for en tjeneste
nettselskapene ikke har utf\u00f8rt og som kundene heller ikke har bestilt, jfr. avregningsforskriften \u00a7 3-3. Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/a>.<\/p>

H\u00e5logaland lagmannsrett kjennelse av 17.8.2020 Sak nr. LH-2020-46594<\/a> har ogs\u00e5 vurdert det slik at fakturering av gebyr krever et fysisk oppm\u00f8te. Husk at man snakker ikke om at nettselskapet kan<\/span> fastsette sine egne tariffer. Det st\u00e5r i forskriften. Men hvor de kundespesifikke kostnadene i gebyret h\u00f8rer hjemme - i fastleddet - alts\u00e5 en dobbelfakturering hvis nettselskapet fakturerer et gebyr i tillegg. Tar de gebyr, skal kostnadene i gebyret komme i fratrekk p\u00e5 nettleien i fastleddet. Totalsummen blir uansett akkurat det samme. <\/p><\/div>

\"Lagmannsretten<\/span><\/div>

Hvis nettselskapet krever et gebyr etter den nye tariffen \u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/a>, (fra 1.2.2021) fastsatt som et standard bel\u00f8p p\u00e5 1500 kroner per \u00e5r eksklusiv moms, er prinsippet<\/a> for fakturering akkurat det samme regelverket som med \u00a7 17-6.<\/p>

V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at nettselskapet er pliktig til oppgi beregningsgrunnlaget i tariffen jf. kontrollforskriften \u00a7 13-5. Informasjonsplikt<\/a>. RME p\u00e5st\u00e5r at nettselskapet ikke trenger \u00e5 spesifisere tariffen \u00a7 17-9 siden det er fastsatt som et standardbel\u00f8p. Dette er noe RME mener som de ikke kan dokumentere.<\/p>

Det er ikke nevnt noen plasser i kontrollforskriften \u00a7 13-5 at det finnes et unntak for \u00a7 17-9. Kontrollforskriften \u00a7 13-5 sier at nettselskapet er pliktig til \u00e5 oppgi alle sine tariffer. <\/p>

Be om adekvat dokumentasjon p\u00e5 hvilket hjemmelsgrunnlag i lov og forskrift som sier at nettselskapet ikke er pliktig til \u00e5 oppgi kostnadene i tariffen. Dette er noe RME mener som alt annet tullet de mener og synser om som ikke har grobunn i verken lov eller forskrift.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>
\t

Oppsummering<\/strong><\/p>

Nettselskapet kan ikke belaste kunden med tilleggsgebyr for valg av m\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet, siden nettselskapet allerede er forpliktet til \u00e5 kreve dette inn gjennom fastleddet. Kontrollforskriften \u00a717\u20106 og \u00a717\u20109 kan ikke utl\u00f8ses av noe som er dekket av annen paragraf. Og avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 p\u00e5legger heller ikke nettselskapet \u00e5 utf\u00f8re kontroll avlesning \u00e9n gang pr. \u00e5r om kunden avleser og sender inn m\u00e5ling minst \u00e9n gang i l\u00f8pet av \u00e5ret. Om nettselskapet \u00f8nsker \u00e5 gj\u00f8re dette p\u00e5 eget initiativ, kan nettselskapet ikke p\u00e5legge kunden \u00e5 betale for dette, jf. nettleieavtalen \u00a7 5\u20103 tredje ledd. RME har ikke p\u00e5lagt nettselskapet \u00e5 kontrollere m\u00e5leren hos kunden med en fysisk stedlig kontroll.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>

Om nettselskapet skulle mene imot, be nettselskapet om \u00e5 fremskaffer adekvat dokumentasjon hjemlet i gjeldende lovverk p\u00e5 det nettselskapet (og RME) mener er feil i det man tar opp.<\/p>

F\u00f8lger du oppskriften, vil du etter hvert sette fast nettselskapets argumentasjon siden de ikke kommer noen vei med deg juridisk i det privatrettslige forholdet.<\/p>

Tariffen \u00a7 17-6  og \u00a7 17-9 gjelder i utgangspunktet for kunder som aldri har avlest m\u00e5leren og sendt m\u00e5lerverdiene til nettselskapet. Se svarbrevet fra NVE til Distriksenergi av 2.7.2018<\/a>. Brevet utl\u00f8ser noen interessante problemstillinger.<\/p>

Det betenkelige med brevet hvor avlesingsgebyret for fysisk avlesning i utgangspunktet er nevnt, er i sammenheng med kunder som ikke leverer m\u00e5ling i l\u00f8pet av \u00e5ret. Da vil avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 kunne kreve at det foretas en fysisk kontroll avlesing en gang pr. \u00e5r. Men NVE p\u00e5st\u00e5r videre som at dette er noe som vil gjelde alle kunder med m\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet. Det er ikke det avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 sier. Med andre ord, NVE
bruker kunder som aldri avleser som unnskyldning til \u00e5 dytte \u00e5rlig kontroll avlesing over p\u00e5 alle kunder som ikke har kommunikasjonsenhet. NVE bruker noen f\u00e5 kunder som ikke leser av m\u00e5leren for \u00e5 straffe alle. Dette er en mistolkning av paragrafen. NVE klarer \u00e5 lese veldig mye ut av 2 enkle setninger i \u00a7 3\u20103 f\u00f8rste og annet ledd som ikke st\u00e5r der.<\/p>

Slutt!<\/p>


<\/p>

Les ogs\u00e5<\/strong>
F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr \u2013 Hvordan skrive en \u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s innsigelse?<\/a><\/blockquote><\/div><\/div>\n<\/div>
\n\t
\n<\/div>

RME vedtaket<\/strong><\/p>

Kundene har tidligere klaget til RME p\u00e5 Hafslund Nett, n\u00e5 Elvia som fattet vedtak den 30. november 2019 sak 201902069-5. Vedtaket finner du her<\/a>.<\/p>

\"Vedtak om at Hafslund Nett har adgang til kontrollavlesing og til \u00e5 fastsette gebyr for kostnader forbundet med manuell m\u00e5leravlesing\"<\/em>.<\/p>

Vedtaket av 30. november 2019 er motstridende til vedtaket RME fattet den 3. juni 2021 og avgj\u00f8relsen fra Energiklagenemnda, enda det gjelder samme forholdet i to forskjellige vedtak.<\/p>

RMEs saksbehandlere mangler kompetanse p\u00e5 regelverket de forvalter som myndighetsorgan. Det virker som de bytter mening alt etter hvilken vei vinden bl\u00e5ser. RME mener og synser for mye i sine uttalelser og forholder seg ikke til lover og forskrifter. RMEs forvaltningspraksis er g\u00e5tt ut p\u00e5 dato. RME har ikke skj\u00f8nt konsekvensen av avgj\u00f8relsen fra Energiklagenemnda. RME har til og med p\u00e5st\u00e5tt til en klager at Energiklagenemndas avgj\u00f8relse m\u00e5 bero p\u00e5 en misforst\u00e5else.<\/p><\/div>

\"\"<\/a><\/span><\/div>

Det spiller ingen rolle at RME ber Elvia om \u00e5 beregne tariffen p\u00e5 nytt, for uansett hva RME mener kan tariffen IKKE KREVES <\/strong>siden Elvia ikke har utf\u00f8rt tjenesten. I samme svarsak misforsto RME hvem som var klageren. De trodde det var kunden som var klager. Da st\u00f8ttet ikke RME Energiklagenemndas avgj\u00f8relse. Det var Elvia som hadde p\u00e5klaget RME vedtaket, og ikke kunden som RME f\u00f8rst trodde. Elvia fikk ikke medhold i Energiklagenemnda.<\/p>

Dette vekker bekymring n\u00e5r RMEs saksbehandlere ikke vet hvem som har klaget n\u00e5r de svarer p\u00e5 henvendelser.<\/p>

Ams.monster har kjennskap til flere forhold som har klaget til RME som har f\u00e5tt merke motstanden i saksbehandlingen p\u00e5 RMEs mange udokumenterbare meninger.<\/p><\/div>

\n\t
\n<\/div>

Tips om Energiklagenemndas avgj\u00f8relse<\/strong><\/p>

Et tips til kunder som f\u00e5r trusler om inkasso p\u00e5 manglende betaling p\u00e5 gebyret. P\u00e5 inkassovarsler beskrives gebyret som en fiktiv kravstype p\u00e5 skyldig \"Nettleie\". Pass p\u00e5 at du har betalt nettleiepostene, men har trukket ifra gebyret. <\/p>

Merk at gebyret har ingen sammenheng med nettleie. Dette er juks og fanteri fra nettselskapet og inkassoselskapet for at det skal se ut om betalingsmislighold etter forbrukerkj\u00f8psloven \u00a7 48a<\/a> og nettleieavtalen \u00a7 6-1 Betalingsplikt og sikkerhetsstillelse<\/a> ved skyldig nettleie.<\/p>

Blir tvistesaken sendt til forliksr\u00e5det. Vis til Tvisteloven \u00a7 6-2 e saker avgjort av en nemnd skal ikke behandles av forliksr\u00e5det. Lenke: https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-2<\/a><\/p>

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/em>\n
Saker som behandles av forliksr\u00e5det
Forliksr\u00e5det behandler likevel ikke
Punkt e. saker avgjort av en nemnd<\/u> n\u00e5r det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene,..<\/em><\/p>

Energiklagenemnda<\/a> er en nemnd og avgj\u00f8relsene er endelige og kan ikke p\u00e5klages av partene.<\/p>

Punkt 7  siste side vedtak i Energiklagenemndas avgj\u00f8relse av 22. mars 2022<\/a>.
Vedtaket er endelig og kan ikke p\u00e5klages, jf. forvaltningsloven \u00a7 28 tredje ledd.<\/em><\/strong>
Vedtaket er enstemmig<\/em><\/strong><\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div>
\n\t
\n<\/div>

Ams.monster har f\u00e5tt tilgang p\u00e5 en spesiell tvistesak rundt gebyret som en kunde har hatt med Elvia tilbake til 2019. Kunden vant ikke frem i forliksr\u00e5det<\/a> og i tingretten<\/a>. Solvencia, n\u00e5 Lowell Norge sendte utleggsbegj\u00e6ring til namsmannen for innkreving. Namsmannen tok innsigelse fra saks\u00f8keren (kunden) til f\u00f8lge. Namsmannen sendte brev til Elvia og Lowell med noen sp\u00f8rsm\u00e5l. Brevet ble ikke besvart. Namsmannen innstilte og avsluttet utleggsforretningen den 13. januar 2022. Det betyr at nettselskapet ikke kan kreve penger fra kunden enda kunden tapte i forliksr\u00e5det og tingretten.<\/p>

Kunden har sendt s\u00f8ksm\u00e5lsvarsel til Elvia som vil bli fulgt opp via advokat. Denne saken viser at det nytter \u00e5 st\u00e5 imot presset fra nettselskapet p\u00e5 faktureringen av det urimelige gebyret. Kunden f\u00e5r rett - n\u00e5r han har rett - hvis man gidder \u00e5 krangle.<\/p><\/div>","tve_custom_css":"@media (min-width: 300px){[data-css=\"tve-u-1834adbe747\"] { width: 1021px; }[data-css=\"tve-u-1834b23718e\"] { --tve-border-width:1px; background-image: linear-gradient(var(--tcb-skin-color-2),var(--tcb-skin-color-2)) !important; background-size: auto !important; background-position: 50% 50% !important; background-attachment: scroll !important; background-repeat: no-repeat !important; --background-image:linear-gradient(var(--tcb-skin-color-2),var(--tcb-skin-color-2)) !important; --background-size:auto !important; --background-position:50% 50% !important; --background-attachment:scroll !important; --background-repeat:no-repeat !important; --tve-applied-background-image:linear-gradient(var$(--tcb-skin-color-2),var$(--tcb-skin-color-2)) !important; border: 1px solid var(--tcb-skin-color-14) !important; --tve-applied-border:1px solid var$(--tcb-skin-color-14) !important; padding-left: 6px !important; padding-right: 6px !important; }[data-css=\"tve-u-1834b2fb70a\"] { width: 337px; padding-top: 0px !important; margin-top: 63px !important; }[data-css=\"tve-u-1834b3661d5\"] { margin-top: 20px !important; }[data-css=\"tve-u-1834b69beef\"] { margin-top: 20px !important; }[data-css=\"tve-u-1834b95a5ec\"] { width: 1312px; }[data-css=\"tve-u-1834ba85609\"] .tve_sep { width: 100%; background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); background-size: 3px 3px; --tve-applied-background-image:url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); height: 3px !important; }[data-css=\"tve-u-1834be768a4\"] { margin-top: 0px !important; }[data-css=\"tve-u-1834bf7d095\"] { width: 1096px; }[data-css=\"tve-u-1834c00cbd5\"] { width: 993px; }[data-css=\"tve-u-1834c19cce7\"] { --tve-border-width:0px; border: none !important; --tve-applied-border:none !important; }[data-css=\"tve-u-1834c1cf480\"] { --tve-border-width:1px; border-top: none; border-right: none; border-bottom: none; border-left: 1px solid var(--tcb-skin-color-8); border-image: initial; --tve-applied-border:none; padding-left: 6px !important; padding-right: 6px !important; }[data-css=\"tve-u-1834c28d7a8\"] { width: 932px; }[data-css=\"tve-u-1834c41c9b8\"] { width: 100%; }[data-css=\"tve-u-1834d5e33ec\"] { width: 318px; }[data-css=\"tve-u-1834d6ad8f6\"] .tve_sep { width: 100%; background-image: url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); background-size: 3px 3px; --tve-applied-background-image:url(\"data:image\/svg+xml;charset=utf8,%3Csvg version='1.1' xmlns='http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg' xmlns:xlink='http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink' x='0px' y='0px' viewBox='0 0 9 3' style='enable-background:new 0 0 9 3;' xml:space='preserve'%3E%3Crect x='2' y='1' fill='rgb(66,66,66)' width='5' height='1'\/%3E%3C\/svg%3E\"); height: 3px !important; }[data-css=\"tve-u-1834fdcb593\"] { width: 965px; }[data-css=\"tve-u-18354ed60b7\"] { width: 100%; --tve-border-width:1px; border: 1px solid rgb(106, 107, 108); --tve-applied-border:1px solid rgb(106,107,108); }[data-css=\"tve-u-18355177abb\"] { width: 1102px; --tve-border-width:2px; border: 2px solid rgb(106, 107, 108); --tve-applied-border:2px solid rgb(106,107,108); }}","tve_user_custom_css":"","tve_globals":{"e":"1","font_cls":[]},"tcb2_ready":1,"tcb_editor_enabled":1,"tve_landing_page":"","_tve_header":"","_tve_footer":""},"categories":[70,101,45],"tags":[34,99,110],"class_list":["post-18636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-elvia","category-energiklagenemnda","category-nve","tag-elvia","tag-energiklagenemnda","tag-nve-rme","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}