{"id":19333,"date":"2022-09-25T11:08:40","date_gmt":"2022-09-25T09:08:40","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=19333"},"modified":"2025-04-15T16:37:55","modified_gmt":"2025-04-15T14:37:55","slug":"fatt-krav-pa-ams-gebyr-hvordan-skrive-en-apenbart-ikke-grunnlos-innsigelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/fatt-krav-pa-ams-gebyr-hvordan-skrive-en-apenbart-ikke-grunnlos-innsigelse\/","title":{"rendered":"F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr? Slik bestrider du fakturaen eller et inkassokrav"},"content":{"rendered":"

Blir du trukket et urimelig avlesningsgebyr fordi du har valgt \u00e5 deaktivere AMS-funksjonen i str\u00f8mm\u00e5leren<\/a>? Denne veiledningen<\/a> hjelper deg med \u00e5 formulere en saklig og formelt begrunnet innsigelse \u2013 et viktig f\u00f8rste skritt for \u00e5 kreve dine rettigheter overfor nettselskapet. V\u00e6r forberedt p\u00e5 motstand: Mange selskaper gir seg ikke uten videre. Men du har juridisk grunnlag \u2013 og det er verdt \u00e5 st\u00e5 p\u00e5 kravene.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Fra 1. februar 2022 tr\u00e5dte kontrollforskriften \u00a7 17-9 i kraft: \u00abTariffer for ikke-fjernavlesning av m\u00e5leverdier\u00bb<\/a>. Denne bestemmelsen gir nettselskapene adgang til \u00e5 kreve et s\u00e6rskilt gebyr \u2013 men kun dersom kunden ikke sender inn manuelle avlesninger av profilavregnede m\u00e5lepunkter i l\u00f8pet av et kalender\u00e5r. Hensikten med forskriftsendringen var \u00e5 etablere en tydelig hjemmel direkte i regelverket, jf. RME H\u00f8ringsdokument nr. 3\/2020, punkt 2.2.<\/p>\n

I \u00e5rene 2019 og 2020 ble enkelte kunder likevel belastet gebyrer med henvisning til \u00a7 17-6 \u2013 \u00abTariff for s\u00e6rskilte tjenester\u00bb<\/a> \u2013 uten at det forel\u00e5 tilstrekkelig hjemmel i lov eller forskrift. Dette er problematisk: M\u00e5leravlesning er en kjerneoppgave for nettselskapene, ikke en tilleggstjeneste som kan prises separat. I tillegg p\u00e5legger regelverket nettselskapene en plikt til \u00e5 motta manuelle m\u00e5leravlesninger fra sine kunder.<\/p>\n

\u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/h6>\n

Nettselskapet kan fastsette tariff til dekning av merkostnader ved \u00e5 h\u00e5ndtere og kontrollere m\u00e5leverdiene for kunder som ikke har fjernavlest m\u00e5ler. Dette gjelder kun der manglende fjernavlesing skyldes forhold p\u00e5 kundens side.<\/em><\/p>\n

Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier settes til 1500 kroner eksklusiv merverdiavgift per \u00e5r.<\/em><\/p>\n

Hva kreves for at en innsigelse skal v\u00e6re \u00ab\u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s\u00bb?<\/strong><\/h3>\n

For \u00e5 stanse en inkassoprosess m\u00e5 du s\u00e5 tidlig som mulig fremme en konkret og saklig innsigelse mot kravet \u2013 gjerne direkte p\u00e5 hver enkelt faktura der gebyret fremkommer. Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 vise til manglende betalingsevne; du m\u00e5 presist forklare hva du er uenig i og hvorfor. En slik innsigelse utl\u00f8ser plikter hos b\u00e5de nettselskap og inkassobyr\u00e5.If\u00f8lge inkassoloven \u00a7 17<\/a> gjelder dette: Dersom skyldneren bestrider kravet og det foreligger rimelig grunn til vurdering, anses kravet som omtvistet. Det kan da ikke behandles som et vanlig inkassokrav. En \u00abikke \u00e5penbart grunnl\u00f8s\u00bb innsigelse trenger ikke v\u00e6re juridisk korrekt \u2013 det avgj\u00f8rende er at den bygger p\u00e5 skyldnerens forst\u00e5else av faktiske forhold.<\/p>\n

Hva gj\u00f8r jeg n\u00e5r et omtvistet krav sendes til inkasso?<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Dersom nettselskapet hevder at innsigelsen er grunnl\u00f8s, m\u00e5 de dokumentere sitt rettslige grunnlag. Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 vise til generelle uttalelser fra RME eller NVE; slike vurderinger er ikke juridisk bindende for sluttbrukerens rettsstilling.Tvisten om gebyrtariffen gjelder ikke betalingsevne, men lovligheten av praksisen. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om kunden i realiteten blir dobbeltfakturert for tjenester som allerede dekkes gjennom nettleien \u2013 som omfatter m\u00e5ling, avregning, fakturering og kundebehandling.Nettselskapene bruker ulike betegnelser p\u00e5 dette gebyret, som:\u00abGebyr for manuell avlesning\u00bb\u00abAMS uten kommunikasjon\u00bb\u00abStr\u00f8mm\u00e5ler uten kommunikasjon\u00bb\u00abNettleie manuell avlesning\u00bbN\u00e5r du sender inn en innsigelse, b\u00f8r du bruke den formuleringen som st\u00e5r p\u00e5 fakturaen. Merk ogs\u00e5 at i purringer og betalingsoppfordringer omtales bel\u00f8pet ofte som \u00abskyldig nettleie\u00bb, selv om \u00a7 17-9 regulerer en tilleggstjeneste \u2013 ikke selve nettleien.Nettleien best\u00e5r av to ledd: fastledd og energiledd. Fastleddet dekker faste kostnader, inkludert individuelle tjenester som m\u00e5leravlesning og kundeservice. Dette er kjernen i tvisten: Hvorvidt gebyret i \u00a7 17-9 inneb\u00e6rer dobbel betaling for allerede dekkede tjenester.For mer informasjon, se: Reguleringsmyndigheten for energi NVE-RME)<\/a><\/p>\n

Les ogs\u00e5Kredinor sender ut fiktive inkasso krav til nettkunder<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Oversikt over gebyrsaker i forliksr\u00e5det<\/a><\/p>\n

Last ned informasjonsarket om Avansert m\u00e5le- og styringssystemer – Definisjon av AMS og Krav om installasjon<\/a><\/p>\n

Innholdet i en innsigelse<\/p>\n

    \n
  1. 1Juridisk forklaring p\u00e5 dobbelbetalingen<\/strong><\/a><\/li>\n
  2. 2Verdt \u00e5 vite fra klagenemnder<\/strong><\/a><\/li>\n
  3. 3Oppsummering<\/strong><\/a><\/li>\n
  4. 4Viktige opplysninger om RMEs synsing<\/strong><\/a><\/li>\n
  5. 5Last ned dokumentet – Hvordan skrive en \u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s innsigelse?<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Hvorfor utgj\u00f8r gebyret en dobbelbetaling?<\/h3>\n

    Etter at AMS-m\u00e5lere ble innf\u00f8rt 1. januar 2019, har Reguleringsmyndigheten for energi (RME) lagt til grunn at manuell m\u00e5leravlesning for kunder med deaktivert AMS-funksjon kan klassifiseres (anses) som en \u00abs\u00e6rskilt tjeneste\u00bb<\/a> etter kontrollforskriften \u00a7 17-6.<\/p>\n

    Dette standpunktet har imidlertid svak rettslig forankring. Den korrekte hjemmelen for slike kostnader er kontrollforskriften \u00a7 14-2<\/a> f\u00f8rste ledd bokstav a. Her fremg\u00e5r det at fastleddet i nettleien skal dekke kundespesifikke kostnader \u2013 herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering og kundebehandling.<\/p>\n

    N\u00e5r nettselskapet krever et separat gebyr for manuell avlesning i tillegg til fastleddet, oppst\u00e5r en dobbeltfakturering: Kunden betaler to ganger for \u00e9n og samme tjeneste. Det er dette som utgj\u00f8r den p\u00e5st\u00e5tte dobbelbetalingen.<\/p>\n

    Selv om \u00a7 14-2 ble endret 1. juli 2022, ble prinsippet om at kundespesifikke tjenester inng\u00e5r i fastleddet videref\u00f8rt. Det svekker ytterligere grunnlaget for \u00e5 behandle manuell m\u00e5leravlesning som en s\u00e6rskilt tilleggstjeneste.<\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    Faktureringen m\u00e5 vurderes i lys av nettselskapets lovp\u00e5lagte plikter<\/h3>\n

    Faktureringen av gebyret for manuell m\u00e5leravlesning m\u00e5 vurderes opp mot nettselskapets ansvar etter avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a>, som regulerer m\u00e5ling og avlesning av m\u00e5lepunkt. Det fremg\u00e5r klart av bestemmelsens f\u00f8rste ledd at:<\/p>\n

    \n

    \u00abNettselskapet har ansvaret for at innmating og uttak av kraft i m\u00e5lepunkt blir m\u00e5lt og avlest.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Dette inneb\u00e6rer at m\u00e5leravlesning ikke er en valgfri tilleggstjeneste, men en kjerneoppgave som nettselskapene er lovp\u00e5lagt \u00e5 utf\u00f8re.<\/p>\n

    Plikten er ytterligere konkretisert i \u00a7 3-3 fjerde ledd, som fastsl\u00e5r at:<\/p>\n

    \n

    \u00abNettselskapet skal registrere alle mottatte m\u00e5leravlesninger fra sluttbrukeren, med mindre sluttbrukeren sender inn urimelig mange avlesninger.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Bestemmelsen bekrefter at kundene har rett til \u00e5 levere manuelle m\u00e5leravlesninger, og at nettselskapet er forpliktet til \u00e5 ta imot og registrere dem. \u00c5 kreve et separat gebyr for \u00e5 utf\u00f8re denne plikten \u2013 som allerede er dekket gjennom fastleddet i nettleien \u2013 fremst\u00e5r derfor som problematisk b\u00e5de i lys av forskriftens form\u00e5l og med hensyn til forbrukerens rettssikkerhet.<\/p>\n

    Slike praksiser kan i realiteten f\u00f8re til dobbel fakturering for en tjeneste som allerede inng\u00e5r i nettselskapets grunnleggende leveranseplikt.<\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    Kostnadene i gebyrtariffen dekkes allerede av fastleddet<\/h3>\n

    Nettselskapenes fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 kreve gebyr for manuell m\u00e5leravlesning st\u00e5r i motstrid til kontrollforskriftens bestemmelser om fastledd. If\u00f8lge \u00a7 14-2 er nettselskapene p\u00e5lagt \u00e5 innkreve et fastledd i nettleien som blant annet skal dekke kundespesifikke kostnader.<\/p>\n

    Definisjonen av slike kostnader fremg\u00e5r uttrykkelig i \u00a7 1-3 niende ledd<\/a>:<\/p>\n

    \n

    \u00abKostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Dette inneb\u00e6rer at b\u00e5de m\u00e5leravlesning og avregning er tjenester som allerede skal finansieres gjennom fastleddet kunden betaler. \u00c5 kreve et tillegg i form av et separat gebyr for samme tjeneste inneb\u00e6rer dermed en dobbelbetaling \u2013 uten tilstrekkelig hjemmel i regelverket.<\/p>\n

    \"\"<\/p>\n

    Dobbeltbetaling og brudd p\u00e5 avtalefriheten<\/h3>\n

    Ved \u00e5 anvende b\u00e5de kontrollforskriften \u00a7 17-6 og \u00a7 17-9<\/a> (gjeldende fra 1. februar 2021) som grunnlag for gebyrer, har nettselskapet etablert en praksis som medf\u00f8rer dobbel fakturering for samme tjeneste \u2013 nemlig manuell m\u00e5leravlesning. Denne tjenesten er allerede dekket av fastleddet i nettleien, jf. kontrollforskriften \u00a7 14-2.<\/p>\n

    Reguleringsmyndigheten for energi (RME) har selv p\u00e5pekt at en slik praksis er uforenlig med gjeldende regelverk. I brev av 3. juli 2020 uttaler RME<\/a>:<\/p>\n

    \n

    \u00abNettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordin\u00e6re nettleien.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Til tross for dette har nettselskapet i foreliggende sak belastet kunden for de samme kostnadene under begge tariffer. Dette undergraver ikke bare regelverkets form\u00e5l, men ogs\u00e5 forbrukerens rettssikkerhet.<\/p>\n

    Videre er det uklart hvorvidt nettselskapet har vurdert om gebyret etter \u00a7 17-9 er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd bokstav a<\/a>. Bestemmelsen forbyr krav om betaling for tjenester \u00abuten etter avtale mv.\u00bb. I dette tilfellet er kunden blitt forh\u00e5ndsfakturert for en kontrolltjeneste som:<\/p>\n