{"id":224,"date":"2019-05-19T10:03:39","date_gmt":"2019-05-19T08:03:39","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=224"},"modified":"2021-01-30T21:34:38","modified_gmt":"2021-01-30T20:34:38","slug":"litt-om-grunnlaget-for-a-kreve-avlesningsgebyr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/litt-om-grunnlaget-for-a-kreve-avlesningsgebyr\/","title":{"rendered":"Litt om grunnlaget for \u00e5 kreve avlesningsgebyr"},"content":{"rendered":"

F\u00f8rst litt om begrunnelsen for at nettselskapene krever dette urimelige avlesningsgebyr som ikke har hjemmel i forskriften hvor kostnadene i gebyret er dekket av fastleddet. De p\u00e5st\u00e5r at har kostnader for \u00e5 opprettholde to systemer som er forbundet med arbeidsprosesser med \u00e5 h\u00e5ndtere manuelle m\u00e5leravlesninger fra kunder som har f\u00e5tt montert m\u00e5ler\u00a0uten\u00a0kommunikasjonsenhet.<\/p>\n

Nettselskapene har ikke ekstra kostnader for \u00e5 h\u00e5ndtere slike manuelle m\u00e5lertall. Avlesningen er automatisert n\u00e5r du legger inn dine avlesninger og m\u00e5letallet fremkommer kort tid etterp\u00e5 hos din nett eller kraftleverand\u00f8r. Disse m\u00e5letallene blir ogs\u00e5 synlig p\u00e5 din\u00a0Elhub konto<\/a>. Link til din Elhub konto:\u00a0plugin.elhub.no<\/a>.<\/p>\n

Nettselskapene m\u00e5 uansett opprettholde to systemer for avlesning<\/strong><\/h4>\n

Men nettselskapene burde klage til NVE p\u00e5 akkurat at de m\u00e5 opprettholde to systemer, og ikke skylde og overf\u00f8re kostnadene til kundene. Det er NVE som har etter forskriften gitt nettselskapene muligheter til \u00e5 gi to unntak etter\u00a0\u00a7<\/a>\u00a04-1.<\/a>Plikt til \u00e5 installere AMS a) og b)<\/a>.\u00a0<\/em>N\u00e5r det gis unntak er de n\u00f8dt til \u00e5 ha to systemer. Denne p\u00e5standen faller for sin egen urimelighet. At ikke nettselskapene ikke setter seg inn i forskriftene er et mysterium av inkompetanse. Det er galskap satt i AMS-system.<\/p>\n

\"\u00a7<\/a><\/p>\n

Kundespesifikke kostnader i gebyret<\/strong><\/h4>\n

Dokumentasjonen p\u00e5 kostnader som danner grunnlag for avlesningsgebyr kan v\u00e6re registrering og validering av m\u00e5lerstand, utsending av p\u00e5minnelse om avlesing, retting av feil levert m\u00e5lerstand og gjennomf\u00f8ring av kontrollavlesing hos kunden. I tillegg til h\u00e5ndtering av kundenes egne avlesninger, planlegges kontrollavlesning av m\u00e5ler hos kunder som har str\u00f8mm\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet. Dette gjennomf\u00f8res ved \u00e5 foreta et fysisk bes\u00f8k en gang i kalender\u00e5ret (i henhold til m\u00e5le- og avregningsforskriften \u00a7 3-3<\/a>). Les de to siste avsnittene p\u00e5 hva forskriften faktisk sier.<\/p>\n

Hva NVE har uttalt: Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE)\u00a0har stadfestet at manuell avlesning er \u00e5 anse som en s\u00e6rskilt tjeneste<\/a> som det ikke er rimelig at nettselskapets \u00f8vrige kunder betaler for. Merk at m\u00e5leravlesning er ikke en s\u00e6rskilt tjeneste. Det er en av hovedoppgavene til nettselskapene \u00e5 levere en slik tjeneste som m\u00e5leravlesning \u00a7 3-3.<\/p>\n

Kostnadene i gebyret er dekket av fastleddet<\/strong><\/h4>\n

Kostnadene nettselskapene bruker som begrunnelse for gebyr som nevnt ovenfor er dekket av fastleddet (nettleie fastbel\u00f8p) som kundespesifikke kostnader i \u201cForskrift om kontroll av nettvirksomhet \u00a7 1-3.\u00a0<\/a>Definisjoner<\/a><\/em>\u00a0og\u00a0\u00a7 14-2.\u00a0<\/a>Utforming av tariffer for ordin\u00e6re uttak i distribusjonsnettet\u201d<\/a><\/em>.<\/p>\n

\"fastleddet<\/a><\/p>\n

P\u00e5\u00a0NVE sin nettside<\/a> kan du lese hva NVE definerer som kostnader i gebyret. Som du vil se inneholder akkurat de \u00a0samme kundespesikke kostnader som er dekket av fastleddet. Er det mulig at NVE ikke vet hva et fastledd skal dekke av kostnader? Nettselskapene sjekker heller ikke dette opp siden de bare h\u00f8rer hva NVE mener n\u00e5r de informerer sine kunder p\u00e5 hvor disse kostnadene i gebyret egentlig h\u00f8rer hjemme som er fastleddet. Skal pr\u00f8ve \u00e5 forklare hvorfor det har blitt slik.<\/p>\n

Det betenkelige brevet fra NVE<\/strong><\/h4>\n

Det som er betenkelig er at i\u00a0NVE sitt svarbrev til distriktsenergi<\/a>\u00a0(uthevet med gult) hvor fysisk avlesning i utgangspunktet er nevnt for et avlesingsgebyr, er i sammenheng med kunder som\u00a0ikke\u00a0leverer noen m\u00e5ling i l\u00f8pet av \u00e5ret som gj\u00f8r at nettselskapet har ingen stipulerte m\u00e5letall \u00e5 referere til. Da vil\u00a0avregningsforskriften \u00a73\u20103<\/a>\u00a0kunne kreve at det foretas en fysisk kontroll avlesing en gang pr. \u00e5r. Om NVE faktisk mener at nettselskapet m\u00e5 ut i alle m\u00e5lepunkter og kontroll avlese m\u00e5leren \u00e9n gang i \u00e5ret, utl\u00f8ser dette noe annet i nettleieavtalen\u00a0\u00a7 5\u20103 tredje ledd: \u00abDen som forlanger m\u00e5leutstyret kontrollert, dekker kostnadene ved kontrollen\u00bb<\/em><\/p>\n

\"kontroll<\/a><\/p>\n

Men i brevet p\u00e5st\u00e5r NVE videre at dette er noe som vil gjelde alle kunder med m\u00e5ler\u00a0uten<\/span>\u00a0kommunikasjonsenhet. Det er ikke det\u00a0avregningsforskriften \u00a73\u20103<\/a>\u00a0sier. Med andre ord, NVE bruker kunder som aldri avleser som unnskyldning til \u00e5 dytte \u00e5rlig kontroll avlesing over p\u00e5 alle kunder som\u00a0ikke<\/span>\u00a0har kommunikasjonsdel i sin m\u00e5ler, og som leser av sin m\u00e5ler minst en gang i \u00e5ret.<\/p>\n

\"avregningsforskriften\"<\/a><\/p>\n

NVE sin mistolkning av paragrafen<\/strong><\/h4>\n

Jeg vil g\u00e5 s\u00e5pass langt i \u00e5 si at NVE bruker noen f\u00e5 for \u00e5 straffe alle. Dette er etter mitt syn en mistolkning av paragrafen. NVE klarer \u00e5 lese veldig mye ut av 2 enkle setninger i \u00a7 3\u20103 f\u00f8rste og annet ledd som ikke st\u00e5r der. Merk at nettselskapet har ansvar for \u00e5 lese av m\u00e5leren, og vi som kunder oppfyller det ansvaret med \u00e5 lese av m\u00e5leren manuelt minst en gang i \u00e5ret. Da er m\u00e5le- og avregningsforskriften \u00a73\u20103<\/a>\u00a0oppfylt. I fjerde ledd st\u00e5r det f\u00f8lgende at\u00a0\u201cNettselskapet\u00a0skal\u00a0registrere alle mottatte m\u00e5leravlesninger fra sluttbrukeren\u201d.\u00a0<\/em>Det betyr at nettselskapet er pliktig til \u00e5 ta imot dine m\u00e5letall uansett om du har AMS installert eller ikke.<\/p>\n

Hvorfor kreves det gebyr av nettselskapet n\u00e5r m\u00e5leravlesning ikke er en s\u00e6rskilt tjeneste, alts\u00e5 en tilleggstjeneste? M\u00e5leravlesning er en prim\u00e6roppgavene til nettselskapet. Dette skal de n\u00e5 ha seg ekstra betalt for n\u00e5r det faktisk inng\u00e5r som et av sine faste oppgaver etter forskriften. Et h\u00f8yt \u00e5rlig gebyr brukes kun som et pressmiddel mot kunder som ikke vil ha en str\u00f8mm\u00e5ler med kommunikasjonsenhet.<\/p>\n

Les dette innlegget om kostnadene for \u00e5 kreve gebyr som er dekket under nettleie fastbel\u00f8p.<\/a><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f8rst litt om begrunnelsen for at nettselskapene krever dette urimelige avlesningsgebyr som ikke har hjemmel i forskriften hvor kostnadene i gebyret er dekket av fastleddet. De p\u00e5st\u00e5r at har kostnader for \u00e5 opprettholde to systemer som er forbundet med arbeidsprosesser med \u00e5 h\u00e5ndtere manuelle m\u00e5leravlesninger fra kunder som har f\u00e5tt montert m\u00e5ler\u00a0uten\u00a0kommunikasjonsenhet. Nettselskapene har ikke […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":"","tve_updated_post":"

Begrunnelsen for gebyret<\/h2>

Nettselskapene krever et urimelig avlesningsgebyr som ikke har hjemmel i forskriften. Kostnadene de viser til, er allerede dekket av fastleddet i nettleien. De p\u00e5st\u00e5r at de har kostnader knyttet til \u00e5 opprettholde to systemer for manuell og automatisk avlesning, og at h\u00e5ndteringen av manuelle m\u00e5leravlesninger krever ekstra arbeidsprosesser.<\/p>

Dette stemmer ikke. Avlesningen er automatisert n\u00e5r kunden selv legger inn m\u00e5leverdiene, og tallene blir umiddelbart tilgjengelig for b\u00e5de nettselskap og kraftleverand\u00f8r. Disse m\u00e5leverdiene er ogs\u00e5 synlige p\u00e5 kundens Elhub-konto<\/a>.<\/p>

Nettselskapene m\u00e5 uansett ha to systemer<\/h2>

Nettselskapene burde klage til NVE om de mener det er urimelig \u00e5 m\u00e5tte opprettholde to systemer, i stedet for \u00e5 skyve kostnadene over p\u00e5 kundene.
Det er nemlig NVE som i forskriften (\u00a7 4-1, Plikt til \u00e5 installere AMS<\/em>)<\/a> har \u00e5pnet for unntak i bokstav a) og b). N\u00e5r slike unntak gis, f\u00f8lger det naturlig at to systemer m\u00e5 opprettholdes.<\/p>

Denne p\u00e5standen fra nettselskapene faller derfor p\u00e5 sin egen urimelighet. At de ikke setter seg inn i forskriftene, fremst\u00e5r som et mysterium av inkompetanse \u2013 rett og slett galskap satt i AMS-system.<\/p><\/div>

\"\u00a7<\/span><\/div>

Kundespesifikke kostnader i gebyret<\/h2>

Dokumentasjonen p\u00e5 kostnader som danner grunnlag for avlesningsgebyr kan omfatte:<\/p>