{"id":24145,"date":"2023-04-11T00:24:48","date_gmt":"2023-04-10T22:24:48","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=24145"},"modified":"2023-05-20T00:57:05","modified_gmt":"2023-05-19T22:57:05","slug":"dom-fra-vestfold-tingrett-glitre-nett-vant-sak-mot-8-kunder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/dom-fra-vestfold-tingrett-glitre-nett-vant-sak-mot-8-kunder\/","title":{"rendered":"Dom fra Vestfold tingrett \u2013 Glitre Nett vant sak mot 8 kunder"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Tingrettsdommer Kristin Wiese Bromander avsa 4. april 2023 en kuri\u00f8s avgj\u00f8relse i Vestfold tingrett avgj\u00f8relse. P\u00e5 forsiden av dommen st\u00e5r at saken dreide seg om: Krav om tilgang til \u00e5 installere str\u00f8mm\u00e5ler<\/em>. Denne saken er ikke relatert til tilgang hos de \u00e5tte kundene som ble saks\u00f8kt. Grupperingen av de \u00e5tte var i stevningen og under tingrettens behandling delt opp i 1+1+1+5. Men dommeren blander gruppene sammen til en felles mening av lapskaus som gjelder for alle. Bekymringsfullt at dommeren mener hennes synsing skal telle mer, enn lov og avtale.<\/p>\n

Videre ser det ut til at dommeren har hatt det travelt \u00e5 avsi sin dom f\u00f8r p\u00e5sken starter. Dommen setter rettssikkerheten til de saks\u00f8kte i fare.<\/p>\n

N\u00e5r man g\u00e5r gjennom\u00a0dommen finner du her<\/a>, lurer man p\u00e5 om det er dom i riktig sak: \u2013 Fordi man har g\u00e5tt gjennom den enorme samlingen av saksdokumenter p\u00e5 over 1100+ sider. Det dommer Bromander synser og mener om henger ikke p\u00e5 greip ifht. de saksdokumentene. Dommen av 4. april 2023 er i strid med Bromanders bemerkninger i kjennelsen av 9. januar 2023<\/a> om hva skulle v\u00e6re tvistegjenstanden ved behandlingen av rettssaken i Vestfold tingrett 20.-22. mars 2023<\/a>.<\/p>\n

Det er flere ubesvarte sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor dommeren unnlot \u00e5 vurdere hovedsp\u00f8rsm\u00e5let i saken: \u2013 H<\/em><\/span>vilken nettleieavtale gjelder mellom kundene og nettselskapet<\/span><\/em> p\u00e5 Glitres s\u00f8ksm\u00e5l mot 8 kunder p\u00e5 kravet om tilgang til str\u00f8mm\u00e5leren, der nettselskapets tilgang i utgangspunktet ikke er et problem for kundene.<\/p>\n

Kundene som ble saks\u00f8kt har ikke nektet nettselskapet tilgang eller nektet \u00e5 bytte ut m\u00e5leren. Kunden sier nei p\u00e5 Glitre Netts «tilbud» (egentlig under tvang) p\u00e5 AMS. N\u00e5r kunden sier nei, saks\u00f8ker nettselskapet kundene. I henhold til nettleieavtalen (2007) er kunden ikke forpliktet til \u00e5 akseptere AMS. Nettleieavtalen ble laget en tid f\u00f8r smarte m\u00e5lere ble et hett tema for husholdningene. Plikten for nettselskapet til \u00e5 installere AMS ble innf\u00f8rt i avregningsforskriften 2011.<\/p>\n

Nettselskapets propaganda og feilinformasjon er s\u00e5 sterk at det er vanskelig for kundene \u00e5 st\u00e5 imot. I korrespondanse med Glitre Nett stilte kundene gjentatte ganger legitime sp\u00f8rsm\u00e5l, men nettselskapet unnlot \u00e5 svare p\u00e5 det de ble spurt om. Glitre Nett hadde ingen intensjon om \u00e5 g\u00e5 i dialog med kunder. De er i en faktisk monopolsituasjon og har ensidige diktert kontraktsvilk\u00e5rene, n\u00e5r det f\u00f8rer til urimelige virkninger for kundene, ble det av domstolen (f\u00f8r AMS) sett p\u00e5 som monopolmisbruk.<\/p>\n

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) har aldri p\u00e5lagt nettselskapet \u00e5 bytte m\u00e5leren.<\/p>\n

\"NVE<\/p>\n

Dommeren g\u00e5r utenom avtalesp\u00f8rsm\u00e5let<\/strong><\/p>\n

Ingen av de \u00e5tte saks\u00f8kte kundene fikk svar p\u00e5 det viktige prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let om nettleieavtalens gyldighet. I sin kjennelse om avvisning sak av 9. januar 2023<\/a> gjorde dommeren det klart (se s. 6 siste avsnitt) at sp\u00f8rsm\u00e5let skulle bringes inn for Vestfold tingrett ved rettssted, Horten, den 20 – 22. mars 2023<\/a>. Dette var i Glitre Nett sin stevning hovedbegrunnelse for \u00e5 saks\u00f8ke: \u00e5 f\u00e5 avklart de kontraktrettslige plikter og rettigheter.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dommeren hopper bukk over sp\u00f8rsm\u00e5let om gyldigheten av nettleieavtale – ny eller gammel. I dom av 4. april 2023 forandrer dommeren mening, og tvistens gjenstand er n\u00e5 forskriften<\/a> for nettselskapets offentligrettslig plikt til \u00e5 installere AMS \u2013 fremfor kundens avtalerettslige forhold til nettselskapet. Dommerens p\u00e5stand om at vilk\u00e5rene i nettleieavtalen ikke gjelder er oppsiktsvekkende. Som dommeren sa, hvor st\u00e5r dette unntaket i lover og regler?<\/p>\n

Dommeren sier at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til avtalen n\u00e5r plikten f\u00f8lger av nettselskapets plikt i forskriften. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da: hva er vitsen med en nettleieavtale (2007)? Som tidligere utarbeidet av Forbrukerombudet (endret navn til Forbrukertilsynet). Forbrukertilsynet har ikke v\u00e6rt med p\u00e5 \u00e5 endre de nye 2021-vilk\u00e5rene i avtalen nettselskapet har tatt i bruk. Tingrettens dom tok ikke hensyn til det privatrettslige avtaleforholdet mellom kunden og nettselskapet.<\/p>\n

Det virker som dommeren endrer mening avhengig av hvilken vei vinden bl\u00e5ser. Hva er det dommeren holder p\u00e5 med? Hvordan finner kunder saks\u00f8kt av Glitre Nett sin rettsstilling uten \u00e5 vite hvilken juridisk bindende avtale de har med nettselskapet? Glitre Nett og tingretten opererer i fremstillingen med to ulike nettleieavtaler, en med paragrafer<\/span>(2007)<\/a> og en med punkter<\/span>(2021)<\/a>. N\u00e5r man bytter mellom paragrafer og punkter er det forvirrende hva slags avtale tingretten og Glitre Nett egentlig snakker om.<\/p>\n

Tilgang til m\u00e5leren<\/strong><\/p>\n

Dommeren skriver f\u00f8lgende p\u00e5 side 13 i dom av 4. april 2023:<\/strong><\/p>\n

Retten har etter dette kommet til at nettkundene har plikt etter avregningsforskriften \u00a7 3-1 andre ledd til \u00e5 gi Glitre tilgang til m\u00e5lere for utskifting til AMS-m\u00e5ler, eventuelt enkel m\u00e5ler. N\u00e5r plikten f\u00f8lger av forskrift, er det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til om tilsvarende plikt f\u00f8lger av avtalen mellom Glitre og den enkelte nettkunden.<\/em><\/p>\n

I dommen henvises det til avregningsforskriften \u00a7 3-1<\/a> andre ledd er lagt til grunn, som vilk\u00e5r for tilgang til m\u00e5lere for \u00e5 d\u00f8mme de \u00e5tte kundene. Glitre Nett er en privat n\u00e6ringsvirksomhet har ingen hjemmel i lov til ta seg til rette p\u00e5 privat eiendom uten at det er avtalt med eier. Forskriften er ingen lov.<\/p>\n

Ovennevnte forskrift tr\u00e5dte i kraft 1. februar 2021, og etter Glitre Nett tok i bruk de nye vilk\u00e5rene i standardvilk\u00e5r (2021) gjeldende fra 1.1.2021. Nettselskapet tok i bruk nye vilk\u00e5r uten \u00e5 sp\u00f8rre kundene om deres samtykke. Dette er i strid med markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 22. Les hva Forbrukertilsynet sier om dette<\/a>.<\/p>\n

Moa ga dommeren forskriften tilbakevirkende kraft. Det er i strid med Grunnloven \u00a7 97<\/a> bestemmelse: «Ingen lov m\u00e5 gis tilbakevirkende kraft». Forskrifter m\u00e5 ha hjemmel i gyldig lov, og kan i likhet med lover ikke gis tilbakevirkende kraft. Forskriften m\u00e5 holde seg innenfor lovhjemmelen, og m\u00e5 ikke v\u00e6re i strid med andre lover; i s\u00e5 fall vil den ikke kunne gj\u00f8res gjeldende.<\/p>\n

Hvordan er det mulig i en dom, der dommer Bromander tolker det p\u00e5 en lettvint m\u00e5te, som f\u00e5r alvorlige konsekvenser for de saks\u00f8kte kundene? Hvordan kan det ha seg? Dette er et eksempel p\u00e5 misbruk av d\u00f8mmende makt. Bromander d\u00f8mmer i strid med de etiske prinsippene for god dommeratferd<\/a>. Dommeren burde klages inn til Tilsynsutvalget for dommere<\/a>.<\/p>\n

Begrepsbruk<\/strong><\/p>\n

Dommeren skriver for \u00e5 gi Glitre tilgang \u00e5 skifte ut en\u00a0«enkel m\u00e5ler»<\/em>. Hva er dommeren faktiske forst\u00e5else av det nye begrepet p\u00e5 en «enkel m\u00e5ler»<\/em> kalt «m\u00e5leutstyr»<\/em> i nettleieavtalen som beskrives som «enkel m\u00e5ler»<\/em> ? Dette er en str\u00f8mm\u00e5ler som mangler AMS-delen (kommunikasjonsenheten)<\/a>\u00a0som reguleres av nettleieavtalen. Og kommunikasjonsenheten (AMS) i smartm\u00e5leren er regulert i avregningsforskriften \u00a7 4-2.Funksjonskrav for AMS i m\u00e5lepunkt for sluttbrukere i lavspenningsanlegg<\/a>.<\/p>\n

Og s\u00e5 snakker dommeren om selve m\u00e5leenheten, som kun registrerer str\u00f8mforbruket til kunden? Fjernes AMS-delen i smartm\u00e5leren, er m\u00e5leren bare en «dum» str\u00f8mm\u00e5ler<\/a> som m\u00e5ler hvor mye str\u00f8m du bruker lokalt. Smartm\u00e5leren<\/a> har ogs\u00e5 en ekstern kommunikasjonsenhet som automatisk sender sanntids str\u00f8mforbruk til nettselskapet.<\/p>\n

Det verste eksemplet p\u00e5 dommerens utvidende tolkning st\u00e5r p\u00e5 side 13 i dommen<\/a>. Dette er jo overlagt falskt, \u00e5 tillegge lovteksten mer enn det som st\u00e5r.<\/p>\n

«At begrepet \u00abm\u00e5ler\u00bb i avregningsforskriften \u00a7 3-1 ikke skulle omfatte AMS-m\u00e5lere, ville inneb\u00e6re en innskrenkende tolkning av ordlyden som det ikke er holdepunkter for i rettskildene. Retten legger til grunn at begrepet «m\u00e5ler» i avregningsforskriften \u00a7 3-1 f\u00f8rste og andre ledd b\u00e5de omfatter AMS-m\u00e5lere, enkle m\u00e5lere og eventuelle andre elektrisitets-\/str\u00f8mm\u00e5lere.»<\/em><\/p>\n

Jeg skj\u00f8nner ikke hva dommeren mener ifht denne paragrafen. Nettselskapets plikt til \u00e5 installere AMS hos sluttbrukeren h\u00f8rer under avregningsforskriften \u00a7 4-1<\/a>. M\u00e5leren (kjent som en AMS-m\u00e5ler) er ikke nevnt i paragrafen. Kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren<\/a> er ikke en str\u00f8mm\u00e5ler\/m\u00e5leutstyr.<\/p>\n

Dommeren skriver skifte til «AMS-m\u00e5ler»<\/em>. Hva m\u00e5ler en AMS-m\u00e5ler? AMS? Alle vet jo hva en str\u00f8mm\u00e5ler, gassm\u00e5ler og vannm\u00e5ler, m\u00e5ler, skulle man tro. N\u00e5r m\u00e5leren ikke er nevnt i forskriftsparagrafen, da dommeren ikke forst\u00e5tt nettselskapets plikt til \u00e5 installere AMS (hva n\u00e5 enn forskriften mener dette skal inkludere) i sluttbrukerens private el-installasjon. Lenge leve inkompetansen.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Glitre Nett bruker den samme forvirrende terminologien om str\u00f8mm\u00e5lere i saksdokumentene. De bruker ulike termer for den nye avanserte str\u00f8mm\u00e5leren som kan utstyres med ulike kommunikasjonsmoduler. Gj\u00f8r de dette for \u00e5 t\u00e5kelegge det sluttbrukeren egentlig skal f\u00e5 installert i sin private el-installasjon? En radiosender som kunden ikke kan sl\u00e5 av fysisk, som nettselskapet kan fjernstyre, som f.eks. kutte str\u00f8mmen til boligen, hvis du ikke betaler nettleien. Det er ganske utrolig at 99% av sluttbrukerne har godtatt en slik urimelig installasjon av AMS i sitt private hjem. Det m\u00e5 v\u00e6re mot bedre vitende – for privatperson er det hele bare for \u00e5 slippe \u00e5 lese av str\u00f8mm\u00e5leren. Nettselskapet brukte en rekke reklametriks og knep for \u00e5 overbevise kundene om produktets verdi.<\/p>\n

Det er en sammenheng med installasjon av AMS og de h\u00f8ye str\u00f8mprisene etter innf\u00f8ringen av ny nettleiemodell med automatisk avlesning. Du kan lese bl\u00f8ffen om den nye nettleiemodellen her<\/a>.<\/p>\n

N\u00e5r str\u00f8mm\u00e5leren er montert etter «tilkoblingsklemme» (ref. Standard tilknytningsvilk\u00e5r \u00a7 4\u20101)<\/a>, er m\u00e5leren plassert i en privat el-installasjon, og ikke i distribusjonsnettet til nettselskapet.<\/p>\n

Dommeren tar bevisste snarveier for \u00e5 f\u00e5 en dom som passer til agendaen til nettselskapet. Med en slik sjofel dom blir kundene gjort rettsl\u00f8se. Kundene har ingenting de skulle ha sagt, p\u00e5 at nettselskapet skal f\u00e5 lov til \u00e5 tvangsinstallere en radiosender i det private hjem.<\/p>\n

Det virker ganske merkelig med nettselskapets plikt til \u00e5 installere «AMS» hos sluttbrukeren n\u00e5r installasjonspunktet er i en privat eiet el-installasjon. Da har nettselskapets offentligrettslig plikt til \u00e5 ha AMS i alle m\u00e5lepunkt i sitt konsesjonsomr\u00e5de g\u00e5tt inn i det private rom. Og det kan stilles opp mot Grunnlovens \u00a7 102<\/a> som sier at alle har rett til respekt for kommunikasjonen sin. Er da str\u00f8mm\u00e5lerens kommunikasjon (AMS) av data fra det private rom, som kunden har eiendomsretten til, mot nettselskapet \u00e5 regne som kommunikasjon som skal respekteres?<\/p>\n

Det virker som dommeren og nettselskapet har snakket sammen p\u00e5 forh\u00e5nd p\u00e5 hva konklusjonen i dommen skulle bli. Etter og ogs\u00e5 ha lest saks\u00f8ktesidens dokumenter, da skj\u00f8nner man virkelig ikke hva dommeren egentlig snakker om.<\/p>\n

Last ned informasjonsarket om Avansert m\u00e5le- og styringssystemer – Definisjon av AMS og installasjonskrav<\/a><\/p>\n

En dom med mange antagelser<\/strong><\/p>\n

Dommen er ensidig og vektlagt Glitre Netts argumentasjon i henhold til forskrifter samtidig som dommeren har ignorert kundenes rettmessige juridiske rettigheter etter loven. De saks\u00f8kte anker nok dommen til lagmannsretten. For en s\u00e5 d\u00e5rlig d\u00f8mmekraft fra dommeren Bromander kan ikke bli st\u00e5ende.<\/p>\n

Dommen avsagt av dommeren hviler p\u00e5 et syltynt grunnlag med antagelser supplert med forutsetninger og tolkninger langt utover det som st\u00e5r i forskriftene. Dommeren tilegner en m\u00e5ler som ikke er nevnt i \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a> av begrepet «AMS-m\u00e5ler»<\/em>.<\/p>\n

Dommeren har ikke forst\u00e5tt hva definisjonen p\u00e5 Avansert m\u00e5le- og kontrollsystem (AMS) er. Dommeren skriver i dommen p\u00e5 side 3 at:\u00a0<\/span>«M\u00e5leren er automatisk<\/span> m\u00e5le- og styringsmodul (AMS)»<\/span><\/em>\u00a0.\u00a0Hvor fikk dommeren denne informasjonen i fra? Dommeren skj\u00f8nner ikke hvordan teknikken fungerer, n\u00e5r b\u00e5de nye og gamle m\u00e5lere er automatiske for \u00e5 registrere kontinuerlig p\u00e5 displayet, vises hvor mye str\u00f8m du bruker i kWh.<\/p>\n

Det er tydelig at AMS er ett av de vanskeligste ordene for dommeren \u00e5 forst\u00e5 i sin begrunnelse n\u00e5r AMS er definert i avregningsforskriften \u00a7 1-3. Definisjoner<\/a>. Det ligger i selve navnet hva det er for noe. Avanserte m\u00e5le\u2010 og styringssystemer, best\u00e5r av hva navnet sier: avansert m\u00e5leutstyr og styresystem.<\/p>\n

Avanserte m\u00e5le- og styringssystemer (AMS): Toveis informasjons- og kommunikasjonssystem fra og med elektrisitetsm\u00e5lere som danner grunnlag for avregning av utveksling, innmating og uttak, til og med sentralsystemet hos nettselskapet eller nettselskapets leverand\u00f8r.<\/em><\/p>\n

Justervesenets h\u00f8ringssvar til RME<\/a> til endring i avregningsforskriften p\u00e5 begrepsbruken av «AMS-m\u00e5ler med og uten kommunikasjonsenhet».<\/strong><\/p>\n

Det fremheves i h\u00f8ringsnotatet at RME har valgt \u00e5 definere AMS ut fra en tekniskinnfallsvinkel. AMS beskrives som et system som blant annet inneholder enelektrisitetsm\u00e5ler. I h\u00f8ringsnotatet vises til definisjonen av elektrisitetsm\u00e5ler i forskriftom krav til elektrisitetsm\u00e5lere. For \u00e5 klargj\u00f8re forholdet mellom AMS som system(som sammen med annet omfatter en elektrisitetsm\u00e5ler) og selve elektrisitetsm\u00e5leren,mener vi det ville v\u00e6re hensiktsmessig at denne henvisningen ogs\u00e5 fremg\u00e5r iforbindelse med definisjonen av AMS i avregningsforskriften. Dette vil etter v\u00e5rmening klargj\u00f8re forholdet mellom de to forskriftene og gj\u00f8re sammenhengen enklere\u00e5 forst\u00e5.<\/em><\/p>\n

Nysgjerrig om RMEs og nettselskapenes udugelighet og inkompetanse i forhold til definisjonen av AMS som de tvangsselger til sine kunder som et tilbud? Les korrespondansen mellom en oppadg\u00e5ende kundesjef i et nettselskap som utfordrer RME p\u00e5 at m\u00e5lere uten kommunikasjonsenhet ikke kan defineres som «AMS m\u00e5lere». Brevet kan du lese her<\/a>.<\/p>\n

Dommeren klarte \u00e5 bruke mange forskjellige begrep for \u00e5 beskrive den nye avanserte str\u00f8mm\u00e5leren, noe som skaper forvirring. For det andre er AMS ikke synonymt med en smartm\u00e5ler (en enhet som best\u00e5r av en m\u00e5leenhet og en kommunikasjonsenhet). Begrepet «AMS-m\u00e5ler»<\/em> er et oppfunnet ord for \u00e5 beskrive de smarte m\u00e5lerne som kreves for \u00e5 innf\u00f8re AMS (akkurat her skriver jeg ogs\u00e5 AMS siden forskriften sier dette).<\/p>\n

M\u00e5leenheten i smartm\u00e5leren er underlagt Justervesenets regleverk<\/a> p\u00e5 de m\u00e5letekniske kravene til el-m\u00e5lere i forskrift om krav til elektrisitetsm\u00e5lere<\/a>. Merk at kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren (kjent som AMS-m\u00e5ler) er ikke regulert i forskrift om krav til elektrisitetsm\u00e5lere. Kommunikasjonsenheten er regulert av avregningsforksriften.<\/p>\n

Dommeren unnlot \u00e5 ta hensyn til ovennevnte i sin tolkning, selv om de saks\u00f8kte p\u00e5pekte det. For dommerens tolkning er smartm\u00e5lerens m\u00e5lenhet og kommunikasjonsenhet underlagt det samme regelverket, tolket dithen, at en «AMS-m\u00e5ler»<\/em> er underlagt avregningsforskriften. Det er ikke juridisk korrekt. M\u00e5leren er ikke eksplisitt nevnt i forskriften. Regelverket om det m\u00e5letekniske av m\u00e5leutstyret\/el-m\u00e5ler ligger utenfor RMEs myndighetsomr\u00e5de i Energiloven med tilh\u00f8rende forskrifter.<\/p>\n

Forst\u00e5elsen av en str\u00f8mm\u00e5ler i nettleieavtalen er stadfestet ved\u00a0kjennelse<\/a> fra tingretten i Kristiansand 17. september 2018 da Agder Energi Nett (fusjonert med Glitre Energi Nett) gikk til sak mot en av kundene for \u00e5 f\u00e5 en midlertidig forf\u00f8yning for \u00e5 f\u00e5 komme inn til han for \u00e5 f\u00e5 byttet m\u00e5leren innen 1.1.2019. Retten aksepterte at det foreligger en forskrift som gir nettselskapet rettslig plikt til \u00e5 installere AMS-delen (kommunikasjonsenheten) i den nye avanserte str\u00f8mm\u00e5leren. Men retten pekte p\u00e5 at nettleieavtalen ikke inneholdt et avtalevilk\u00e5r som gjelder kundens plikt til \u00e5 bytte til en s\u00e5kalt «AMS\u2010m\u00e5ler»<\/em>. Nettselskapet m\u00e5 derfor skaffe seg en ordin\u00e6r dom for dette kravet, og deretter eventuelt begj\u00e6re den dommen tvangsfullbyrdet. Nettselskapet fulgte ikke opp dette. Retten forst\u00e5r m.a.o. forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og en smartm\u00e5ler som dommeren Bromander i Vestfold tingrett ikke har skj\u00f8nt.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

I dommen vises det til funksjonskrav i m\u00e5leren, jf. avregningsforskriften \u00a7 4-2.Funksjonskrav for AMS i m\u00e5lepunkt for sluttbrukere i lavspenningsanlegg<\/a>. Forskriften gjelder for kommunikasjonsenheten (AMS-delen) i smartm\u00e5leren, ikke m\u00e5leenheten. Hvilke komponenter best\u00e5r en smartm\u00e5ler av? Det kan du se bilder og lese mer om her<\/a>.<\/p>\n

Hvorfor d\u00f8mte Vestfold tingrett s\u00e5 ulikt i samme sp\u00f8rsm\u00e5l i en avtale behandlet ogs\u00e5 av Kristiansand tingrett?<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Retten som teater<\/strong><\/p>\n

Rettssalen er en mulighet for \u00e5 spille teater og f\u00e5 budskapet ut til verden for nettselskapet. AMS-saker som behandles av domstolene har blitt til et meningsspill hvor dommere m\u00e5 avgj\u00f8re hvem sin mening er overbevisende. Du m\u00e5 v\u00e6re flink til \u00e5 forvrenge fakta (lyve) i retten og diskreditere den andre siden for \u00e5 vinne. Nettselskapets advokater er flinke skuespillere, og saksbehandlingsstrategien er \u00e5 vidl\u00f8ftegj\u00f8re saken. Tilliten til domstolene er p\u00e5 et lavm\u00e5l ut i fra det man har lest av dommer, hvor det beg\u00e5s saksbehandlingsfeil. En ny NAV-skandale?<\/p>\n

\u00c5 fremme rettferdighet og hindre urett i henhold til god advokatskikk er ikke et tema. En advokat fortalte meg at det som er utbredt blant advokater i dag er fokus p\u00e5 bunnlinjen n\u00e5r det gjelder \u00e5 skrive timer. Dette bekreftes i rettssaken mot \u00e5tte kunder stevnet av Glitre Nett da kundene ble d\u00f8mt til \u00e5 betale saksomkostninger p\u00e5 over 1 million norske kroner.<\/p>\n

\u00c5 avgj\u00f8re hvilken nettleieavtale som gjelder mellom partene b\u00f8r i utgangspunktet v\u00e6re en enkel sak. Ikke avklart enn\u00e5. Kundene (og Glitre Nett) har ikke f\u00e5tt behandlet det privatrettslige avtaleforholdet.<\/p>\n

Dommen viser at det er risikosport \u00e5 v\u00e6re kunde i et nettselskap hvis kunden ikke gj\u00f8r det nettselskapet forlanger. I s\u00f8ksm\u00e5let brukte nettselskapet usanne og villedende ord i sine argumenter, for \u00e5 vinne frem i retten for enhver pris.<\/p>\n

Glitres advokatfullmektig og cowboy-advokat (har studert i USA) Erik Fossnes i advokatfirmaet Haavind AS<\/a> underbygger dette i sitt innledningsforedrag f\u00f8rste dag i tingretten. Prosessfullmektig var advokat Mari Reitzel Bjerke<\/a>.<\/p>\n

Nettkundene stoler ikke p\u00e5 noen.<\/em> De hopper bare bukk over alt. De <\/em>sier bare nei. De bryr seg ikke om politiske beslutninger, eller demokratiske prosesser. <\/em><\/p>\n

Prosessfullmektig var advokat Mari Reitzel Bjerke. – disse parhestene av kyniske advokater presterte \u00e5 komme med arrogant kommentator i retten p\u00e5 at de «ikke forst\u00e5r hvorfor vi er her i dag».. Stevningen (som de forfattet), motsier vel dette?<\/p>\n

N\u00e5r domstolene behandler saker som handler om AMS og smarte str\u00f8mm\u00e5lere, vektlegger retten RMEs meninger og forvaltningspraksis fremfor lovverket som skal beskytte forbrukerens rettigheter. Forbrukeren i et kundeforhold med monopolvirksomheter er ikke beskyttet av loven og er fratatt rettighetene av domstolene i denne dommen. Forbrukere har ingen rettslig beskyttelse. Dette er de faktiske omstendighetene rundt AMS-saken.<\/p>\n

Dommen kommer til \u00e5 bli anket. Det anf\u00f8res i dommen at de saks\u00f8kte skal v\u00e6re solidarisk ansvarlig for kostnadsbel\u00f8pet. Det betyr at kan ikke noen betale, m\u00e5 de andre saks\u00f8kte dekke deres saksomkostninger. Det burde v\u00e6rt mulig at noen tar ansvar for \u00e5 starte en innsamlingsaksjon for \u00e5 dekke saksomkostningene til kundene. Noen av de selvprosederende kundene, som Glitre Nett har saks\u00f8kt, har ikke \u00f8konomi til \u00e5 dekke saksomkostningene.<\/p>\n

Det er ganske graverende av dommeren \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at de saks\u00f8kte kundene skal dekke saksomkostningene til Glitre Nett pga noe kunder ikke er pliktig til \u00e5 installere, og i tillegg er det ingen juridisk bindene avtale mellom kundene. Dommeren var ikke villig til \u00e5 vurdere det prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let i sakens faktum om nettleieavtalen var gyldig eller ikke. Dette er en standard avtale (2020) energibransjen har utarbeidet for nettselskapene<\/a> som er medlemmer av bransjeorganet Energi Norge, n\u00e5 Fornybar Norge, har utarbeidet p\u00e5 vegne av nettselskapene. Nettselskapene har tatt de nye vilk\u00e5rene i bruk (bortsett fra Elvia, de f\u00f8lger avtalen fra 2007). Nettselskapene har gjort dette uten \u00e5 ha spurt kunden om et samtykke f\u00f8rst. Les mer om det her<\/a>.<\/p>\n

Last ned:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. 1Dom avsagt Vestfold tingrett av 4. april 2023 saknr. 22-104049TVI-TVES\/THOR<\/a><\/li>\n
  2. 22023-03-20 Disposisjon innledningsforedrag fra Glitre Nett AS<\/a><\/li>\n
  3. 32023-03-19 Disposisjon til innledningsforedrag fra advokaten til saks\u00f8kte (1), se domsavslutning<\/a><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Tingrettsdommer Kristin Wiese Bromander avsa 4. april 2023 en kuri\u00f8s avgj\u00f8relse i Vestfold tingrett avgj\u00f8relse. P\u00e5 forsiden av dommen st\u00e5r at saken dreide seg om: Krav om tilgang til \u00e5 installere str\u00f8mm\u00e5ler. Denne saken er ikke relatert til tilgang hos de \u00e5tte kundene som ble saks\u00f8kt. Grupperingen av de \u00e5tte var i stevningen og under […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[74,75,44],"tags":[8,52,59],"class_list":["post-24145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glitre-energi-nett","category-nettleieavtale","category-tingrett","tag-glitre","tag-nettleieavtale","tag-tingrett","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24145"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24145\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27437,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24145\/revisions\/27437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}