{"id":2495,"date":"2020-02-02T17:20:40","date_gmt":"2020-02-02T16:20:40","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=2495"},"modified":"2022-01-15T22:55:28","modified_gmt":"2022-01-15T21:55:28","slug":"gebyr-dommen-fra-trondenes-tingrett-en-oppklaring-pa-hva-dette-gikk-ut-pa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/gebyr-dommen-fra-trondenes-tingrett-en-oppklaring-pa-hva-dette-gikk-ut-pa\/","title":{"rendered":"Gebyr dommen fra Trondenes Tingrett \u2013 En oppklaring p\u00e5 hva dette gikk ut p\u00e5"},"content":{"rendered":"

Trondenes Tingrett behandlet 9. januar 2020 en sm\u00e5kravsak som gjaldt avlesningsgebyret. To kunder av H\u00e5logaland Kraft Nett ville at tingretten skulle behandle gebyrtvisten som en sm\u00e5kravprosess. Forliksr\u00e5det i Harstad behandlet ikke pengekravet og innstilte saken<\/a>. Kundene var forbannet p\u00e5 HLK Nett og tok saken videre, i etterp\u00e5 klokskapen skulle de ikke ha gjort det. Trondenes tingrett behandlet sm\u00e5kravsaken skriftlig uten at partene var til stede. Det var ikke s\u00e5 lurt. Kundene vant ikke frem p\u00e5 grunn av at dommeren hadde misforst\u00e5tt bevisene.<\/p>\n

En opplysning f\u00f8r man leser videre. Dommen fra Trondenes tingrett er s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett september 2021. Dette p\u00e5 grunn av saksbehandlingsfeil av dommeren. Saken er fortsatt under behandling med bemerkninger fra partene.\u00a0Ams.monster vil komme tilbake med mer informasjon.\"\"<\/p>\n

Media fremstiller det s\u00e5nn at kunden tapte saken. Det er for s\u00e5 vidt riktig, men det kommer ikke frem i mediene at det var en sm\u00e5kravprosess. En forenklet rettslig behandling av pengekravet.<\/p>\n

\"saken<\/a>\"sm\u00e5kravsprosess\"<\/a><\/p>\n

Domstol.no<\/strong> – Hva er en sm\u00e5kravprosess?<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Slutningen i dommen var at kunden ble d\u00f8mt til \u00e5 betale gebyret for \u00e5ret 2019, ikke for senere \u00e5r og kun for den ene gebyrfakturaen \u00e5ret 2019. Dommen skaper ingen presedens for andre lignende gebyrsaker slik som energibransjen og inkassoselskapene fremstiller det i argumentasjonen n\u00e5r de hevder sin urmelige rett p\u00e5 feil grunnlag.<\/p>\n

Dommen fra tingretten i Trondenes er klaget inn til en annen rettsinstans for \u00e5 f\u00e5 den omst\u00f8tt. Tingretten har d\u00f8mt p\u00e5 feil grunnlag siden gebyret er ulovlig. Tingrett saken ble anket til H\u00e5logaland lagmannsrett<\/a>. Den har en annen konklusjon en tingretten, hvis man leser hele dommen. Ikke som bransjen gj\u00f8r, de leser kun det som passer deres agenda til enhver tid.<\/p>\n

Bransjen benytter dommen for alt det er verdt mot kundene. Ja, nettselskapene kan<\/span> fakturere kundene som en tariff etter kontrollforskriften \u00a7 17-6<\/a>. Dette p\u00e5 grunn av at NVE mener at manuell avlesning er \u00e5 anse<\/span> som en s\u00e6rskilt tjeneste etter innf\u00f8ringen av AMS 1.1.2019.<\/p>\n

Lagmannsretten har ogs\u00e5 p\u00e5pekt det i ankesaken. Men med en betingelse i bemerkningen: nettselskapet kan ikke ta betalt for tjenesten f\u00f8r den fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler er utf\u00f8rt. HLK Nett hadde aldri utf\u00f8rt den stedlige fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler for kalender\u00e5ret 2019.<\/p>\n

\"Lagmannsretten<\/a><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong> – \u00a0Ny gebyr tariff \u00a7 17-9 for kunder uten AMS<\/a><\/p><\/blockquote>\n

En h\u00f8yt ansett dommer bemerket ved gjennomgang av domspapirene:\u00a0«Nettselskapene og domstolene bruker NVE sine meninger som rettskilde \u2013 og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kostnader i gebyret vs fastleddet<\/strong><\/h4>\n

Dette b\u00f8r kunder som blir fakturert for gebyr v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 hva RME har uttalt.<\/p>\n

Nettselskapene kan fakturere kunden for merkostnader. Men fastleddet dekker disse\u00a0kundespesifikke kostnadene.<\/a>\u00a0Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em>\u00a0Det som nettselskapene oppgir som kostnad i gebyret. Les mer\u00a0HER<\/a>.<\/p>\n

Det vises i ovennevnte sammenheng til\u00a0NVEs svarbrev av 03.07.2020<\/a>, der de skriver\u00a0\u00abNettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien\u00bb<\/em><\/strong>.<\/em> Noe alts\u00e5 nettselskapene har gjort og fortsetter med.<\/p>\n

\"kundespesifikke<\/a><\/p>\n

AMS dommen fra Kristiansand tingrett<\/strong><\/h4>\n

Slutning fra retten: etter\u00a0\u00a7 4-1.<\/a>Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>\u00a0<\/em>har nettselskapet\u00a0<\/em>en offentligrettslig plikt\u00a0<\/em>til \u00e5 installere AMS i alle m\u00e5lepunkt.\u00a0<\/em>Retten kan ikke se av kundens nettleieavtale fra 2007 at det er tatt inn avtalevilk\u00e5r til \u00e5 installere AMS. Retten forstod m.a.o. forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og en smartm\u00e5ler som nettselskapet Agder Energi Nett ikke har skj\u00f8nt. AMS ble innlemmet i avregningsforskriften i 2011, dvs. fire \u00e5r etter at nettleieavtalen ble oppdatert. \u00a0Kjennelsen fra tingretten i Kristiansand september 2018<\/a>.<\/p>\n

\"AMS<\/a><\/p>\n

Les ogs\u00e5<\/span>Gebyr dommen fra H\u00e5logaland lagmannsrett<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

Hva media skriver\u00a0om dommen<\/h4>\n

Les avisartiklene fra Harstad Tidende<\/a>\u00a0og\u00a0Nord24.no<\/a>.<\/p>\n

Link til artikkel p\u00e5 Energi Norge sin propaganda maskin<\/a>, interesseorganet for nettselskapene. Og Distriktsenergi skrevne ord om dommen<\/a> , organisasjonen til H\u00e5logaland Kraft Nett.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Sture Hellesvik, nettsjef i H\u00e5logaland Kraft Nett sitert f\u00f8lgende kommentar fra dommen til artikkelen i\u00a0\u00a0distriksenergi 22. januar 2020<\/a>. Distriksenergi er interesseorganisasjon for nettselskapene.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u201cDet vil kunne anses urimelig at \u00f8vrige kunder belastes i form av \u00f8kte priser, for saks\u00f8ktes \u00f8kte kostnader ved manuell kontroll av de som \u00f8nsker \u00e5 reservere seg fra standardl\u00f8sningen med AMS-m\u00e5ler\u201d.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Hvor er dette nevnt i avregningsforskriften\u00a0<\/a>\u00a7 3-3<\/a>? Hellesvik p\u00e5st\u00e5r at AMS er den nye standardl\u00f8sningen for avlesning i \u00a7 3-3. Dette er noe NVE mener. Om det er nettselskapets standardl\u00f8sning ang\u00e5r det ikke sluttbrukeren. M\u00e5leravlesning er en prim\u00e6rtjeneste for nettselskapene. Nettselskapene skal ta imot avlesninger fra sluttbrukeren if\u00f8lge fjerde ledd. Det gjelder for profilavregnede m\u00e5lepunkt (manuelle avlesninger). Merk at avregningsforskriften \u00a7 3-3 ble endret 1.2.2021. Gebyret eller den s\u00e6rskilte tjenesten er ikke hjemlet i verken lov eller forskrift.<\/p>\n

Nettsjefen Hellesvik har mistolkning paragrafen \u00a7 3-3. Hellesvik klarer \u00e5 lese veldig mye ut av 2 enkle setninger i \u00a7 3\u20103 f\u00f8rste og annet ledd som ikke st\u00e5r der.<\/p>\n

Les brevet fra NVE \u00a0Avklaringer om regelverket vedr\u00f8rende AMS-gebyrer<\/a>. NVE har ikke p\u00e5lagt nettselskapene en kontrollavlesning av m\u00e5leren til sluttbrukeren.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Og s\u00e5 sier nettsjefen ogs\u00e5\u2026\u201cv\u00e6rt et akseptabelt gebyr all den stund HLK her kan dokumentere at gebyret er i tr\u00e5d med kostnadene selskapet har med kontrollavlesningen, slik regelverket forteller oss\u201d<\/em>.<\/p>\n

Ang\u00e5ende kontrollbes\u00f8ket som nettselskapene er veldig opptatt av, gjelder for kunder som ikke har registrert m\u00e5lerverdier. Da m\u00e5 nettselskapet utf\u00f8re en fysisk kontroll for \u00e5 opprettholde nettselskapets m\u00e5le- og avregningsansvar etter \u00a7 3\u20103 siden m\u00e5leravlesning er en prim\u00e6rtjeneste. Dette har NVE-RME bekreftet i mange vedtak ang\u00e5ende gebyret at de ikke kan fakturere kunden for kostnader for tjenester de ikke har utf\u00f8rt. Les vedtakene her<\/a>.<\/p>\n

Om Hellesvik faktisk mener at HLK Nett m\u00e5 ut i alle m\u00e5lepunkter og kontroll avlese m\u00e5leren \u00e9n gang i \u00e5ret, utl\u00f8ser dette noe annet i den privatrettslige nettleieavtalen \u00a7 5\u20103 tredje ledd: «Den som forlanger m\u00e5leutstyret kontrollert, dekker kostnadene ved kontrollen»<\/em>.<\/p>\n

\"\u00a7<\/a><\/p>\n

Les bl\u00f8ffen fra Hellesvik i artikkelen fra Distriksenergi<\/a>4. januar 2021<\/a>. Hellesvik p\u00e5st\u00e5r p\u00e5 nytt at NVE\/OED har p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren. Hvor st\u00e5r dette i avregningsforskriften \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a> n\u00e5r m\u00e5leren ikke er nevnt? Driftsdirekt\u00f8r Hellesvik er en inkompetent bl\u00f8ffmaker. Har har ikke skj\u00f8nt noe helst av hva en AMS-installasjon (Avanserte m\u00e5le- og styringssystem)<\/a> egentlig inneb\u00e6rer for kundene.<\/p>\n

\"NVE<\/a><\/p>\n

Inkassoselskapene benytter dommen for \u00e5 skremme<\/strong><\/h4>\n

Maik inkassoselskap benytter dommen som et skremmeskudd mot en kunde som har gitt innsigelse mot gebyret. Dette er er brudd p\u00e5 god inkassoskikk \u00e5 skape utilb\u00f8rlig press mot kunden. Inkassoselskapene skal ikke blande seg inn i en tvist mellom kunden og nettselskapet. Slike praksis m\u00e5 meldes inn til finanstilsynet brudd p\u00e5 god inkassoskikk. Maik Inkasso eid av Fredrikstad Energi. Nettselskapene har bindinger til inkassoselskapene Kredinor, Solvencia som de st\u00f8rste.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>\u00a0 – \u00a0Kredinor sender ut fiktive inkasso krav til nettkunder<\/a><\/p><\/blockquote>\n

\"maik<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trondenes Tingrett behandlet 9. januar 2020 en sm\u00e5kravsak som gjaldt avlesningsgebyret. To kunder av H\u00e5logaland Kraft Nett ville at tingretten skulle behandle gebyrtvisten som en sm\u00e5kravprosess. Forliksr\u00e5det i Harstad behandlet ikke pengekravet og innstilte saken. Kundene var forbannet p\u00e5 HLK Nett og tok saken videre, i etterp\u00e5 klokskapen skulle de ikke ha gjort det. Trondenes […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":"","tve_updated_post":"

Trondenes tingrett behandlet en sm\u00e5kravsak som gjaldt avlesningsgebyret<\/strong> den 9. januar 2020.
To kunder av H\u00e5logaland Kraft Nett \u00f8nsket at tingretten skulle behandle gebyrtvisten som en sm\u00e5kravprosess<\/strong>. Forliksr\u00e5det i Harstad hadde innstilt pengekravsaken<\/a>, men kundene \u2013 sinte p\u00e5 HLK Nett \u2013 valgte \u00e5 ta saken videre.
Tingretten behandlet sm\u00e5kravsaken skriftlig uten at partene var til stede<\/strong>, noe som viste seg \u00e5 v\u00e6re lite heldig. Kundene vant ikke frem, fordi dommeren hadde misforst\u00e5tt bevisene<\/strong> og trodde at det dreide seg om en avisartikkel.<\/p>

 <\/p><\/div>

Omst\u00f8telse og videre behandling<\/strong><\/div>
<\/strong>Dommen ble i september 2021 s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett p\u00e5 grunn av saksbehandlingsfeil.
Selv om media rapporterte at kundene tapte, ble det aldri opplyst at saken ble behandlet som en sm\u00e5kravprosess \u2014 alts\u00e5 en forenklet behandling uten partsforklaringer i retten.<\/div>

<\/div><\/div><\/div><\/div>
\"\"<\/a><\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

Domsslutningen l\u00f8d at kunden m\u00e5tte betale gebyret for \u00e5ret 2019<\/strong>, men ikke for senere gebyrer<\/strong>. Kunden betaler fortsatt ikke gebyr i dag.<\/p>

For 2020 ble saken p\u00e5 nytt tatt opp i Forliksr\u00e5det i Harstad<\/strong> 8. desember 2021<\/a>. Mekling ble fors\u00f8kt uten resultat, og r\u00e5det innstilte saken:<\/p>

\u201cForliksr\u00e5det fant ikke at det forel\u00e5 tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 d\u00f8mme hverken faktisk eller juridisk.\u201d
(Tvisteloven \u00a7 6-11 jf. \u00a7 6-10 fjerde ledd)<\/em><\/p><\/blockquote><\/div>

\"saken<\/span><\/div>
\"sm\u00e5kravsprosess\"<\/span><\/div>
Domstol.no<\/strong> - Hva er en sm\u00e5kravprosess?<\/a><\/blockquote>

Ingen presedens<\/strong><\/h3>

Dommen fra sm\u00e5kravsprosessen har ingen presedens<\/strong> for andre saker, selv om nettselskaper og inkassoselskaper ofte viser til den som grunnlag for sine gebyrkrav.<\/p>

Saken ble anket til H\u00e5logaland lagmannsrett<\/strong><\/a>, som vurderte den annerledes. Lagmannsretten presiserte at nettselskapet ikke kan fakturere<\/strong> for en s\u00e6rskilt tjeneste f\u00f8r den fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler er utf\u00f8rt<\/strong>. HLK Nett hadde aldri utf\u00f8rt en slik kontroll i 2019 \u2013 noe som i praksis innebar at kunden vant frem p\u00e5 det viktigste punktet.<\/p><\/div>

\"Lagmannsretten<\/span><\/div>
\n\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-2 e saker avgjort av en nemnd skal ikke behandles av forliksr\u00e5det.
https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-2<\/a><\/p>

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/em>
Saker som behandles av forliksr\u00e5det
Forliksr\u00e5det behandler likevel ikke
Punkt e. saker avgjort av en nemnd<\/u> n\u00e5r det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene,..<\/em><\/p>

Energiklagenemnda<\/a> er en nemnd og avgj\u00f8relsene er endelige og kan ikke p\u00e5klages av partene.<\/p>

Punkt 7 vedtak siste side i Energiklagenemndas avgj\u00f8relse av 22. mars 2022<\/a>.
Vedtaket er endelig og kan ikke p\u00e5klages, jf. forvaltningsloven \u00a7 28 tredje ledd.<\/em><\/strong>
Vedtaket er enstemmig<\/em><\/strong><\/p> \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div>

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-11 og \u00a7 6-10 <\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-11
Forliksr\u00e5det har ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 d\u00f8mme verken faktisk eller juridisk. Saken m\u00e5 derfor innstilles.<\/p>

https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-11<\/a><\/p>

Tvisteloven \u00a7 6-10 fjerde ledd
Forliksr\u00e5det kan bare avsi dom hvis medlemmene er enige om at grunnlaget er tilstrekkelig.<\/p>

https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-10<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div><\/div>\n<\/div>

Feil rettskildebruk<\/strong><\/h3>

En dommer som senere gikk gjennom dokumentene bemerket:<\/p>

\u201cNettselskapene og domstolene bruker NVE sine meninger som rettskilde \u2013 og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket.\u201d<\/p><\/blockquote>

Dette viser hvordan bransjen og enkelte domstoler har lagt NVE-fortolkninger<\/strong> til grunn fremfor faktisk lovtekst<\/strong>.<\/p><\/div>

Om gebyrgrunnlaget<\/strong><\/h3>

Nettselskapene kan bare fakturere for merkostnader<\/strong>, men disse kostnadene er allerede dekket gjennom fastleddet<\/strong>. Dette er kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, m\u00e5ling, avregning, fakturering og tilsyn<\/a>.<\/p>

NVE presiserte i et svarbrev 03.07.2020<\/a>:<\/p>

\u201cNettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordin\u00e6re nettleien.\u201d<\/p><\/blockquote>

Nettselskapene gj\u00f8r likevel nettopp dette \u2013 og bryter dermed regelverket.<\/p><\/div>

\"\"<\/span><\/div><\/div><\/div>
\"\"<\/span><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

Feilfortolkning av \u00a7 3-3<\/strong><\/h3>

Sture Hellesvik, nettsjef i HLK Nett, uttalte til Distriktsenergi<\/strong> 22. januar 2020<\/a> at automatisk avlesning er \u00abden nye standardl\u00f8sningen\u00bb etter \u00a7 3-3 i avregningsforskriften.
Men \u00a7 3-3 sier ingen ting om dette. Forskriften skiller ikke mellom om avlesningen gj\u00f8res automatisk eller manuelt. Avisartiklene fra Harstad Tidende<\/a> og Nord24.no<\/a>.<\/p>

Energi Norge - Str\u00f8mkunden m\u00e5 betale for manuell avlesing<\/a><\/blockquote>

Tvert imot st\u00e5r det:<\/p>

\u201cNettselskapet skal registrere alle mottatte m\u00e5leravlesninger fra sluttbrukeren, med mindre sluttbrukeren sender inn urimelig mange avlesninger.\u201d<\/p><\/blockquote>

Dette betyr at manuell avlesning er fullverdig<\/strong> \u2013 og at nettselskapet er pliktig<\/strong> til \u00e5 ta imot slike m\u00e5linger.<\/p>

Les om bl\u00f8ffen fra Hellesvik publisert p\u00e5 Distriksenergi.no 4. januar 2021<\/a>.<\/blockquote><\/div>

Ulovlig fakturering<\/strong><\/h3>

NVE-RME har sl\u00e5tt fast at nettselskaper ikke kan fakturere for tjenester de ikke har utf\u00f8rt<\/strong>. Dersom HLK Nett mener de m\u00e5 kontrollavlese alle m\u00e5lere \u00e5rlig, utl\u00f8ser dette en annen bestemmelse i nettleieavtalen \u00a7 5-3 tredje ledd<\/strong>:<\/p>

\u201cDen som forlanger m\u00e5leutstyret kontrollert, dekker kostnadene ved kontrollen.\u201d<\/p><\/blockquote>

Dette inneb\u00e6rer at kostnaden ikke skal skyves over p\u00e5 kunden som et generelt gebyr.<\/p>

Markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11<\/strong><\/h3>

Nettselskapene bryter ogs\u00e5 markedsf\u00f8ringsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd bokstav <\/strong><\/a>a<\/strong>, som forbyr \u00e5 kreve betaling for tjenester \u201cuten etter avtale\u201d.<\/p>

Oppsummering<\/strong><\/h3>

Dommen fra Trondenes tingrett ble feilaktig brukt som \u201cbevis\u201d<\/strong> p\u00e5 at gebyrene er lovlige.
Lagmannsretten viste derimot at gebyrgrunnlaget ikke var oppfylt<\/strong>, og at HLK Nett ikke kunne kreve betaling for tjenester som ikke var levert<\/strong>.<\/p>

Likevel brukes dommen fortsatt feilaktig av nettselskaper og inkassofirmaer som Kredinor<\/strong> og MAIK Inkasso<\/strong> for \u00e5 skremme kunder til \u00e5 betale.<\/p>

Les ogs\u00e5:<\/strong><\/h3>