{"id":3046,"date":"2020-02-29T01:21:53","date_gmt":"2020-02-29T00:21:53","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=3046"},"modified":"2022-09-25T21:26:06","modified_gmt":"2022-09-25T19:26:06","slug":"gebyr-saker-blir-avvist-av-forliksradet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/gebyr-saker-blir-avvist-av-forliksradet\/","title":{"rendered":"Gebyr saker blir innstilt i forliksr\u00e5det"},"content":{"rendered":"

Troms Kraft Nett har hatt flere gebyr saker til behandling i forliksr\u00e5det, alle sakene har blitt avvist. Det nettselskapet fremlegger som dokumentasjon i forliksr\u00e5det er ikke hjemlet i en forskrift.<\/p>\n

Nettselskapet har ikke en god sak. Saken m\u00e5 uansett innom forliksr\u00e5det f\u00f8rst siden den inneholder et pengekrav f\u00f8r saken ender opp i tingretten hvis da Troms Kraft Nett t\u00f8r \u00e5 ta saken videre. Det burde v\u00e6re en enkel avgj\u00f8relse for nettselskapet siden de p\u00e5st\u00e5r at de har s\u00e5 rett i korrespondansen til kunden. Forliksr\u00e5det skal ikke gi dom i slike juridiske saker som er av en prinsipiell karakter som har med avlesningsgebyret og AMS installasjonen \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

Forliksr\u00e5det skal kun behandle rene pengekravsaker for \u00e5 mekle og inng\u00e5 et forlik mellom partene. Det skal kunden unng\u00e5. Sp\u00f8r lederen av nemnda om du \u00f8nsker en dom i forliksr\u00e5det m\u00e5 du si nei. Slike gebyr saker m\u00e5 avvises p\u00e5 det prinsipielle grunnlaget. Troms Kraft Nett p\u00e5st\u00e5r at de har s\u00e5 rett i \u00e5 gj\u00f8re det de sier men det kan ikke dokumenteres. Argumentasjonen de bruker er basert p\u00e5 NVE sine meninger i brev. Hva NVE mener ang\u00e5r ikke nettkunden. NVE feiltolker og tilegner ting som ikke st\u00e5r i forskriftstekstene som det henvises til.<\/p>\n

\"Slutning<\/a><\/p>\n

Les ogs\u00e5<\/a>\u00a0Kredinor sender ut fiktive inkasso krav til nettkunder<\/a><\/p><\/blockquote>\n

NVE svarer kundene etter beste evne<\/h4>\n

NVE har i den senere tid begynt \u00e5 komme med noen vage innr\u00f8mmelser p\u00e5 at kunden har rett i det som blir tatt opp rundt det urimelige gebyret. Hvis man har fulgt med tidlig i AMS prosessen p\u00e5 hva NVE har publisert av dokumenter og uttalelser ser man n\u00e5 at saksbehandlerne har jekket seg noe ned i sine p\u00e5stander. F\u00f8r ble ordene\u00a0skal\u00a0mye brukt, i den senere tid dukker ordet\u00a0kan\u00a0opp i samme type av svarbrev. Andre flittige ord som blir brukt er\u00a0\u201cdet menes og forst\u00e5s som.\u201d\u00a0<\/em>NVE sine saksbehandlere svarer etter beste evne i viktige klagesaker fra kunder med direkte feiltolkninger av lovverket p\u00e5 ting som ikke st\u00e5r der n\u00e5r kunden er i en vanskelig situasjon med sitt nettselskap som bedriver maktmisbruk.<\/p>\n

Ams.monster vil publisere slike skrekk eksempler av feiltolkninger n\u00e5r NVE har svart p\u00e5 brevet fra advokatfirmaet Schj\u00f8dt som du kan lese mer om p\u00e5 linkene under.<\/p>\n

Les her om brevet fra Advokatfirmaet Schj\u00f8dt AS som er sendt til NVE om avklaring av avlesningsgebyret<\/a>\u00a0Les ogs\u00e5 AMS-m\u00e5lerne: Gebyrene st\u00e5r for fall<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Det blir interessant \u00e5 lese svaret fra NVE til advokaten siden slike gebyr sp\u00f8rsm\u00e5l kommer fra advokatfirmaet Schj\u00f8dt med en logo p\u00e5. Kanskje NVE tar n\u00e5 til fornuften med \u00e5 mene noe som kan v\u00e6re korrekt i sine svar. For kunder som stilt disse legitime sp\u00f8rsm\u00e5lene tidligere har ikke f\u00e5tt svar p\u00e5 det man sp\u00f8r om. Man f\u00e5r hele tiden svar p\u00e5 ting man ikke har spurt om som er meningene til saksbehandlerne som ikke ang\u00e5r kunden.<\/p>\n

Ams.monster vil publisere eksempler p\u00e5 slike dokumenter som man har f\u00e5tt innsyn i via den\u00a0offentlige innsynsportalen<\/a>. Husk \u00e5 hake ut for hvilken virksomhet du vil s\u00f8ke p\u00e5 som NVE, evt. OED. Det er veldig tragisk at NVE som er tilsynsmyndighet for nettselskapene og forskriftsmyndighet har klart \u00e5 synse og feiltolke s\u00e5 mye med \u00e5 tilegne ting som ikke st\u00e5r skrevet i forskriftsteksten. Man skulle tro at de forholdt seg til et helt annen lovverk enn \u00a0hva kunden finner p\u00e5 lovdata.no.<\/p>\n

Troms Kraft Nett \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 rett, men klarer ikke \u00e5 gj\u00f8re det riktig<\/strong><\/h4>\n

Hvis Troms Kraft Nett har s\u00e5 rett i det de sier, hvorfor tar de ikke kunden til tingretten for \u00e5 f\u00e5 en rettskraftig dom som blir rettspraksis for alle andre gebyr saker? Da har de spart seg en masse arbeid med \u00e5 svare kundene. Ingen nettselskaper har til n\u00e5 tatt saken videre? Hvorfor? De har ikke en god sak sier juristene som har sett p\u00e5 sakens kjerneinnhold. Men \u00e5 fortsette \u00e5 trakassere kundene med feilinformasjon klarer de veldig fint.<\/p>\n

Man blir bekymret p\u00e5 hvor lite nettselskapene har \u00e5 komme med korrekt juridisk fakta n\u00e5r man kontrollerer svarene opp mot lovverket. Bruker de ikke juridiske r\u00e5dgivere? Nei, har de svart tidligere. Hvorfor r\u00e5df\u00f8rer ikke Troms Kraft Nett med deres hus advokat som stilte i forliksr\u00e5det som ble avkledd gang p\u00e5 gang med feilinformasjon? Han vil vel kanskje ikke skitne til sine fingrer i denne suspekte AMS saken. Advokaten for Troms Kraft Nett hadde ikke satt seg i saken utenom \u00e5 bare referere til dokumentene som nettselskapet hadde forelagt han som bare henviser til hva NVE mener i brev.<\/p>\n

NVE sine meninger blir rettskilde og ikke lovverket<\/strong><\/h4>\n

Nettselskapene baserer sin informasjon til kundene p\u00e5 hva NVE mener nettselskapet kan gj\u00f8re som de ikke bryr seg med \u00e5 sjekke det opp mot lovverket som de er pliktige til \u00e5 f\u00f8lge n\u00e5r det blir p\u00e5pekt fra kunden. De bryr seg bare ikke for de er s\u00e5 opptatt \u00e5 ha rett, men de klarer ikke \u00e5 gj\u00f8re det riktig. Det virker som nettselskapene ikke har en selvstendig mening p\u00e5 hva som er korrekt \u00e5 gj\u00f8re. Det er ganske spesielt hvor sammenfallende lik argumentasjonen er hos alle nettselskapene som bare henviser til hva NVE mener.<\/p>\n

Det blir som en dommer kommenterte etter en sjekk av fakta i AMS saken.\u00a0\u201cMerkelig lesning dette: at nettselskapene viser til NVE sine meninger \u2013 at NVE skal v\u00e6re rettskilde. Nettselskapene henviser ikke til hva som st\u00e5r i gjeldende lovverk \u2013 som faktisk sier noe annet. Kunden henviser til lovverket i korrespondansen \u2013 men nettselskapet vil rett og slett ikke svare p\u00e5 det kunden sp\u00f8r om \u201d.<\/em><\/p>\n

For \u00e5 si det rett ut s\u00e5 har ingen nettselskaper noe juridisk fornuftig \u00e5 komme med. Hvis du setter deg inn hva ams.monster har tatt opp i flere innlegg av juridiske problemstillinger som kan faktisk dokumenteres. Bruker du dette har du gode kort p\u00e5 h\u00e5nden mot ditt nettselskap som vil f\u00e5 et forklaringsproblem siden alt baserer seg p\u00e5 meninger fra NVE.<\/p>\n

Ams.monster ivaretar nettkundene sine interesser<\/strong><\/h4>\n

Ams.monster har ikke egne meninger og p\u00e5stander p\u00e5 hva man tar opp. Ams monster forholder seg kun til hva som st\u00e5r i gjeldende lovverk og forskrifter samt den privatrettslige nettleieavtalen kunden har med nettselskapet. Det er n\u00e5 bekreftet fra flere juridiske hold at ams.monster er inne p\u00e5 noe vesentlig som er vanskelig \u00e5 motbevise. Det viser brevet fra advokatfirmaet Schj\u00f8dt til NVE som tar opp akkurat de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene.<\/p>\n

Lesere av ams.monster har f\u00e5tt erfare n\u00e5r deres sak blir behandlet av forliksr\u00e5det blir saken avvist p\u00e5 grunn av dokumentasjonen ams.monster tar opp p\u00e5 hva som faktisk st\u00e5r i lovverket uten \u00e5 tilegne ting som ikke st\u00e5r der.<\/p>\n

Ams.monster ivaretar nettkundene sine interesser p\u00e5 en n\u00f8ytral m\u00e5te uten \u00e5 bedrive propaganda som nettselskapene med sine interesseorganisasjoner Energinorge og Distrikstsenergi bedriver med i stor stil med \u00e5 spre \u201cfake news\u201d \u00a0uten \u00e5 sjekke det opp mot hva faktisk st\u00e5r i lovverket, og ikke minst den privatrettslige nettleieavtalen kundene har med sitt nettselskap. Det er ganske utrolig at det er mulig \u00e5 gj\u00f8re en s\u00e5 slett jobb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Troms Kraft Nett har hatt flere gebyr saker til behandling i forliksr\u00e5det, alle sakene har blitt avvist. Det nettselskapet fremlegger som dokumentasjon i forliksr\u00e5det er ikke hjemlet i en forskrift. Nettselskapet har ikke en god sak. Saken m\u00e5 uansett innom forliksr\u00e5det f\u00f8rst siden den inneholder et pengekrav f\u00f8r saken ender opp i tingretten hvis da […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":"","tve_updated_post":"

Troms Kraft Nett (n\u00e5 Arva AS<\/strong>) har hatt flere gebyrsaker behandlet i forliksr\u00e5det, men disse har blitt innstilt p\u00e5 prinsipielt grunnlag<\/strong>. Nettselskapet st\u00f8tter seg p\u00e5 uttalelser fra Reguleringsmyndigheten for energi i NVE (RME) \u2013 som mangler hjemmel i b\u00e5de lov og forskrift<\/strong>.<\/p>

N\u00e5r det gjelder tariffering av avlesningsgebyret<\/strong>, st\u00e5r nettselskapene svakt juridisk. Forliksr\u00e5det kan riktignok behandle saker om pengekrav, men har ikke kompetanse til \u00e5 avgj\u00f8re prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5l<\/strong> om kostnadsgrunnlaget i tariffene. Tvister om avlesningsgebyr og AMS-installasjoner h\u00f8rer hjemme i en h\u00f8yere rettsinstans<\/strong>, jf. tvisteloven<\/em> \u00a7\u00a7 6-2 e, 6-10 og 6-11.<\/p><\/div>

\n\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-2 e saker avgjort av en nemnd skal ikke behandles av forliksr\u00e5det.
https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-2<\/a><\/p>

Tvisteloven \u00a7 6-2 e<\/em>
Saker som behandles av forliksr\u00e5det
Forliksr\u00e5det behandler likevel ikke
Punkt e. saker avgjort av en nemnd<\/u> n\u00e5r det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene,..<\/em><\/p>

Energiklagenemnda<\/a> er en nemnd og avgj\u00f8relsene er endelige og kan ikke p\u00e5klages av partene.<\/p>

Punkt 7 vedtak siste side i Energiklagenemndas avgj\u00f8relse av 22. mars 2022<\/a>.
Vedtaket er endelig og kan ikke p\u00e5klages, jf. forvaltningsloven \u00a7 28 tredje ledd.<\/em><\/strong>
Vedtaket er enstemmig<\/em><\/strong><\/p> \t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div>

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/div>\n\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-11 og \u00a7 6-10 <\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t

Tvisteloven \u00a7 6-11
Forliksr\u00e5det har ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 d\u00f8mme verken faktisk eller juridisk. Saken m\u00e5 derfor innstilles.<\/p>

https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-11<\/a><\/p>

Tvisteloven \u00a7 6-10 fjerde ledd
Forliksr\u00e5det kan bare avsi dom hvis medlemmene er enige om at grunnlaget er tilstrekkelig.<\/p>

https:\/\/lovdata.no\/lov\/2005-06-17-90\/\u00a76-10<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div><\/div><\/div>\n<\/div>

\t

F\u00e5tt krav p\u00e5 AMS-gebyr \u2013 Hvordan skrive en \u00e5penbart ikke grunnl\u00f8s innsigelse? Les mer her<\/a>.<\/p><\/div>

Forliksr\u00e5dets rolle<\/strong><\/h3>

Forliksr\u00e5det kan kun mekle i pengekravssaker for \u00e5 oppn\u00e5 forlik. Kunder b\u00f8r ikke inng\u00e5 forlik<\/strong> i slike saker \u2013 de b\u00f8r i stedet be om at saken innstilles<\/strong>.
Dersom du blir spurt om du \u00f8nsker dom i forliksr\u00e5det, b\u00f8r svaret v\u00e6re nei<\/em>. Tvister om gebyrer skal avvises p\u00e5 prinsipielt grunnlag<\/strong>.<\/p><\/div>

\"Slutning<\/span><\/div>

Nettselskapenes svake rettsgrunnlag<\/strong><\/h3>

Nettselskapenes argumentasjon bygger p\u00e5 NVE-RMEs meninger og forvaltningspraksis<\/strong>, ikke p\u00e5 klart lovhjemlede regler. Hva NVE m\u00e5tte mene, er ikke bindende for kundene<\/strong>.
I flere tilfeller har NVE tillagt forskriftene betydninger som ikke fremg\u00e5r av forskriftsteksten<\/strong>.<\/p>

Dersom Troms Kraft Nett virkelig hadde retten p\u00e5 sin side, kunne de ha stevnet kundene for tingretten<\/strong>. Det har de ikke gjort \u2013 trolig fordi saken st\u00e5r svakt juridisk<\/strong>.<\/p>

Flere jurister peker p\u00e5 at nettselskapene mangler dokumenterbar juridisk forankring<\/strong>, og at advokatene som m\u00f8ter i forliksr\u00e5dene ofte viser til interne dokumenter og NVE-uttalelser<\/strong> \u2013 ikke til faktisk lovtekst.<\/p>

Rettssikkerhet og tillit svekkes<\/strong><\/h3>

NVE-RMEs meninger blir ofte behandlet som om de var rettskilder<\/strong>, p\u00e5 bekostning av det som faktisk gjelder \u2013 lov og forskrift<\/strong>.
Dette svekker rettssikkerheten for kundene og tilliten til forvaltningen.<\/p>

En dommer skal ha kommentert:<\/p>

\u201cMerkelig lesning dette \u2013 at nettselskapene viser til NVE sine meninger som rettskilde. Kunden henviser til lovverket, men nettselskapet vil rett og slett ikke svare p\u00e5 det kunden sp\u00f8r om.\u201d<\/p><\/blockquote>

Per i dag kan ingen nettselskaper legge frem klare, juridisk dokumenterbare svar<\/strong> som underbygger gyldigheten av avlesningsgebyret.<\/p>

Oversikt over forliksr\u00e5dets behandling av avlesningsgebyret (pengekravet).<\/a><\/p>

Les ogs\u00e5:<\/strong><\/h3>