{"id":5193,"date":"2020-08-23T11:47:55","date_gmt":"2020-08-23T09:47:55","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=5193"},"modified":"2021-10-09T18:38:58","modified_gmt":"2021-10-09T16:38:58","slug":"gebyr-dommen-fra-halogaland-lagmannsrett","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/gebyr-dommen-fra-halogaland-lagmannsrett\/","title":{"rendered":"Gebyr dommen fra H\u00e5logaland lagmannsrett"},"content":{"rendered":"

Sp\u00f8rsm\u00e5let lagmannsretten skulle behandle i sm\u00e5kravsaken<\/a> var om nettselskapet H\u00e5logaland Kraft Nett AS hadde hjemmel \u00e5 fakturere et avlesningsgebyr for manuell avlesning av kundens str\u00f8mm\u00e5ler. Et gebyr for kunder som nekter \u00e5 bytte m\u00e5ler eller har f\u00e5tt fritak for smartm\u00e5lerens kommunikasjonsenhet (AMS-delen). Lagmannsretten fant ut som tingretten i Trondenes hadde gitt dom p\u00e5,<\/a> at nettselskapet hadde en slik hjemmel til \u00e5 fakturere kunden etter kontrollforskriften \u00a7 17-6. Lagmannsretten kjennelse fra 17.8.2020 lastes ned her<\/a>.<\/p>\n

Nettselskapene har hjemmel for fakturering etter kontrollforskriften \u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester. Nettselskapet kan fastsette tariffer for s\u00e6rskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten.\u00a0<\/em><\/p>\n

Merk at gebyret ikke var hjemlet i verken lov eller forskrift etter \u00a7 17-6. Tariffen ble forskriftsfestet og tr\u00e5dte i kraft 1.2.2021 som en egen tariff etter \u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdie<\/em>r<\/a>. Merk at endringen ikke har tilbakevirkende kraft for gebyr\u00e5rene 2019 og 2020. Klikk her for \u00e5 lese mer om dette.<\/a><\/p>\n

Anken til lagmannsretten har sammenheng med gebyr dommen fra Trondenes tingrett den 9. januar 2020. Den er s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett september 2021 og er under behandling. Les mer her<\/a>.<\/p>\n

Lagmannsretten bemerket f\u00f8lgende\u00a0<\/strong><\/h4>\n

«Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er hvorvidt HLK Nett har hjemmel i kontrollforskriften (FOR-1999-03-11-302) \u00a7 17-6 til \u00e5 ilegge gebyr for manuell avlesning av str\u00f8mm\u00e5lere hos kunder som, av ulike \u00e5rsaker, ikke har montert str\u00f8mm\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet (s\u00e5kalt AMS-m\u00e5ler) med automatisk forbruksrapportering i sitt anlegg»<\/em><\/p>\n

Lagmannsretten hadde en betingelse i bemerkningen i ankesaken: nettselskapet kan ikke ta betalt for tjenesten f\u00f8r den fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler er utf\u00f8rt. HLK Nett hadde aldri utf\u00f8rt den stedlige fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler for kalender\u00e5ret 2019. Dette hadde HLK Nett misforst\u00e5tt. Gebyret er noe nettselskapene kan fakturere, alts\u00e5 ingen plikt.<\/p>\n

«Lagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden. Gebyrets st\u00f8rrelse er ikke tema for lagmannsretten»<\/em><\/strong><\/p>\n

Denne bemerkningen misforst\u00e5r ogs\u00e5 inkassoselskapene n\u00e5r de truer med rettslig innkreving av manglende betaling, spesielt av Kredinor og Solvencia (oppkj\u00f8pt av Lowell<\/a>) som er de mest kyniske av inkassoselskaper. Disse to selskapene har n\u00e6re forbindelser til energibransjen p\u00e5 eiersiden.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong> – Kredinor sender ut fiktive inkasso krav til nettkunder<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Klikk her for \u00e5 lese oppsummeringen fra ams.monster<\/a>.<\/p>\n

Kunden vant ikke frem p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hjemmelen for \u00e5 ta gebyr og ble d\u00f8mt til \u00e5 betale nettselskapet kr. 30000,- i saksomkostninger. Kunden har ikke blitt fakturert for saksomkostningene. De totale saksomkostningene til nettselskapet var p\u00e5 kr. 87000,-. De resterende p\u00e5 kr. 57000,- m\u00e5tte nettselskapet dekke selv. Det sies at summen var n\u00e6rmere kr. 70000,-.<\/p>\n

Det virker som Kvale Advokatfirma<\/a> har v\u00e6rt veldig gr\u00e5dig med et h\u00f8yt timeforbruk. Lagmannsretten reduserte saksomkostningene. Helt bevisst gjort av HLK Nett for \u00e5 presse kunden med st\u00f8rst mulige saksomkostninger. Tvistesummen kr. 3120,-: et gebyr for \u00e5ret 2019. Det gikk ikke helt som HLK Nett hadde tenkt. Det avsl\u00f8rer den r\u00e5tne ukulturen innad i selskapet med \u00e5 v\u00e6re gr\u00e5dig ovenfor sine kunder.<\/p>\n

Nettselskapene er private virksomheter som har monopol p\u00e5 nettjenester, det m\u00e5 oppheves. N\u00e5r kunden er misforn\u00f8yd ved en tvist med nettselskapet kan ikke kunden bytte kundeforhold. Kunden har ingen valgmuligheter til \u00e5 bytte kundeforhold ved en uenighet med nettselskapet, slik som man kan gj\u00f8re med kraftselskapene. Hvis det hadde v\u00e6rt mulig \u00e5 bytte kundeforhold hadde nok kvaliteten p\u00e5 hvordan nettselskapet behandler sine kunder g\u00e5tt drastisk opp.<\/p>\n

Kunden tapte og lagmannsrett dommen ble anket til h\u00f8yesterett den 21.9.20<\/a>. Ankeutvalget til h\u00f8yesterett besluttet at de ikke samtykket til anken. Ankeutvalget beslutter enstemmig 8.desember 2020 at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir fremmet for H\u00f8yesterett jf. tvisteloven \u00a7 30-4. Anken tillates derfor ikke fremmet.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Sm\u00e5kravsprosess<\/h4>\n

Gebyrsaken burde v\u00e6rt behandlet som en ordin\u00e6r allmenn prosess i retten for \u00e5 avgj\u00f8re det viktige prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let om m\u00e5leravlesning er en s\u00e6rskilt tjeneste etter innf\u00f8ringen av AMS. Ikke som en sm\u00e5kravprosess<\/a> (som et rent pengekrav) der det blir behandlet skritflig av dommeren. Det kan f\u00f8re til uheldige konsekvenser.<\/p>\n

Gebyret som har en lav tvistesum blir behandlet som en sm\u00e5kravsak etter jf. tvisteloven \u00a7 10-5<\/a>. Det er begrensinger i hvor store saksomkostninger det kan v\u00e6re. Maks 20 % av tvistesum, minimum kr. 2500.<\/p>\n

\"sm\u00e5kravsprosess\"<\/a><\/p>\n

Det prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let<\/h4>\n

B\u00e5de lagmannsretten og tingretten behandlet ikke det viktige prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let: om m\u00e5leravlesning er blitt en s\u00e6rskilt tjeneste etter innf\u00f8ringen av AMS 1.1.2019. M\u00e5leravlesning er if\u00f8lge avregningsforskriften \u00a7 3-3 fortsatt prim\u00e6rtjenesten til nettselskapene. Alts\u00e5 en tjeneste nettselskapet er pliktig til \u00e5 tilby sluttbrukeren, slik det alltid har v\u00e6rt og b\u00e5de f\u00f8r og etter innf\u00f8ringen av AMS 1.1.2019. Les ams.monster kommentarene av dommen lenger ned<\/a>, punkt 1, 2 og 3.<\/p>\n

Les ogs\u00e5<\/span><\/strong>Det er ikke adgang til \u00e5 forh\u00e5ndsfakturere avlesningsgebyret<\/a><\/span><\/p><\/blockquote>\n

H\u00e5logaland lagmannsret<\/strong>t kjennelse<\/strong> – lastes ned her<\/a>.<\/p>\n

Bladet Vester\u00e5len<\/a>Ville lese av m\u00e5leren av str\u00f8mm\u00e5leren selv – lagmannsretten sa nei<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Fremover<\/a>Fikk plusset p\u00e5 str\u00f8mregninga med 30.000 kroner<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Ams.monster kommentar:<\/h4>\n

Punkt 1<\/strong>.<\/p>\n

Nettselskapene kan<\/span>\u00a0fastsette sine egen tariffer etter kontrollforskriften \u00a7 17-6<\/a>.<\/p>\n

NVE regulerer nettselskapene sine inntekter rundt nettleie og fastledd. NVE har bekreftet i en klagesak p\u00e5 at nettselskapene ikke kan ta seg betalt to ganger for den samme tjenesten.<\/p>\n

Dette b\u00f8r kunder som blir fakturert for gebyr v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 hva RME har uttalt.<\/p>\n

Nettselskapene kan fakturere kunden for merkostnader. Men fastleddet dekker disse\u00a0kundespesifikke kostnadene.<\/a>\u00a0Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em>\u00a0Det som nettselskapene oppgir som kostnad i gebyret. Les mer\u00a0HER<\/a>.<\/p>\n

Det vises i ovennevnte sammenheng til\u00a0NVEs svarbrev av 03.07.2020<\/a>, der de skriver\u00a0\u00abNettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikke adgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien\u00bb<\/em><\/strong>.<\/em> Noe alts\u00e5 nettselskapene har gjort og fortsetter med.<\/p>\n

Kontrollforskriften<\/strong><\/p>\n

\u00a7 14-2.Utforming av tariffer for ordin\u00e6re uttak i distribusjonsnettet<\/em><\/strong>*)\u00a0<\/em><\/strong>kontrollforskriften \u00a714-2<\/em><\/strong><\/a>: I distribusjonsnettet skal kunder uten effektavregning avregnes etter et fastledd og et energiledd, slik at: a) fastleddet dekker\u00a0kundespesifikke kostnader** og en andel av de \u00f8vrige faste kostnadene i nettet.**)\u00a0<\/em><\/strong>kontrollforskriften \u00a71-3\u00a0niende le<\/em><\/strong>dd<\/em><\/strong><\/a>:\u00a0Kundespesifikke kostnader: Kostnader knyttet tilkundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Les mer herEt avlesingsgebyr som er dekket av nettleie fastbel\u00f8p<\/a><\/p><\/blockquote>\n

AMS dommen fra Kristiansand tingrett<\/strong><\/h4>\n

Slutning fra retten: etter\u00a0\u00a7 4-1.<\/a>Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>\u00a0<\/em>har nettselskapet\u00a0<\/em>en offentligrettslig plikt\u00a0<\/em>til \u00e5 installere AMS i alle m\u00e5lepunkt.\u00a0<\/em>Retten kan ikke se av kundens nettleieavtale fra 2007 at det er tatt inn avtalevilk\u00e5r til \u00e5 installere AMS. Retten forstod m.a.o. forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og en smartm\u00e5ler som nettselskapet Agder Energi Nett ikke har skj\u00f8nt. AMS ble innlemmet i avregningsforskriften i 2011, dvs. fire \u00e5r etter at nettleieavtalen ble oppdatert. \u00a0Kjennelsen fra tingretten i Kristiansand september 2018<\/a>.<\/p>\n

\"AMS<\/a><\/p>\n

Punkt 2.<\/strong><\/p>\n

Nettselskapene kan ikke belaste kundene etter kontrollforskriften \u00a7 17\u20106 for noe som helst ekstra for \u00e5 velge str\u00f8mm\u00e5ler uten kommunikasjonsenhet, da nettselskapene allerede er pliktet til \u00e5 kreve dette inn gjennom fastleddet. Kontrollforskriften \u00a7 17\u20106 kan ikke utl\u00f8ses av noe som er dekket av annen paragraf. Og avregningsforskriften \u00a7 3\u20103. p\u00e5legger heller ikke nettselskapet \u00e5 utf\u00f8re kontrollavlesning \u00e9n gang pr. \u00e5r om kunden avleser og sender inn m\u00e5ling minst \u00e9n gang i l\u00f8pet av \u00e5ret. Om nettselskapet \u00f8nsker \u00e5 gj\u00f8re dette p\u00e5 eget initiativ, kan de ikke p\u00e5legge kunden \u00e5 betale for dette, jf. nettleieavtalen \u00a7 5\u20103 tredje ledd.<\/p>\n

\"\u00a7<\/a><\/p>\n

Oppsummering<\/b>\u00a0av dommen:<\/strong><\/p>\n

Lagmannsretten bemerker f\u00f8lgende i kjennelsen<\/a> p\u00e5 side 4:<\/p>\n

Lagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden<\/u>. Gebyrets st\u00f8rrelse er ikke tema for lagmannsretten<\/em><\/strong> (min understreking).<\/em><\/strong><\/p>\n

\"Lagmannsretten<\/a><\/p>\n

Kunden (saks\u00f8ker) ble ikke<\/span> d\u00f8mt til \u00e5 betale gebyret for kalender\u00e5ret 2019 som saken gjelder for. Dette p\u00e5 grunn av H\u00e5logaland Kraft Nett AS ikke hadde utf\u00f8rt den fysiske kontrollen av kundens m\u00e5ler i kalender\u00e5ret 2019<\/span> i henhold til avregningsforskriften.<\/p>\n

Det er i strid med avregningsforskriften \u00a7 7-1 a)<\/a><\/em> \u00e5 forskuddsfakturere nettjenester som nettselskapet ikke har utf\u00f8rt. Les punkt 3.5 i svaret fra RME til advokatfirmaet Schj\u00f8dt AS<\/a>.<\/p>\n

Kunden fikk medhold fra H\u00e5logaland lagmannsrett. p\u00e5 dette punktet. Kunden betalt ikke gebyr i dag. Dett siden nettselskapet ikke har utf\u00f8rt den fysiske stedlige kontrollen.\u00a0 Akkurat det snakkes det lite om.<\/p>\n

Markedsf\u00f8ringsloven. Et lovverk ingen snakker om n\u00e5r det gjelder avlesningsgebyret kundene blir avkrevd. Sp\u00f8r ditt nettselskapet om hvor de har din bestilling p\u00e5 den s\u00e6rskilte tjenesten.<\/p>\n

Markedsf\u00f8ringsloven Kapittel 3. S\u00e6rlige former for markedsf\u00f8ring mv.<\/strong><\/a>\u00a7 11.Krav om betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.I n\u00e6ringsvirksomhet er det forbudta) \u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale,b) \u00e5 levere varer, tjenester eller andre ytelser med krav om betaling uten etter avtale.<\/em><\/p>\n

Ved leveranse i strid med f\u00f8rste ledd bokstav b er mottakeren ikke forpliktet til \u00e5 betale, s\u00e5 framt ikke noe annet er bestemt ved lov.<\/em><\/p>\n

En h\u00f8yt ansett dommer bemerket ved gjennomgang av domspapirene:\u00a0«Nettselskapene og domstolene bruker NVE sine meninger som rettskilde \u2013 og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket»<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Hva er et m\u00e5leutstyr etter nettleieavtalen<\/a><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sp\u00f8rsm\u00e5let lagmannsretten skulle behandle i sm\u00e5kravsaken var om nettselskapet H\u00e5logaland Kraft Nett AS hadde hjemmel \u00e5 fakturere et avlesningsgebyr for manuell avlesning av kundens str\u00f8mm\u00e5ler. Et gebyr for kunder som nekter \u00e5 bytte m\u00e5ler eller har f\u00e5tt fritak for smartm\u00e5lerens kommunikasjonsenhet (AMS-delen). Lagmannsretten fant ut som tingretten i Trondenes hadde gitt dom p\u00e5, at nettselskapet […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[40,39,58,41,45,82,44],"tags":[54,64,63,59],"class_list":["post-5193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ams","category-avlesningsgebyret","category-fastbelop","category-forliksradet","category-nve","category-saerskilt-tjeneste","category-tingrett","tag-avlesningsgebyret","tag-dom","tag-lagmannsretten","tag-tingrett","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}