{"id":5397,"date":"2020-08-28T09:16:51","date_gmt":"2020-08-28T07:16:51","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=5397"},"modified":"2020-10-14T23:34:52","modified_gmt":"2020-10-14T21:34:52","slug":"distriktsenergi-ved-knut-lockert-kommenterer-dommen-fra-lagmannsretten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/distriktsenergi-ved-knut-lockert-kommenterer-dommen-fra-lagmannsretten\/","title":{"rendered":"Distriktsenergi ved Knut Lockert kommenterer dommen fra lagmannsretten"},"content":{"rendered":"

Knut Lockert, daglig leder i Distriktsenergi og redakt\u00f8r av Distriktsenergi.no sprer sin propaganda og\u00a0kommenterer dommen fra H\u00e5logaland lagmannsrett<\/a>. Lockert som er utdannet jurist, burde ha satt seg bedre inn i gjeldende lovverk, f\u00f8r han ytrer seg mot bedre vitende.<\/p>\n

Kjennelsen fra H\u00e5logaland lagmannsrett ble anket til h\u00f8yesterett i august 2020, og er ikke rettskraftig. Knut Lockert konkluderer i en sak hvor ankefristen ikke er g\u00e5tt ut.<\/p>\n

Motto til Distriktsenergi<\/h3>\n
«Rett til avlesning og rett til \u00e5 ta gebyr»<\/h5>\n

Til <\/em>Lockert: «Ja, selvf\u00f8lgelig kan nettselskapene ta\u00a0<\/em>gebyr siden det er en tariff, men nettselskapene kan ikke ta med kundespesifikke kostnader som er dekket av fastleddet»<\/em><\/p>\n

Lockert sier: At tiden for \u00e5 lure p\u00e5 hva som er gjeldende regelverk er snart over og et gode for kundene<\/em>\u00a0stemmer ikke n\u00e5r nettselskapene ikke tar hensyn til kundens rettigheter etter lovverket.\u00a0<\/em><\/p>\n

\"Distriktsenergi<\/p>\n

Distriksenergi: «N\u00e5 ryddes det i dette fra RME\u00b4s side<\/em>. Det liker vi».<\/strong>– Distriktsenergi burde rydde opp i sitt eget hus f\u00f8rst blant medlemmene<\/a> sine som har trakassert kundene i lang tid med monopolmisbruk p\u00e5 nettjenester de leverer til kunden. Kundene ville ha satt pris p\u00e5 ryddighet fra bransjen, men bransjen er ikke interessert i \u00e5 ivareta forbrukerens rettigheter.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/strong>Et avlesingsgebyr som er allerede dekket av nettleie fastbel\u00f8p<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

\"Knut<\/p>\n

Knut Lockert starter med \u00e5 referere til at\u00a0RME<\/a> har p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte ut elektrisitetsm\u00e5lerne. Nei Lockert: NVE har ikke p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5lere. Nettselskapene er p\u00e5lagt \u00e5 installere AMS etter avregningsforskriften \u00a7 4-1. Ams.monster kommentarer p\u00e5 Lockert sin uvitenhet rundt lovverket leses\u00a0lenger ned<\/a>.<\/p>\n

Bransjen m\u00e5 slutte \u00e5 referere til hva NVE mener nettselskapene skal gj\u00f8re som ikke ang\u00e5r kunden. Har nettselskapene glemt av det privatrettslige forholdet de har med sine kunder? Nettselskapene m\u00e5 begynne \u00e5 forholde seg lovverket som de er pliktige til \u00e5 f\u00f8lge. Bransjen har i over lang tid operert med sitt eget lovverk i lovverket en det man finner p\u00e5 lovdata.no. Dette har g\u00e5tt under radaren for folk flest, eksemplet er nettselskapene krav om legeattest for fritak uten ha et behandlingsgrunnlag med en rettslig plikt etter personvernforordningen artikkel 6 nr. 1 og artikkel 9 nr. 2.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/strong>Nettselskapene har ikke behandlingsgrunnlag for \u00e5 behandle helseopplysninger<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

Knut Lockert, daglig leder for Distriktsenergi, en medlemsorganisasjon for nettselskapene avsl\u00f8rer bransjens inkompetanse rundt AMS-installasjonen. Knut Lockert har advokatlisens, han b\u00f8r snarest levere den tilbake og finne seg noe annet \u00e5 gj\u00f8re. Lockert har jo ikke peiling hva han snakker om.<\/p>\n

Ams.monster har f\u00e5tt en kommentar fra noen som har v\u00e6rt i kontakt med Knut Lockert ang\u00e5ende distriktsenergi.no artikkelen p\u00e5 kjennelsen fra Trondenes tingrett<\/a>. Tingretten behandlet tvistesaken skriftlig som en sm\u00e5kravsprosess uten at partene var tilstede. Det sa Lockert ingenting om i artikkelen. Kunden vant ikke fram i tingretten og anket til lagmannsretten. Lockert er utdannet jurist var ikke kjent med hva en sm\u00e5kravsprosess<\/a>\u00a0gikk ut p\u00e5.<\/p>\n

Vet ikke hva det er med disse folkene som arbeider i energibransjen som ikke klarer \u00e5 gj\u00f8re ting riktig.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/strong>Gebyr dommen fra Trondenes Tingrett \u2013 En oppklaring p\u00e5 hva dette gikk ut p\u00e5<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

<\/h4>\n

Lockert starter med \u00e5 si:<\/h4>\n

«Adgangen til m\u00e5leren reguleres i dag b\u00e5de i avregningsforskriften og i de standardavtalene som finnes mellom kundene og nettselskapene»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kommentar:<\/strong> <\/em>Snakker Lockert om AMS-delen (kommunikasjonsenheten) eller m\u00e5leenheten i smartm\u00e5leren? Lockert har ikke forst\u00e5tt hva som st\u00e5r i avregningsforskriften \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/a>: at forskriften gjelder kun for nettselskapene. Etter den privatrettslige nettleieavtalen er ikke kunden pliktig til \u00e5 installere AMS.<\/p>\n

Kunden skal kun forholde seg til den privatrettslige nettleieavtalen, den ble sist oppdatert i 2007, alts\u00e5 fire \u00e5r f\u00f8r AMS ble innlemmet i forskriften i 2011. Nettleieavtalen har ikke et avtalepunkt om kundens plikt til \u00e5 installere kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren ved m\u00e5lebytte, slik som nettselskapene p\u00e5st\u00e5r. Nettselskapet har en rett til \u00e5 bytte «m\u00e5lenheten» hvis nettselskapet \u00f8nsker det. NVE har aldri p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren. Bransjen har totalt misforst\u00e5tt hva faktisk AMS g\u00e5r ut p\u00e5.<\/p>\n

<\/h4>\n

Hva betyr de tre ordene AMS?<\/h4>\n

Les hva Vokks Nett tok opp med NVE<\/a> om de feilaktige begrepene rundt benevnelsen av en\u00a0«AMS-m\u00e5ler med og uten kommunikasjonsenhet»<\/em>. Vokks Nett har skj\u00f8nt det som NVE ikke har skj\u00f8nt p\u00e5 hva AMS faktisk g\u00e5r ut p\u00e5. \u00a0«AMS-m\u00e5ler» er oppfunnet ord for \u00e5 beskrive en smartm\u00e5ler som best\u00e5r av en kommunikasjonsenhet (AMS) og en m\u00e5leenhet.<\/p>\n

NVE som tilsyns- og forskriftsmyndighet for nettselskapene har ikke skj\u00f8nt hva de tre ordene AMS egentlig g\u00e5r ut p\u00e5. Det er tydelig at AMS er ett av de vanskeligste ordene \u00e5 forst\u00e5 blant deler av befolkningen de siste \u00e5rene. Det ligger i selve navnet hva det er for noe. Avanserte m\u00e5le- og styresystem, best\u00e5r av hva navnet sier, avanserte m\u00e5le- og styringssystem.<\/p>\n

\u200bLES OGS\u00c5<\/strong>Hva er en m\u00e5leutstyr etter nettleieavtalen<\/a><\/p><\/blockquote>\n

\"hva<\/p>\n

Lockert sier:<\/strong><\/h4>\n

«Nettselskapene er p\u00e5lagt \u00e5 sk<\/em>ifte m\u00e5lerne og da b\u00f8r regelverket v\u00e6re soleklart»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kommentar:<\/strong> Nei: NVE har ikke p\u00e5lagt\u00a0 nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren hos kunden i henhold til det soleklare regelverket som Lockert refererer til. Viser til svar fra NVE<\/a>. Nettselskapene er p\u00e5lagt \u00e5 installere AMS etter avregningsforskriften \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS<\/em><\/a>.<\/em> Forskriften sier ingenting om at det gjelder en m\u00e5ler. Den burde Lockert ha skj\u00f8nt som jurist.<\/p>\n

Smartm\u00e5leren best\u00e5r av to juridiske uavhengige komponenter. M\u00e5leenheten er regulert av nettleieavtalen og kommunikasjonsenheten (AMS) er regulert av avregningsforskriften. Kommunikasjonsenheten er ikke kunden pliktig til \u00e5 installere.<\/p>\n

Nettleieavtalen<\/a> ble sist oppdatert i 2007. Standarden for en str\u00f8mm\u00e5ler i 2007, var en m\u00e5leenhet. Skal man henvise til en forskrift, m\u00e5 man henvise til forskriften som var gjeldende det \u00e5ret nettleieavtalen ble sist oppdatert. Forskrifter har ikke tilbakevirkende kraft p\u00e5 inng\u00e5tte avtaler. Det burde Lockert vite som jurist hvis han kan sitt fag.<\/p>\n

Kan Lockert henvise til hvor det faktisk st\u00e5r i forskriften at nettselskapene er pliktig til \u00e5 bytte m\u00e5leren hos kunden? Dette har ams.monster problemer med \u00e5 finne ut av.<\/p>\n

NVE har bekreftet i brev til advokatfirmaet Schj\u00f8dt AS at de ikke har p\u00e5lagt nettselskapene \u00e5 bytte m\u00e5leren og heller ikke p\u00e5lagt \u00e5 utf\u00f8re en fysisk stedlig kontrollavlesning hos kunden. Klikk her for \u00e5 lese<\/a>.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/strong>Advokatfirmaet Schj\u00f8dt AS har sendt brev til NVE om avklaring av avlesningsgebyret<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

Tingretten i Kristiansand har i sin kjennelse fra september 2018 skj\u00f8nt den juridiske forskjellen p\u00e5 en str\u00f8mm\u00e5ler og AMS som nettselskapene ikke har skj\u00f8nt. Les mer om den her<\/a>.<\/p>\n

\"AMS<\/p>\n

\u200bLES OGS\u00c5<\/strong>Hva er et m\u00e5leutstyr etter nettleieavtalen<\/a><\/p><\/blockquote>\n

<\/h4>\n

Lockert sier f\u00f8lgende:<\/strong><\/h4>\n

«Nettselskapene har ansvaret for alle m\u00e5lere og m\u00e5lerverdier i sitt konsesjonsomr\u00e5de og de har derigjennom ansvaret for \u00e5 skifte ut og vedlikeholde m\u00e5lerne»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kommentar:<\/strong> Det er korrekt at nettselskapene har ansvaret og eier m\u00e5leutstyret. Men vi snakker om en kommunikasjonsenhet (AMS), en separat del i den avanserte str\u00f8mm\u00e5leren<\/a>, kalt smartm\u00e5ler. Lockert m\u00e5 sette seg inn i avregningsforskriften \u00a7 3-3.\u00a0<\/em>Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/em><\/a>. Den p\u00e5legger ikke nettselskapet \u00e5 utf\u00f8re en fysisk kontroll avlesning \u00e9n gang pr. \u00e5r n\u00e5r kunden avleser og sender inn m\u00e5ling minst \u00e9n gang i l\u00f8pet av \u00e5ret. Om nettselskapene \u00f8nsker \u00e5 gj\u00f8re dette p\u00e5 eget initiativ, kan nettselskapene ikke p\u00e5legge kunden \u00e5 betale for dette, jf. nettleieavtalen<\/a> \u00a7 5\u20103 tredje ledd. «Den som forlanger m\u00e5leutstyret kontrollert, dekker kostnadene ved kontrollen».<\/em><\/p>\n

Og n\u00e5r nettselskapene p\u00e5peker at de er p\u00e5lagt \u00e5 utf\u00f8re en kontrollavlesning hos kunden, gjelder for kunder som ikke<\/span> har sendt minst en m\u00e5leravlesning\u00a0 i kalender\u00e5ret til nettselskapet. Les svaret fra NVE her<\/a>.<\/p>\n

Hvis kunden ikke har sendt noen m\u00e5leravlesninger, da m\u00e5 nettselskapet ut \u00e5 kontrollere m\u00e5leren for \u00e5 oppfylle sitt ansvar etter \u00a7 3\u20103. Nettselskapene blander inn kunder som faktisk leser av sin m\u00e5ler med kunder som ikke sender inn avlesninger til nettselskapet.<\/p>\n

I \u00a7 3\u20103 fjerde ledd sier f\u00f8lgende:\u00a0«Nettselskapene skal<\/span> registrere alle m\u00e5leravlesninger fra sluttbruker»<\/em>.<\/p>\n

Slik Lockert fremstiller det skal kunden betale ekstra gebyr for \u00e5 utf\u00f8re nettselskapet sitt ansvar etter avregningsforskriften \u00a7 3\u20103. Jeg p\u00e5peker at avregningsforskriften ikke skiller hvordan avlesningen blir \u00a0foretatt, om det er kunden eller kommunikasjonsenheten som sender inn avlesningen.<\/p>\n

\"avregningsforskriften\"<\/p>\n

Lockert sier:<\/strong><\/h4>\n

«RME har f\u00e5tt innspill om at nettselskapene i noen tilfeller likevel blir nektet adgang til elektrisitetsm\u00e5leren og at plikten sluttbrukeren har til \u00e5 gi nettselskapet adgang til m\u00e5leren, b\u00f8r f\u00f8lge tydelig av forskriften»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kommentar:<\/strong> Plikten til \u00e5 gi nettselskapet adgang til m\u00e5leren er er uproblematisk for kunden. Den er regulert av nettleieavtalen nettselskapet har med kunden. Helt un\u00f8dvendig \u00e5 ha dette b\u00e5de i forskriften og nettleieavtalen.<\/p>\n

<\/h4>\n

Lockert sier:<\/strong><\/h4>\n

«Noe av fordelen med ny m\u00e5ler er jo som kjent at disse har automatisk avlesning. Manuell avlesning blir med disse nye m\u00e5lerne historie…»<\/em><\/strong><\/p>\n

Kommentar:\u00a0<\/strong>Jammen Lockert, avregningsforskriften \u00a7 3\u20103<\/a> har ikke blitt oppdatert etter innf\u00f8ringen av AMS fra 1.1.2019. Forskriften \u00a7 3\u20103 ble sist oppdatert i 2002, alts\u00e5 9 \u00e5r f\u00f8r AMS ble innlemmet i forskriften i 2011.<\/p>\n

Manuell m\u00e5leravlesning er ikke blitt historie etter innf\u00f8ringen av AMS, Lockert skriver nye m\u00e5lere, er feil. Etter innf\u00f8ringen av AMS, er det kommunikasjonsenheten i smartm\u00e5leren som automatisk sender m\u00e5letallene til datasystemet til nettselskapet. M\u00e5leren er ikke nevnt \u00a0forskriften.<\/p>\n

N\u00e5r Lockert nevner automatisk avlesning, s\u00e5 burde han vite at alle m\u00e5lere, b\u00e5de nye og gamle er automatiske. Hvis m\u00e5leren ikke er automatisk, hvordan skal m\u00e5leren klare lese av str\u00f8mmen? Lockert mener vel kommunikasjonsenheten som sender m\u00e5letallene til nettselskapet som blir lagret lokalt i m\u00e5lenheten? Lockert har ikke skj\u00f8nt at den nye avanserte str\u00f8mm\u00e5leren best\u00e5r av to forskjellige komponenter. Ikke rart at det blir surr n\u00e5r interesseorganet og daglig leder for nettselskapene ikke har skj\u00f8nt hva AMS egentlig g\u00e5r ut p\u00e5.<\/p>\n

Forskriftsmyndigheten NVE har gitt nettselskapene muligheter til \u00e5 gi to lovlige fritak etter avregningsforskriften \u00a7 4-1. Plikt til \u00e5 installere AMS a) og b)<\/a>\u200b.<\/p>\n

Lockert: Hvordan kan manuell avlesning da v\u00e6re historie? Nettselskapene er n\u00f8dt til \u00e5 opprettholde to systemer for m\u00e5leravlesning p\u00e5 grunn av to unntak i forskriften. Nettselskapene \u00f8nsker at kunden skal betale et urimelig gebyr n\u00e5r det er NVE som har gitt nettselskapene muligheten til \u00e5 gi fritak etter forskriften. Det er NVE som p\u00e5f\u00f8rer nettselskapene denne kostnaden, ikke kunden. Dette m\u00e5 Lockert ta opp med NVE.<\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/strong>Nettselskapene har ikke behandlingsgrunnlag for \u00e5 behandle helseopplysninger<\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

\u00a7 3\u20103. Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/a> gjelder fortsatt for profilavregnende avregnede m\u00e5lepunkt (manuelle avlesninger). Forskriften sier ingenting om at den nye standarden er automatiske avlesninger fra kommunikasjonsenheten.<\/p>\n

Avregningsforskriften \u00a7 3\u20103 skiller ikke hvordan avlesningen blir foretatt, om det er kunden eller kommunikasjonsenheten som sender inn avlesningen.<\/p>\n

Lockert: Hvorfor tilegner du ting i forskriften som ikke st\u00e5r der?<\/p>\n

<\/h4>\n

Lockert sier om st\u00f8rrelsen p\u00e5 gebyret:<\/strong><\/h4>\n

«Men vi mener at bel\u00f8pet er satt for lavt. 1500 kroner gjenspeiler ikke kostnadene til selskapene med manuell avlesning. I praksis m\u00e5 de ut \u00e5rlig for \u00e5 avlese disse m\u00e5lerne og kostnadene b\u00f8r settes h\u00f8yere. Selskapene har s\u00e5 langt dokumentert kostnader p\u00e5 3-4000 kroner ved slike jobber»<\/em><\/strong>.<\/p>\n

Kommentar:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Kostnadene i tariffen for tjenesten er dekket av det lovp\u00e5lagte fastleddet (Nettleie fastbel\u00f8p) etterkontrollforskriften \u00a7 14-2<\/a>. Det vises i denne sammenheng til kontrollforskriften \u00a7 1-3 niendeledd, der kundespesifikke kostnader er definert som \u00abKostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering,herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv \u00bb\u00a0<\/em><\/p>\n

\u200b<\/em>Ved \u00e5 bruke kontrollforskriften \u00a7 17-6 for \u00e5 fastsette tariffer, vil nettselskapet f\u00e5 betalt for den samme tjenesten to ganger.<\/p>\n

Det vises i ovennevnte sammenheng til NVEs svarbrev av 03.07.2020<\/a>, der de skriver:\u00abNettselskap som velger \u00e5 kreve slike variable kostnader gjennom et s\u00e6rskilt gebyr, har ikkeadgang til \u00e5 inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinere nettleien.\u00bb<\/em> Noealts\u00e5 nettselskapene gj\u00f8r i denne saken. Merk at 26% av nettselskapene ikke tar gebyr.<\/p>\n

Nettselskapene pr\u00f8ver n\u00e5 \u00e5 lure til seg gratis penger som de ikke har.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l til Lockert:<\/strong> Hvis kunden skal betale et gebyr. Hvorfor betaler kunden et fastledd, og hva skal fastleddet dekke av kundespesifikke kostnader? Det svarer ingen nettselskaper p\u00e5 og NVE vill heller ikke snakke om det.<\/p>\n

\u00a7 14-2.Utforming av tariffer for ordin\u00e6re uttak i distribusjonsnettet<\/em><\/a>I distribusjonsnettet skal kunder uten effektavregning avregnes etter et fastledd og et energiledd, slik at:<\/strong><\/p>\n

a) fastleddet dekker kundespesifikke kostnader og en andel av de \u00f8vrige faste kostnadene i nettet.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a7 1-3. Definisjone<\/em><\/a>rI denne forskrift menes med i niende ledd:Kundespesifikke kostnader: Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em><\/strong><\/p>\n

\"NVE<\/p>\n

Kan juristen Lockert svare p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let?<\/h4>\n

En annen ting man ikke finner noe svar p\u00e5 er f\u00f8lgende; Alle, NVE og nettselskapene er s\u00e5 opptatt av hva brukere uten<\/span> kommunikasjonsenhet p\u00e5f\u00f8rer nettselskapene av kostnader til manuell avregning.<\/p>\n

Hva med de kundene som har kommunikasjonsenhet (97%) og nettselskapene lenger ikke har behov for \u00e5 f\u00e5 dekket inn kostnadene med manuell avregning? Nettselskapene krever enda inn denne kostnaden gjennom fastleddet, da fastleddet er det samme for b\u00e5de kunder med<\/span> og uten<\/span> kommunikasjonsenhet. Det ville ha v\u00e6rt mer rettferdig at kunder som har m\u00e5ler med<\/span> kommunikasjonsenhet f\u00e5r ett lavere fastledd, hvor disse kostnadene er tatt ut.<\/p>\n

Hvorfor er ikke dette et tema hos nettselskapene n\u00e5r de krever inn ulovlige kostnader<\/span> i et gebyr = en dobbelbetaling?<\/p>\n

Det er merkelig at nettselskapene klarte \u00e5 levere akkurat de samme tjenestene med dekning i fastleddet for 2018, alts\u00e5 f\u00f8r innf\u00f8ringen av AMS, mens etter innf\u00f8ringen av AMS 1.1.2019 skal nettselskapene ha et fastledd + for merkostnader i et \u00e5rlig gebyr, i tillegg til fastleddet som nettselskapene klarte seg i 2018 og tidligere \u00e5r med de kundespesifikke kostnadene i fastleddet. Argumentasjonen fra nettselskapene henger ikke p\u00e5 greip.<\/p>\n

Kunder som far f\u00e5tt montert AMS, m\u00e5ler med kommunikasjonsenhet, burde stille dette sp\u00f8rsm\u00e5let til nettselskapet og be om \u00e5 f\u00e5 et lavere fastledd.<\/p>\n

Regnestykket til nettselskapene g\u00e5r ikke opp<\/h4>\n

Kundene m\u00e5 ta frem kalkulatoren<\/a> og regne seg frem p\u00e5 hvordan nettselskapene har klart seg uten gebyret f\u00f8r AMS ble innf\u00f8rt. Dvs. man tar antall m\u00e5lepunkt eks. 100000 x gebyret st\u00f8rrelse eks. kr. 2000 = sum 200 mill. Da blir det et kjempestort minus av inntekter for nettselskapet, en konkurs som ikke kan v\u00e6re riktig. Det forteller at gebyret er kun et pressmiddel for at kunden skal gi etter \u00e5 installere AMS mot sin vilje. Send regnestykket ditt til nettselskapet.<\/p>\n

H\u00f8ringsfristen p\u00e5 dokument 03-2020<\/a> er g\u00e5tt ut. RME skal behandle innsendte kommentarer og lage et forslag p\u00e5 forskriftstekst som blir oversendt til OED for sluttbehandling. Hvis man interessert i \u00e5 f\u00f8lge med vil det vil bli publisert p\u00e5 nve.no<\/a>. Link: offentlige einsynn.no portalen<\/a>. Saksnr. 2020\/05210. Husk skr\u00e5strek.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Knut Lockert, daglig leder i Distriktsenergi og redakt\u00f8r av Distriktsenergi.no sprer sin propaganda og\u00a0kommenterer dommen fra H\u00e5logaland lagmannsrett. Lockert som er utdannet jurist, burde ha satt seg bedre inn i gjeldende lovverk, f\u00f8r han ytrer seg mot bedre vitende. Kjennelsen fra H\u00e5logaland lagmannsrett ble anket til h\u00f8yesterett i august 2020, og er ikke rettskraftig. Knut […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[39,109],"tags":[12,54,79,64],"class_list":["post-5397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-avlesningsgebyret","category-dstriktsenergi","tag-ams","tag-avlesningsgebyret","tag-distriksenergi","tag-dom","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5397"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27593,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5397\/revisions\/27593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}