Kunde: «Neas Nett har ikke v\u00e6rt p\u00e5 fysisk manuell avlesning hos meg, som de krever gebyr for, sa kristiansunderen i retten<\/strong><\/em>.»<\/strong>\u00a0 Les ams.monster bemerkning p\u00e5 akkurat dette utsagnet lenger ned i innlegget<\/a>. Han mente ogs\u00e5 \u00e5 ha etterspurt begrunnelse for fakturakravet, uten \u00e5 f\u00e5 tilstrekkelige opplysninger om hvordan det var begrunnet.<\/p>\n Etter bevisf\u00f8rselen anser<\/span> (dvs. synsing av) retten at 1.000 kroner er tilstrekkelig til \u00e5 dekke Neas Nett sine faktiske kostnader. Dette synes \u00e5 v\u00e6re i samsvar med opplysningene NEAS Nett har gitt for retten, sier dommerfullmektig Maria Magdalena Lisiecka i dommen. Kanskje dommeren burde \u00e5 ha sjekket hva som st\u00e5r i forskriften f\u00f8rst, f\u00f8r dommen blir gitt?<\/p>\n Retten var enig med str\u00f8mkunden om at NEAS Nett ikke hadde overholdt sin informasjonsplikt etter komtrollforskriften \u00a7 13-5.Informasjonsplikt<\/em>. Selskapet har \u2013 p\u00e5 foresp\u00f8rsel fra brukeren \u2013 innen rimelig tid plikt til \u00e5 opplyse hva som utgj\u00f8r beregningsgrunnlaget for gebyret for manuell avlesning.<\/p>\n Retten konkluderte derfor med at NEAS Nett ikke har overholdt sin informasjonsplikt.<\/p>\n Les mer om opplysningsplikten til nettselskapenei kontrollforskriften \u00a7 13-5.Informasjonsplikt<\/em><\/a><\/p><\/blockquote>\n LES OGS\u00c5<\/strong>NVE har bekreftet at kunder ikke kan bli krevd for samme kostnader to ganger i et avlesningsgebyr<\/a><\/p><\/blockquote>\n I slike sivile saker for domstolene gir dommeren dom etter det saks\u00f8ker har tatt opp i prosesskrivet. Domstolene har ikke noen unders\u00f8kelsesplikt til \u00e5 sjekke ting rundt lovverket utenom det som partene p\u00e5peker i sin bevisf\u00f8rsel. F\u00e5r man ikke frem det prinsipielle poenget i saken er det ikke sikkert at saks\u00f8ker vinner frem. Det er veldig viktig at man setter seg inn i de juridiske faktaene i AMS saken. Det viser denne dommen fra Nordm\u00f8re tingrett.<\/p>\n Gebyr saken fra Trondenes tingrett januar 2020<\/a> er et annet godt eksempel at det g\u00e5r galt for kunden. Saks\u00f8ker kunden tapte, anket deretter til H\u00e5logaland lagmannsrett. Lagmannsretten opprettholdte dommen fra tingretten<\/a>. Det prinsipielle temaet om m\u00e5leravlesning er \u00e5 «anses» som en s\u00e6rskilt tjeneste ble ikke behandlet av lagmannsretten som bemerket f\u00f8lgende: «Det foreligger ikke forarbeider til bestemmelsen som kan bidra til forst\u00e5elsen av begrepet. Lagmannsretten har heller ikke funnet relevant rettspraksis om sp\u00f8rsm\u00e5let.»<\/strong><\/em><\/p>\n LES OGS\u00c5<\/strong>Er m\u00e5leravlesning en s\u00e6rskilt tjeneste etter innf\u00f8ringen av AMS?<\/a><\/p><\/blockquote>\n Jeg stiller s\u00e5 f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/strong> Hvordan kan m\u00e5leravlesning v\u00e6re en s\u00e6rskilt tjeneste (en tjeneste kunden ikke kan forvente at nettselskapet skal levere deg) n\u00e5r det er forskriftsfestet at nettselskapet skal ta imot m\u00e5leravlesninger fra sluttbruker? Etter avregningsforskriften <\/em>\u00a7 3-3.Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/em><\/a> s\u00e5 er nettselskapene p\u00e5lagt \u00e5 levere kunden en avlesningstjeneste. M\u00e5leravlesning er en prim\u00e6rtjeneste til nettselskapene. Da kan det ikke v\u00e6re en s\u00e6rskilt tjeneste – for det kan ikke v\u00e6re begge deler.<\/p>\n LES OGS\u00c5<\/strong>Nye standardvilk\u00e5r for nettleie og tilknytning for forbruker<\/a><\/p><\/blockquote>\n Er det ingen som leser hva som faktisk st\u00e5r i forskriftene?<\/strong><\/p>\n Merk at avregningsforskriften \u00a7 3-3.<\/em>Avlesning av m\u00e5lepunkt<\/em><\/a>\u00a0<\/em>ble sist oppdatert i 2001. Ti \u00e5r f\u00f8r AMS ble innlemmet i forskriften i 2011.\u00a0<\/em>Og forskriften har ikke tilbakevirkende kraft.<\/p>\n Det viktige prinsipielle sp\u00f8rsm\u00e5let i sm\u00e5kravssaken<\/a>\u00a0i Nordm\u00f8re tingrett om m\u00e5leravlesning er en s\u00e6rskilt tjeneste etter innf\u00f8ringen av AMS ble ikke behandlet. S\u00e5 det er ikke rart at det ble dommen n\u00e5r ingen av partene hadde satt seg godt nok inn i forskriftene.<\/p>\n Merk at nettselskapene og NVE sier at m\u00e5leravlesning «anses»<\/strong><\/em> som en s\u00e6rskilt tjeneste uten at det er hjemlet i en lov eller forskrift. Det er synsing.<\/p>\n Et annet sp\u00f8rsm\u00e5l man stiller seg om saks\u00f8ker har f\u00e5tt frem for retten at gebyret ikke kan bli forh\u00e5ndsfakturert av NEAS Nett. Nettselskapet m\u00e5 ha hatt et slikt kontrollbes\u00f8k f\u00f8r de kan fakturere kunden.<\/p>\n Ams.monster bemerker en ting fra dommen i H\u00e5logaland lagmannsrett:<\/strong>\u00abLagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden.\u00bb<\/em><\/p>\n LES OGS\u00c5<\/strong>Det er ikke adgang til \u00e5 forh\u00e5ndsfakturere avlesningsgebyret<\/a><\/p><\/blockquote>\n Hvorfor har NEAS Nett forh\u00e5ndsfakturert gebyret for \u00e5ret 2019 n\u00e5r de ikke har v\u00e6rt p\u00e5 en \u00abs\u00e5kalt fysisk\u00bb kontrollavlesning av kundens str\u00f8mm\u00e5ler? Har ikke nettselskapet NEAS Nett lest hva som st\u00e5r i avregningsforskriften \u00a77-1a<\/em> som de er pliktige til \u00e5 f\u00f8lge?<\/p>\n Viser til NVE svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l til advokatfirmaet Schj\u00f8dt AS. Avklaringer om regelverket vedr\u00f8rende AMS-gebyrer. Saksnr. 202002157-6. Side 5. Anf\u00f8rsel 3.5.<\/p>\n Avregningsforskriften\u00a0<\/em>\u00a7 7-1a.Fakturering av forbrukere for nettjenester p\u00e5 bakgrunn av faktisk forbruk<\/em><\/a>\u00a0<\/em>a) Det er ikke adgang til \u00e5 forh\u00e5ndsfakturere avlesningsgebyret<\/em><\/strong><\/p>\n Avlesningsgebyr er en tariff for \u00e5 h\u00e5ndtere og kontrollere manuelt avleste data. If\u00f8lge definisjonen av nettjenester i avregningsforskriften \u00a7 1-3 punkt 2 faller tariffering inn under nettjenester. Videre f\u00f8lger det av avregningsforskriften \u00a77-1a<\/em><\/strong> andre ledd at nettselskapene ikke kan forskuddsfakturere nettjenester til forbrukere. Dette betyr at nettselskapene ikke kan forskuddsfakturere avlesningsgebyret, men m\u00e5 fakturere denne tariffen etterskuddsvis.<\/em><\/strong><\/em> <\/em><\/p>\n LAST NED DOMMEN fra Nordm\u00f8re tingrett\u00a0HER<\/a><\/p>\n Legg merke til hva NEAS Nett ved avdelingsleder Tarjei Kul\u00f8 referer til NVE og OED sine brev som rettskilde og ikke hva som faktisk st\u00e5r i lovverket. Hvorfor har man da et lovverk n\u00e5r det kun baserer seg p\u00e5 meningene til NVE? Skal ikke lovverket f\u00f8lges? Nei, ikke for nettselskapene siden det ikke passer inn i deres agenda. De h\u00f8rer bare p\u00e5 hva NVE mener de skal gj\u00f8re.<\/p>\n N\u00e5r det nevnes kontrollforskriften \u00a7 17-6. Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester som grunnlag for \u00e5 ta gebyr. <\/em>Nettselskapene kan<\/span> ta et gebyr, men de kan ikke ta med merkostnader som er dekket som kundespesifikke kostnader i fastleddet.<\/p>\n Kontrollforskriften\u00a0<\/em><\/strong><\/em>\u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester<\/em><\/strong><\/em><\/a>Nettselskapet kan fastsette tariffer for s\u00e6rskilte tjenester hos kunden. Slike tariffer skal reflektere kostnadene forbundet med tjenesten.<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n Hvis du legger merke til hva NEAS Nett legger til grunn i sin bevisf\u00f8rsel for \u00e5 ta gebyr er det akkurat slike kundespesifikke kostnader som fastleddet skal dekke.<\/p>\n Sitert fra dom p\u00e5 side 3 siste avsnitt: «Norges vassdrags og energidirektorat (heretter \u00abNVE\u00bb) uttaler videre at f\u00f8lgende variable kostnader kan danne grunnlaget for et avlesningsgebyr: registrering og validering av m\u00e5lerstand, utsending av p\u00e5minnelse om avlesning, retting av ukorrekt avlevert m\u00e5lerstand samt gjennomf\u00f8ring av kontrollavlesning.»<\/strong><\/em><\/p>\n \u00a7 14-2.Utforming av tariffer for ordin\u00e6re uttak i distribusjonsnettet<\/em><\/strong><\/a>*) kontrollforskriften \u00a714-2: I distribusjonsnettet skal kunder uten effektavregning avregnes etter et fastledd og et energiledd, slik at: a) fastleddet dekker kundespesifikke kostnader** og en andel av de \u00f8vrige faste kostnadene i nettet.<\/em><\/strong><\/p>\n **) <\/em><\/strong>kontrollforskriften \u00a71-3 niende ledd<\/em><\/strong><\/a>: Kundespesifikke kostnader: Kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv.<\/em><\/strong><\/p>\n NVE\/RME sier at nettselskapene ikke kan ta betalt for den samme tjenesten to ganger. Det er jo akkurat det NEAS NETT gj\u00f8r med \u00e5 ta seg betalt for den samme tjenesten to ganger bare med kalle det andre for et gebyr. Det er ikke lov. Det beviser inkompetansen til avdelingsleder Tarjei Kul\u00f8 at han har ikke peiling hva han snakker om.<\/p>\n Det er synd at dette momentet ikke kom frem i sm\u00e5kravssaken som gikk i Nordm\u00f8re tingrett. Da hadde kunden vunnet frem p\u00e5 alle punkter.<\/p>\n Det er viktig at kunder som kommer i en slik tvist med gebyret tar med disse momentene i tilsvaret til tingretten p\u00e5 hva som faktisk st\u00e5r i gjeldende forskrifter. Fordi nettselskapene ikke har peiling p\u00e5 hva de snakker om n\u00e5r de bare refererer til hva NVE mener i brev. Kunden kan faktisk tape p\u00e5 grunn av nettselskapene sin uvitenhet rundt lovverket.<\/p>\n Her finner du hele svar brevet fra NVE<\/a> som sier at nettselskapene ikke kan ta betalt for den samme kundespesifikke tjenesten to ganger. Du b\u00f8r sp\u00f8rre ditt nettselskap hvorfor jeg betaler er fastledd og hva fastleddet dekker av kundespesifikke kostnader. Svaret vil overraske deg. Bruk det da mot dem etterp\u00e5. Da blir de svarskyldig.<\/p>\n NVE har bestemt hvilken inntekt nettselskapet NEAS Nett AS kan hente inn fra sine kunder ved at NVE hvert \u00e5r fastsetter individuelle inntektsrammer for nettselskapene. Nettselskapene fastsetter sine tariffer basert p\u00e5 denne inntektsrammen. Nettselskapenes kostnader for m\u00e5leravlesning dekkes gjennom den ordin\u00e6re nettleien. Gebyret, som er en tariff, er utenfor inntektsrammen. NEAS Nett AS tar med merkostnader som allerede er dekket av fastleddet. S\u00e5ledes g\u00e5r de inn under inntektsrammen til nettselskapet iht hva NVE har fastsatt.<\/p>\n S\u00e5 det er problemer med \u00e5 se at tariffen i kontrollforskriften \u00a7 17\u20106<\/em> kan utl\u00f8se kostnader det allerede er bestemt skal dekkes gjennom fastleddet. Dette etter kontrollforskriften \u00a7 14-2<\/em> og definisjoner i \u00a7 1-3 niende ledd<\/em>\u00a0<\/em><\/em><\/em>kan v\u00e6re en s\u00e6rskilt kostnad i tillegg. Underforst\u00e5tt da at NEAS Nett AS vil kreve inn deler av fastleddet flere ganger.<\/p>\nKommentar p\u00e5 dommen fra Nordm\u00f8re tingrett<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/mletj9hl6nds.i.optimole.com\/cb:tkqR.3d908\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/3-3-avlesning-av-malepunkt.jpg\" "\\"3-3-avlesning-av-malepunkt\\"")
<\/a><\/p>\nNEAS NETT bruker NVE som rettskilde<\/h4>\n
NEAS NETT kan ikke ta betalt for den samme tjenesten to ganger<\/h4>\n
Ser de kundespesifikke kostnader i fastleddet likt ut som i gebyret?<\/h4>\n
![\"kunder](\"https:\/\/mletj9hl6nds.i.optimole.com\/cb:tkqR.3d908\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/nve-svar-kunder-blir-ikke-krevd-for-samme-kostnad-to-ganger.jpg\" "\\"nve-svar-kunder-blir-ikke-krevd-for-samme-kostnad-to-ganger\\"")
<\/a><\/p>\n
![\"NVE](\"https:\/\/mletj9hl6nds.i.optimole.com\/cb:tkqR.3d908\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/nve-rapport-24-2019.jpg\" "\\"nve-rapport-24-2019\\"")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"