{"id":6956,"date":"2020-12-15T17:13:05","date_gmt":"2020-12-15T16:13:05","guid":{"rendered":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/?p=6956"},"modified":"2022-01-15T17:13:10","modified_gmt":"2022-01-15T16:13:10","slug":"hoyesteretts-ankeutvalg-fremmer-ikke-gebyranken-til-hoyesterett","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/hoyesteretts-ankeutvalg-fremmer-ikke-gebyranken-til-hoyesterett\/","title":{"rendered":"H\u00f8yesteretts ankeutvalg fremmer ikke gebyranken til H\u00f8yesterett"},"content":{"rendered":"

Ankeutvalget til H\u00f8yesterett har truffet en beslutning i gebyrsaken 8. desember 2020. Gjelder anke p\u00e5 dom fra H\u00e5logaland lagmannsrett 17. august 2020 i sak nr. 20-046594ASD-HALO mot H\u00e5logaland Kraft Nett AS. Anke til H\u00f8yesterett kan ikke fremmes uten samtykke fra ankeutvalget<\/a>.<\/p>\n

Anken til h\u00f8yesterett og lagmannsretten<\/a> har sammenheng med gebyr dommen fra Trondenes tingrett<\/a> fra 9. januar 2020. Den feilaktige tingrettsdommen er s\u00f8kt omst\u00f8tt til Salten og Lofoten tingrett i september 2021 og som er under behandling, en avklaring vil komme i l\u00f8pet februar\/mars 2022.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

BESLUTNING<\/h3>\n

XXXX XXXXX har anket H\u00e5logaland lagmannsretts dom 17. august 2020 i sak nr. 20-046594ASD-HALO mot H\u00e5logaland Kraft Nett AS.<\/em><\/p>\n

H\u00f8yesteretts ankeutvalg viser til at anke til H\u00f8yesterett ikke kan fremmes uten samtykke fra ankeutvalget. Utvalget kan bare gi samtykke n\u00e5r anken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er s\u00e6rlig viktig \u00e5 f\u00e5 saken avgjort i H\u00f8yesterett, jf. tvisteloven \u00a7 30-4.<\/em><\/p>\n

Ankeutvalget finner enstemmig at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir fremmet for H\u00f8yesterett, jf. tvisteloven \u00a7 30-4. Anken tillates derfor ikke fremmet.<\/em><\/p>\n

Ankemotparten har krevd 31 700 kroner i sakskostnader for ankeutvalget. Ankeutvalget finner at sakskostnader for H\u00f8yesterett ikke b\u00f8r tilkjennes, da tungtveiende grunner gj\u00f8r det rimelig \u00e2 frita for kostnadsansvaret, jf. tvisteloven \u00a7 20-2 tredje ledd.<\/em><\/p>\n

Dette betyr at nettselskapet H\u00e5logaland Kraft Nett ikke for dekket sine sakskostnader p\u00e5 over kr. 90.000 p\u00e5 et skarve avlesningsgebyr p\u00e5 kr. 3120. Kunden slapp billig unna i anken til H\u00f8yesterett. If\u00f8lge dommen fra lagmannsretten ble kunden d\u00f8mt til \u00e5 betale kr. 30.000 i sakskostnader – det var et slag i ansiktet for HLK Nett som \u00f8nsket \u00e5 p\u00e5f\u00f8re kunden helt bevisst h\u00f8ye saksomkostninger.<\/p>\n

Les H\u00e5logaland lagmannsrett kjennelse fra 17.8.2020<\/a>.<\/p>\n

Nettselskapene m\u00e5 snart begynne \u00e5 forst\u00e5 at slike fillesaker rundt gebyret koster selskapet mer en det smaker. Det har v\u00e6rt flere gebyrsaker til behandling i domstolene. Ams.monster vil publisere resultatet av disse sakene.<\/p>\n

En interessant bemerkning i kjennelsen fra H\u00e5logaland lagmannsrett<\/a>:<\/p>\n

\u00abLagmannsretten finner etter dette at HLK har hjemmel for innkreving av gebyr for avlesing av manuelle m\u00e5lere ved fysisk oppm\u00f8te hos kunden.\u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n

Kunden (saks\u00f8ker) ble ikke d\u00f8mt til \u00e5 betale gebyret (kr. 3120,-) for kalender\u00e5ret 2019 som saken gjelder for. Dette p\u00e5 grunn av H\u00e5logaland Kraft Nett AS ikke hadde utf\u00f8rt den fysiske kontrollen av m\u00e5leren i kalender\u00e5ret 2019 i henhold til avregningsforskriften. S\u00e5, akkurat dette punktet fikk kunden medhold p\u00e5 fra H\u00e5logaland lagmannsrett. Akkurat det snakkes det lite om.<\/p>\n

HLK Nett har forskuddsfakturert gebyret i strid med avregningsforskriften \u00a7 7-1 a)<\/a><\/em> p\u00e5 en nettjeneste som ikke er blitt utf\u00f8rt.<\/p>\n

Det lagmannsretts dommen avklarer, og som man vet fra tidligere, er at nettselskapene kan fastsette sine egne tariffer etter kontrollforskriften \u00a7 17-6.Tariffering av s\u00e6rskilte tjenester<\/a>. Men gebyret er ikke hjemlet i verken lov eller forskrift.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/span><\/span>Kristiansand Tingrett bekrefter at kunden ikke er pliktig til \u00e5 ta imot AMS<\/span><\/span><\/a><\/p><\/blockquote>\n

HLK Nett m\u00e5 tilbakebetale gebyret<\/span><\/h4>\n

Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) har fattet vedtak mot nettselskapet HLK Nett som har fakturert og inkludert kostnader i gebyret p\u00e5 feil grunnlag etter <\/span>Forskrift om kontroll av nettvirksomhet. HLK Nett har v\u00e6rt gr\u00e5dig og tatt betaling for samme tjenester to ganger fra kunden bare med \u00e5 kalle det andre for et gebyr. Det er ikke lov. Gebyret m\u00e5 beregnes p\u00e5 nytt og tilbakebetale kunder som har betalt for mye. Vedtaket finner man <\/span>HER<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

<\/span>Brevet HLK NETT<\/span><\/a> har sendt til kundene om ny sats for gebyret. Legg merke til begrunnelsen i brevet HLK Nett for tilbakebetaling:<\/span>«Da vi siden innf\u00f8ringen av avlesningsgebyret i 2019 har gjort oss en del erfaringer mht. kostnadsbildet, samt at ny bransjestandard trer i kraft, vil vi n\u00e5 redusere ditt avlesingsgebyr.» <\/em><\/strong><\/p>\n

Kunden m\u00e5tte klage til RME for \u00e5 f\u00e5 rett siden HLK Nett ikke var interessert i \u00e5 ha en dialog med kunden. Dette har nettselskapet ikke gjort frivillig n\u00e5r de bruker en d\u00e5rlig unnskyldning \u00e5 kalle det en ny bransjestandard<\/span>. <\/em><\/p>\n

I tillegg skriver HLK Nett i brevet at de skal utf\u00f8re kontroll avlesning av manuell m\u00e5ler i 2021 for \u00e5ret 2020. HLK Nett har ikke f\u00e5tt med seg at kontrollen m\u00e5 utf\u00f8res i kalender\u00e5ret i henhold til avregningsforskriften \u00a7 3-3. Avlesning av m\u00e5lepunkt.<\/span><\/p>\n<\/p>\n

Ny \u00a7 17-9.Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier<\/em><\/h4>\n

Gjeldene fra 1.2.2021. Merk at tariffen ikke har tilbakevirkende kraft for gebyr \u00e5rene 2019 og 2020. <\/span>Link til kontrollforskriften.<\/span><\/a><\/p>\n

Nettselskapet kan fastsette tariff til dekning av merkostnader ved \u00e5 h\u00e5ndtere og kontrollere m\u00e5leverdiene for kunder som ikke har fjernavlest m\u00e5ler. Dette gjelder kun der manglende fjernavlesing skyldes forhold p\u00e5 kundens side.<\/p>\n

Tariff for ikke-fjernavleste m\u00e5leverdier settes til 1500 kroner eksklusiv merverdiavgift per \u00e5r.<\/p>\n

Her finner man oppsummering og h\u00f8ringskommentarene rundt tariffen \u00a7 17-9 i <\/span>NVE rapport 08-2020<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

LES OGS\u00c5<\/strong>Advokat Matre sitt brev til Olje- og Energidepartementet ang\u00e5ende h\u00f8ringen <\/a><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

Gebyret er i strid med forbrukerrettighetene<\/h4>\n

Forbrukerkj\u00f8psloven Kapittel 1. Innledende bestemmelser <\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a7 2.Lovens anvendelse i noen s\u00e6rlige forhold.<\/em><\/strong><\/a> <\/em><\/strong>Loven gjelder for<\/em><\/strong>. <\/em><\/strong>d) avtale med et nettselskap om overf\u00f8ring av elektrisk energi.<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n

\u00a7 3.Ufravikelighet. Lovvalg<\/em><\/strong><\/em><\/a>Det kan ikke avtales eller gj\u00f8res gjeldende vilk\u00e5r som er ugunstigere for forbrukeren enn det som f\u00f8lger av loven her.<\/em><\/strong><\/em><\/em><\/p>\n

Markedsf\u00f8ringsloven Kapittel 3. S\u00e6rlige former for markedsf\u00f8ring mv<\/em><\/strong>.<\/em><\/em><\/p>\n

\u00a7 11.Krav om betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv.<\/em><\/strong><\/em><\/em><\/a><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

I n\u00e6ringsvirksomhet er det forbudta) \u00e5 kreve betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale,b) \u00e5 levere varer, tjenester eller andre ytelser med krav om betaling uten etter avtale.<\/em><\/strong><\/p>\n

Ved leveranse i strid med f\u00f8rste ledd bokstav b er mottakeren ikke forpliktet til \u00e5 betale, s\u00e5 framt ikke noe annet er bestemt ved lov.<\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/em><\/em><\/p>\n

Avtaleloven \u00a7 36.<\/a> Den kalles for en generalklausul da den omfatter alle avtaler\/kontrakter p\u00e5 formuerettens omr\u00e5de, og er s\u00e5ledes en generell lempningsregel. Bestemmelsen har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

\u00a7 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for s\u00e5 vidt det ville virke urimelig eller v\u00e6re i strid med god forretningsskikk \u00e5 gj\u00f8re den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner. <\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/em><\/em>Ved avgj\u00f8relsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inng\u00e5else, men ogs\u00e5 til senere inntr\u00e5dte forhold og omstendighetene for \u00f8vrig.Reglene i f\u00f8rste og annet ledd gjelder tilsvarende n\u00e5r det ville virke urimelig \u00e5 gj\u00f8re gjeldende handelsbruk eller annen kontraktrettslig sedvane.<\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/em><\/em><\/em><\/p>\n

Avtaleregulering kan sensureres dersom den er urimelig, jf. avtaleloven \u00a7 36. Dersom avtalen ikke er individuelt forhandlet, slik tilfellet er med standard nettleieavtale, kommer ogs\u00e5 avtaleloven \u00a7 37 til anvendelse.<\/p>\n

Gebyret og sm\u00e5kravsprosess<\/h4>\n

Behandling av sm\u00e5kravsprosess<\/a> i domstolene, er en enkel, rask og billig m\u00e5te for \u00e5 behandle tvister p\u00e5. Sm\u00e5kravsprosess m\u00e5 ikke sammenlignes med en allmennprosess (ordin\u00e6r behandling av sivile saker). Sm\u00e5kravsaker skaper ikke presedens for andre lignende saker slik som en ordin\u00e6r behandling ville ha gjort n\u00e5r bransjen pr\u00f8ver seg med \u00e5 henvise til H\u00e5logaland lagmannsrett dommen at de vant frem.<\/p>\n

Tvisten rundt gebyret handler ikke om nettselskapet kan fastsette sine egne tariffer som et gebyr, men hvilke kundespesifikke kostnader de tar med i gebyret. Dvs. kostnader knyttet til kundeh\u00e5ndtering, herunder m\u00e5ling, avregning, fakturering, tilsyn mv<\/em>. Gebyret st\u00f8rrelse ble ikke behandlet i Trondenes tingrett eller i anken til lagmannsretten. Les mer her<\/a>.<\/p>\n

Lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven) Kapittel 10. Sm\u00e5kravprosess<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Gebyret vs tvisteloven \u00a7 10-5<\/h4>\n

For sm\u00e5kravprosess dekkes omkostninger bare innenfor rammen av tvisteloven \u00a7 10-5.<\/a> Reglene om sm\u00e5kravsprosess gjelder tvister der tvistegjenstanden har lavere verdi enn kr. 125.000,-. Den vinnende part vil der kun f\u00e5 dekket sine omkostninger eks. mva. med inntil 20 prosent av sakens tvistesum, likevel alltid inntil kr 2 500 og aldri mer enn kr 25 000, jf. tvisteloven \u00a7 10-5.<\/p>\n

Gebyrsaker er det snakk om lave tvistesummer.Den vinnende part f\u00e5r dekt inntil 20 prosent av sakens tvistesum (gebyret) etter tvisteloven \u00a7 10-5. Kunder som ikke vinner frem i forliksr\u00e5det b\u00f8r anke til tingretten: Forenklet stevning for tingretten etter tvisteloven \u00a7 9-2 fjerde ledd<\/a>.<\/p>\n

Et eksempel: Kunde vant ikke frem i forliksr\u00e5det. D\u00f8mt til \u00e5 betale kr. 4800. Anket til tingretten. Tapte der ogs\u00e5. D\u00f8mt til \u00e5 betale kr. 5.600 jm. tvisteloven \u00a7 10-5 . I tingrettssaken hadde nettselskapet advokatutgifter p\u00e5 kr. 51.800. Disse kostnadene m\u00e5tte Elvia dekke selv. Gebyrsaken er anket til lagmannsretten p\u00e5 grunn av saksbehandlingsfeil i tingretten.<\/p>\n

Kunden p\u00e5f\u00f8rer nettselskapet en masse ekstra arbeid og saftige sakskostnader som de m\u00e5 dekke selv. Kunden slipper uansett «billig» unna p\u00e5 grunn av tvisteloven \u00a7 10-5. Slik kan man plage nettselskapet til de gir opp \u00e5 fakturere gebyret p\u00e5 grunn av mye ekstra arbeid og kostnader. Noen nettselskapet har skj\u00f8nt tegningen og har droppet gebyret. Forbrukerne m\u00e5 st\u00e5 p\u00e5 og ikke gi etter presset. Gebyret er urettmessig.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ankeutvalget til H\u00f8yesterett har truffet en beslutning i gebyrsaken 8. desember 2020. Gjelder anke p\u00e5 dom fra H\u00e5logaland lagmannsrett 17. august 2020 i sak nr. 20-046594ASD-HALO mot H\u00e5logaland Kraft Nett AS. Anke til H\u00f8yesterett kan ikke fremmes uten samtykke fra ankeutvalget. Anken til h\u00f8yesterett og lagmannsretten har sammenheng med gebyr dommen fra Trondenes tingrett fra […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"yes","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[41,44],"tags":[],"class_list":["post-6956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-forliksradet","category-tingrett","post-wrapper","thrv_wrapper"],"modified_by":"monster","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ams.monster\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}