Forliksrådet behandling av avlesningsgebyret (pengekravet)
Forliksrådet er det laveste nivået i det sivile rettssystemet og fungerer som et meklingsorgan med begrenset juridisk kompetanse. Les mer her.
Det er viktig å merke seg at forliksrådet generelt ikke behandler denne typen pengekrav – altså juridiske tvister mellom kunde og nettselskap om lovgivning. Avlesningsgebyret, som ble innført i 2019, er et eksempel på et slikt krav.
For at en forbruker skal ha mulighet til å vinne frem, må uenigheten komme tydelig frem i innsigelsen. Dersom forbrukeren ikke formidler sitt poeng klart, risikerer vedkommende å tape saken. Medlemmene i forliksrådet er lekmenn (avdankende politikere) uten faglig bakgrunn for å vurdere prinsipielle sider ved gebyrtvister.
Slike prinsipielle spørsmål egner seg ikke for behandling i forliksrådet. Ifølge tvisteloven § 6-11, første ledd, skal forliksrådet ikke behandle saker som reiser rettslige spørsmål mellom kunder og nettselskaper om gebyrer knyttet til nettjenester.
Rene pengekrav – det vil si saker der noen skylder penger uten at det foreligger rettslig uenighet om lovanvendelsen – hører hjemme i en meklingsnemnd. Striden i slike saker handler ikke om betalingsvilje, men om forståelsen og anvendelsen av lovverket.
Til orientering: I 2019 behandlet forliksrådet en sak hvor nettselskapet presenterte en fiktiv kravstype – skyldig "NETTLEIE" – til tross for at kunden allerede hadde betalt. Les mer her.
Forliksrådet er det laveste nivået i det sivile rettssystemet og fungerer som et meklingsorgan med begrenset jurisdiksjon. Det er viktig å merke seg at forliksrådet vanligvis ikke behandler denne typen pengekrav – særlig når det gjelder juridiske tvister mellom kunde og nettselskap om lovgivning.
Avlesningsgebyret, som ble innført i 2019, har blitt gjenstand for rettslig uenighet. Stridens kjerne er ikke om kunden er en dårlig betaler, men om gebyret i det hele tatt har rettslig grunnlag. Slike prinsipielle spørsmål faller utenfor forliksrådets mandat, jf. tvisteloven § 6-11 første ledd.
Dersom forbrukere ikke evner å tydeliggjøre dette i sin innsigelse, risikerer de å tape saken. Forliksrådets medlemmer er lekmenn uten fagkompetanse til å vurdere lovmessigheten bak gebyrtvister, og mange nemnder leser ikke dokumentene som er lagt inn på forhånd. Dette skaper stor usikkerhet og svekker rettssikkerheten for forbrukeren.
I noen tilfeller har årvåkne medlemmer i forliksrådet likevel forstått sakens prinsipielle karakter og har korrekt innstilt behandlingen med henvisning til loven. Det er avgjørende å påpeke dette i sin kommunikasjon med rådet.
Dersom du innkalles til en meklingsnemnd i en gebyrsak knyttet til AMS, bør du vise til tvisteloven § 6-11 første ledd og gjøre det klart at du ikke ønsker et forlik – nettopp fordi saken gjelder et prinsipielt rettsspørsmål.
Hovedformålet med slike meklingsorganer er å oppnå enighet, men i tilfeller som dette bør man unngå forlik. Prinsipielle rettstvister om gebyrer bør følgelig behandles i domstolene.
Tingrettens behandling av gebyr saker. Les mer her.
2021
8.12.2021 Forliksrådet i Harstad beslutning i sak F2021-048096
Klager: Hålogaland Kraft Nett. Saken gjaldt pengekrav for ubetalte avlesningsgebyr i 2020. Saken ble utsatt da det var lite sannsynlig at saken ville være egnet til videre behandling i forliksrådet, se tvisteloven § 6-11.Innstilling av saken første ledd. Samme oppdragsgiver HLK Nett har en pågående gebyrsak for gebyr året 2019. Se kjennelser fra Hålogaland lagmannsrett 17. august 2020 og Trondenes tingrett småkravsak av 9. januar 2020.
Samme type gebyrsak i forliksrådet i Harstad for 2019, ble innstilt. Klikk her for den saken. Kunden skulle ikke tatt saken videre til tingretten som en småkravsak når saken ble innstilt i forliksrådet. Dette gjorde kunden i affekt og en unødvendig kostbar lærepenge. Klikk her.
Klikk her for å lese innlegget "Gebyr dommen fra Hålogaland lagmannsrett". Og klikk her for å lese "Gebyr dommen fra Trondenes Tingrett – En oppklaring på hva dette gikk ut på".
1.12.2021 Dom/beslutning Forliksrådet i Eidsvoll. Sak nr. F2021-02727.
Klager: Elvia/Solvencia/Lowell. Gebyr sum kr. 144,- (skjult som ubetalt fakturakrav for nettleie). Slutning: Saken innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11.Innstilling av saken første ledd.
2020
20.10.2020 Dom Forliksrådet i Oppegård. Sak nr. F2020-034383.
Klager: Ustekveikja Energi AS. Prosessfullmektig: Kredinor. Slutning: Kunde dømt til å betale. For en merkelig dom. Forliksrådet som blander seg bort i det juridiske. Dom er anket til Follo tingrett. Se ankesak i Follo tingrett 24.3.2021.
19.10.2020 Dom Forliksrådet i Nedre Eiker. Sak nr. F2019-085299.
Slutning: Gebyr saken innstilles. Klager: Norgesenergi AS. Prosessfullmektig: Solvencia.
7.10.2020 Dom Forliksrådet i Ullensaker. Sak nr. F2019-090089.
Slutning: Gebyr saken innstilles. Klager: Elvia AS. Prosessfullmektig: Solvencia.
20.8.2020 Dom Forliksrådet i Gran og Lunner. Sak nr. F2020-015605.
Slutning: Kunde frifinnes for gebyret. Klager: Glitre Energi Nett. Prosessfullmektig: Kredinor.
9.6.2020 Dom Forliksrådet i Halden. Sak nr. F2020-013390.
Klager og prosessfullmektig Elvia AS. Forliksrådets slutning: Etter å ha hørt partene og vurdert de fremlagte bevis, kom forliksrådet til sin dom på: Dokumentasjon fra NVE/RME og finansklagenemda. Forliksrådet henviser ikke til en lovhjemmel i dommen, men baserer seg på NVE/RMEs meninger som ikke er nevnt i forskriften. Dom ble anket til tingretten. Kunde tapte sak i tingretten. Det ble anket til lagmannsretten, som ikke tok anken til følge fordi det omtvistede beløp var under kr. 125.000.
Anke til Høyesterett i april 2021, avviste Høyesterett anken. Oppdragsgiver har nå stevnet Elvia for EMK artikkel 6. Saken er ikke over ennå. Tvistbeløp, totalt kr for de fire gebyrene kr. 687.
24.2.2020 Dom Forliksrådet i Aure F2019-083805.
Slutning: Gebyr saken innstilles. Klager NEAS NETT AS. Prosessfullmektig: Kredinor.
2019
26.11.2019 Dom Forliksrådet i Tromsø. Sak nr. F2019-065792.
Slutning: Gebyr saken innstilles. Klager: Troms Kraft Nett (nå Arva) Prosessfullmektig: Kredinor.
19.7.2019 Dom/beslutning Forliksrådet i Harstad Sak nr. F2019-031470.
Klager: Hålogaland Kraft Nett/Kredinor. Avlesningsgebyr på kr. 3120,-. Slutning: Saken innstilles fordi det er lite sannsynlig at saken vil egne seg for videre behandling i forliksrådet, jf. tvisteloven § 6-11.Innstilling av saken første ledd. Begrunnelse: Under saksgangen ble konstatert at sake var av en prinsipiell karakter og tilhørte tingretten.
Publisere viktige saker?
Har du viktige dokumenter å publisere? Last opp filen lenger ned. Personopplysninger blir sladdet. Det er viktig å få publisert informasjon som er nyttig for forbrukerne, hvordan myndighetene – de som utøver offentlig makt over innbyggerne. De er basert på Reguleringsmyndigheten i NVE (RME) oppfatning. Hvor de de tilegner ting som ikke er nevnt i forskriften. Forvaltningspraksisen til NVE/RME er i strid med annet lovverk.
Forbrukere har ingen rettssikkerhet i tvister med nettselskaper som monopolist på nettjenester. Flere saker som har kommet inn i rettssystemet viser at gjeldende lover og regler ikke ble tatt hensyn til i dommen. Domstoler dømmer ting de ikke forstår bare fordi de lytter til NVE/RMEs meninger og ikke lovverket. Det er viktig at forbrukere har tilgang til disse dokumentene for å gjøre seg kjent med deres juridiske status. Hva er vitsen med lovverket når det menes imot hva som faktisk står der? Hvordan skal forbrukeren i klagesaker finne sin rettsstilling når NVE/RME skifter mening alt etter hvilken vei vinden blåser? AMS-saken er et godt eksempel på disse meningene.
Som en høyt ansett dommer bemerket i en gjennomgang av flere rettsavgjørelser: "Både dommere og nettselskaper refererer til NVE-RMEs mening som en rettskilde — ikke hva som faktisk står i lovverket".
Søk på rettspraksis.no - En fri ressurs for søk og innsikt i rettsavgjørelser.