Trondenes tingrett behandlet en småkravsak som gjaldt avlesningsgebyret den 9. januar 2020.
To kunder av Hålogaland Kraft Nett ønsket at tingretten skulle behandle gebyrtvisten som en småkravprosess. Forliksrådet i Harstad hadde innstilt pengekravsaken, men kundene – sinte på HLK Nett – valgte å ta saken videre.
Tingretten behandlet småkravsaken skriftlig uten at partene var til stede, noe som viste seg å være lite heldig. Kundene vant ikke frem, fordi dommeren hadde misforstått bevisene og trodde at det dreide seg om en avisartikkel.
Selv om media rapporterte at kundene tapte, ble det aldri opplyst at saken ble behandlet som en småkravprosess — altså en forenklet behandling uten partsforklaringer i retten.
Domsslutningen lød at kunden måtte betale gebyret for året 2019, men ikke for senere gebyrer. Kunden betaler fortsatt ikke gebyr i dag.
For 2020 ble saken på nytt tatt opp i Forliksrådet i Harstad 8. desember 2021. Mekling ble forsøkt uten resultat, og rådet innstilte saken:
“Forliksrådet fant ikke at det forelå tilstrekkelig grunnlag for å dømme hverken faktisk eller juridisk.”
(Tvisteloven § 6-11 jf. § 6-10 fjerde ledd)
Domstol.no - Hva er en småkravprosess?
Ingen presedens
Dommen fra småkravsprosessen har ingen presedens for andre saker, selv om nettselskaper og inkassoselskaper ofte viser til den som grunnlag for sine gebyrkrav.
Saken ble anket til Hålogaland lagmannsrett, som vurderte den annerledes. Lagmannsretten presiserte at nettselskapet ikke kan fakturere for en særskilt tjeneste før den fysiske kontrollen av kundens måler er utført. HLK Nett hadde aldri utført en slik kontroll i 2019 – noe som i praksis innebar at kunden vant frem på det viktigste punktet.
Tvisteloven § 6-2 e saker avgjort av en nemnd skal ikke behandles av forliksrådet.
https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§6-2
Tvisteloven § 6-2 e
Saker som behandles av forliksrådet
Forliksrådet behandler likevel ikke
Punkt e. saker avgjort av en nemnd når det er bestemt ved lov at nemndas vedtak er bindende for partene hvis saken ikke bringes inn for domstolene,..
Energiklagenemnda er en nemnd og avgjørelsene er endelige og kan ikke påklages av partene.
Punkt 7 vedtak siste side i Energiklagenemndas avgjørelse av 22. mars 2022.
Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven § 28 tredje ledd.
Vedtaket er enstemmig
Tvisteloven § 6-11
Forliksrådet har ikke tilstrekkelig grunnlag for å dømme verken faktisk eller juridisk. Saken må derfor innstilles.
https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§6-11
Tvisteloven § 6-10 fjerde ledd
Forliksrådet kan bare avsi dom hvis medlemmene er enige om at grunnlaget er tilstrekkelig.
Feil rettskildebruk
En dommer som senere gikk gjennom dokumentene bemerket:
“Nettselskapene og domstolene bruker NVE sine meninger som rettskilde – og ikke hva som faktisk står i lovverket.”
Dette viser hvordan bransjen og enkelte domstoler har lagt NVE-fortolkninger til grunn fremfor faktisk lovtekst.
Om gebyrgrunnlaget
Nettselskapene kan bare fakturere for merkostnader, men disse kostnadene er allerede dekket gjennom fastleddet. Dette er kostnader knyttet til kundehåndtering, måling, avregning, fakturering og tilsyn.
NVE presiserte i et svarbrev 03.07.2020:
“Nettselskap som velger å kreve slike variable kostnader gjennom et særskilt gebyr, har ikke adgang til å inkludere samme kostnader som del av fastleddet i den ordinære nettleien.”
Nettselskapene gjør likevel nettopp dette – og bryter dermed regelverket.
Feilfortolkning av § 3-3
Sture Hellesvik, nettsjef i HLK Nett, uttalte til Distriktsenergi 22. januar 2020 at automatisk avlesning er «den nye standardløsningen» etter § 3-3 i avregningsforskriften.
Men § 3-3 sier ingen ting om dette. Forskriften skiller ikke mellom om avlesningen gjøres automatisk eller manuelt. Avisartiklene fra Harstad Tidende og Nord24.no.
Energi Norge - Strømkunden må betale for manuell avlesing
Tvert imot står det:
“Nettselskapet skal registrere alle mottatte måleravlesninger fra sluttbrukeren, med mindre sluttbrukeren sender inn urimelig mange avlesninger.”
Dette betyr at manuell avlesning er fullverdig – og at nettselskapet er pliktig til å ta imot slike målinger.
Les om bløffen fra Hellesvik publisert på Distriksenergi.no 4. januar 2021.
Ulovlig fakturering
NVE-RME har slått fast at nettselskaper ikke kan fakturere for tjenester de ikke har utført. Dersom HLK Nett mener de må kontrollavlese alle målere årlig, utløser dette en annen bestemmelse i nettleieavtalen § 5-3 tredje ledd:
“Den som forlanger måleutstyret kontrollert, dekker kostnadene ved kontrollen.”
Dette innebærer at kostnaden ikke skal skyves over på kunden som et generelt gebyr.
Markedsføringsloven § 11
Nettselskapene bryter også markedsføringsloven § 11 første ledd bokstav a, som forbyr å kreve betaling for tjenester “uten etter avtale”.
Oppsummering
Dommen fra Trondenes tingrett ble feilaktig brukt som “bevis” på at gebyrene er lovlige.
Lagmannsretten viste derimot at gebyrgrunnlaget ikke var oppfylt, og at HLK Nett ikke kunne kreve betaling for tjenester som ikke var levert.
Likevel brukes dommen fortsatt feilaktig av nettselskaper og inkassofirmaer som Kredinor og MAIK Inkasso for å skremme kunder til å betale.
Les også:
